Решение № 15 от 10.03.2026, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Габрово, 10.03.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на четвърти февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Диана Василева

Членове:

Благовеста Костова

Пламен Попов при участието на секретаря Ваня Ил. Николова в присъствието на прокурора Т. Л. П. като разгледа докладваното от Благовеста Костова Въззивно наказателно дело от общ характер № 20264200600002 по описа за 2026 година Въззивното производство е образувано по протест на РП-Габрово срещу Присъда № от 05.11.2025г., постановена по НОХД № 2/2025г. по описа на РС-Габрово.

С горната присъда РС- Габрово е признал подсъдимата Л. А. А. за невинна в това на 28.11.2023г. в гр. Габрово, по бул. „Стефан Караджа“ да е управлявала МПС – лек автомобил „***“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установена по надлежния ред и с това да е осъществила престъпление по чл. 343 б ал.3 от НК, поради което е ОПРАВДАВА по така предявеното й обвинение.

В законният срок присъдата е протестирана от РП-Габрово, като неправилна и несъобразена със събраните по делото доказателства. В допълнението към протеста прокурорът прави собствен анализ на събраните доказателства и изразява категоричната си убеденост, че престъплението за което е предадена на съд подсъдимата е доказано по безспорен и категоричен начин и прави искане протестираната присъда да бъде отменена и подсъдимата А. да бъде призната за виновна и осъдена по повдигнатото и обвинение.

В съдебно заседание пред настоящия въззивен състав представителят на ОП-Габрово поддържа протеста по изложените в него съображения.

Адвокат Г. в качеството и на защитник на подсъдимата оспорва протеста 1 и излага доводи в подкрепа на постановената оправдателна присъда.

Подсъдимата се явява лично пред настоящата инстанция, заявява, че е невинна и моли да се потвърди оправдателната присъда.

Въззивният съдебен състав, след като обсъди доводите на страните, доказателствата по делото и извърши цялостна проверка на обжалваната присъда, на основание чл.314 ал.1 от НПК , намира за установено следното:

Атакуваната присъда е постановена въз основа на обективно, всестранно и пълно изясняване на фактическата обстановка по делото, при изпълнение на задълженията по чл.13 и чл.14 от НПК и при спазване на процесуалния ред за събиране и проверка на доказателствата. Извършен е необходимия критичен анализ на събраните по делото доказателства, като правилно е установена фактическата обстановка, която и настоящата инстанция възприема. Въззивният съдебен състав, като извърши и собствена преценка на събрания доказателствен материал в хода на съдебното следствие пред първоинстанционния съд, намира, че не се налагат различни изводи по фактите. Правилно първоинстанционният съд е приел следната фактическа обстановка:

Подсъдимата Л. А. съжителствала около 10 години със свидетеля Я.Я., като двамата имат общо дете. Освен за сина им Я., подсъдимата полагала грижи в отглеждането и на двете дъщери на свидетеля Я., по-голямата от които е свидетелката Н.Я. М.

След привеждане в изпълнение на наказание лишаване от свобода спрямо свидетеля Я., първоначално подсъдимата останала да живее и да се грижи за трите деца. Впоследствие поради възникнали съмнения за връзка на подсъдимата със свидетеля И.И., дъщерите на подсъдимия се изнесли от дома на А. и заживели в общо домакинство с баба им, свидетелката Н.Я.и свидетелят И. И..

Отношенията между подсъдимата и свидетеля Я.Я. се влошили и двамата се разделили през есента на 2023г. Свидетелят Я. не бил съгласен с тази раздяла и често се обаждал от затвора по телефона на подсъдимата, като отправял различни заплахи към нея, включително и че ще направи нужното за да влезе в затвора.

Подсъдимата А. била правоспособен водач на МПС от 2016г. и притежава категория „В“. Управлявала лек автомобил „***“ с рег. № ***.

Същият закупила от свидетеля Л.Й. на 30.10.2023г.и трябвало да пререгистрира автомобила на свое име в едномесечен срок от закупуването му. По тази причина, Й. и подсъдимата планирали на 28.11.2023г. да пътуват до гр. В., където е постоянния адрес на свидетеля.

При поредното телефонно обаждане на 27.11.2023г., свидетелят Я.Я. помолил подсъдимата, да закара дъщеря му Н. до училище на 28.11.2023г.

Освен това, тъй като подсъдимата имала кредити и се нуждаела от пари й казал адрес в гр.Севлиево, на който ще я очаква човек и ще й даде пари. Част 2 от тях подсъдимата трябвало да даде на дъщеря му Н.

На 28.11.2023г. подсъдимата заедно със свидетелят Й. потеглили с автомобила с рег. № ***. Взели от дома й свидетелката Н.М. и отишли до адреса в гр. Севлиево посочен им от свидетеля Я. Там по указания дадени по телефона, слезли подсъдимата и Й., като в автомобила останала свидетелката Н.М. Оказало се, че на адреса няма никой и си тръгнали. Наложило се да посетят автосервиз и докато чакали извършването на ремонта, свидетелката Н.М. поискала да й извикат такси за да отиде на училище.

Последвало ново обаждане от затвора, от свидетеля Я., който заявил на подсъдимата, че ще я очакват на адрес в гр. Габрово за да й дадат пари.

Подсъдимата потеглила заедно със свидетеля Й. към гр. Габрово, като през цялото време на пътуването свидетелят Я. се обаждал по телефона и се интересувал докъде са стигнали и колко време остава до пристигането й в гр.

Габрово.

На 28.11.2023г. на личния телефон на свидетелят И.Г., инспектор в сектор „Пътна полиция“ се получило обаждане от мъж, който съобщил, че водачка на лек автомобил „***“ с рег. № *** управлява след употреба на наркотични вещества и се движи в посока от гр. Севлиево към гр. Габрово.

Информацията свидетелят Г. предал в дежурната част на РУ Габрово и е отразена в Дневника на ОДЧ Габрово. Във връзка с постъпилия сигнал свидетелят В.И., мл. автокотрольор се отправил в посока изхода на гр. Габрово в посока гр. Севлиево и зачакал преминаването на посочения автомобил.

Забелязвайки автомобила управляван от подсъдимата, свидетелят В.И. го последвал и спрял автомобила на бул. „Стефан Караджа“. На място свидетелят И. извършил на подсъдимата проверка за употреба на алкохол с техническо средство, което отчело отрицателен резултат. На подсъдимата било обяснено, че е подаден сигнал за това, че управлява след употреба на наркотични вещества, поради което следва да й бъде извършена проверка с техническо средство. Подсъдимата отрекла да е употребявала наркотични вещества, но изразила притеснение, тъй като е употребила енергийна напитка „Нell“. За оказване на съдействие пристигнал друг полицейски екип в състава на който бил свидетелят В.С., който извършил проверката с техническо средство „Дрегер Дръг Тест 5000“, което отчело положителен резултат за амфетамин и метамфетамин. Съставен бил талон за изследване и подсъдимата била придружена до МБАЛ Габрово, където дала биологични проби за химическо изследване. Съставен бил АУАН, с който било иззето свидетелството за управление на МПС на подсъдимата.

Видно от изготвената съдебната химико-токсикологична експертиза, в предоставените биологични проби от подсъдимата е установено наличие на наркотични вещества от групата на стимулантите – амфетамин и метамфетамин. В заключението е посочено, че резултатът от количествения анализ на амфетамин в кръвната проба 14ng/mL е под долната граница на концентрационна област за еднократен „нормален“ прием – 20-100 ng/mL за 3 лица без развита зависимост. Установената концентрация на метамфетамин 100 ng/mL е в концентрационна област за еднократен „нормален“ прием. В кръвната проба преобладаващото е съдържанието на метамфетамин спрямо амфетамин, което давало основание да се приеме, че е употребено вещество метамефатин, а амфетаминът е съпътстващо метамфетамина вещество или негов метаболитен продукт. Поради това, вещите лица са дали заключение, че е установена и доказана употреба на наркотично вещество метамфетамин от изследваното лице. Пред РС-Габрово вещите лица заявяват, че приемът на наркотичното вещество е станал в рамките на 24 часа преди даване на пробата. Ако е прието с напитка 3-4 часа преди даване на пробите е възможно да бъде такъв резултата, както и че ако веществото е прието с кафе или енергийна напитка, то няма да промени вкуса на напитката.

В обясненията си пред РС-Габров, подсъдимата подробно разказва за отношенията си със свидетеля Я.Я. и за отправените заплахи от негова страна както към нея, така и към други членове на семейството. Разказва за отношенията й със свидетелката Н.М., както и причините за идването й в гр.

Габрово и извършената й проверка. В обясненията си посочва, че още същия ден при завръщането си в гр. Севлиево е отишла в лаборатория за изследване, при което бил потвърден резултата за наличие на наркотично вещество.

Твърди, че в проведен телефонен разговор със свидетелката Н.М. през лятото на 2024г., докато последната била в Лондон, същата признала, че е поставила наркотично вещество в напитка консумирана от подсъдимата. Обяснява как е записала разговора и го е предала на разследващия полицай. А. категорично отрича да е употребявала наркотични вещества.

Фактическата обстановка установена от РС-Габрово се установява по безспорен и положителен начин от всички събрани по делото писмени и гласни доказателства. Първоинстанционният съд е изградил фактическите си изводи въз основа на анализ по отделно и в съвкупност, на събраните по делото писмени и гласни доказателства, като е изпълнил задължението си за пълно изясняване на обстоятелствата в кръга на тези визирани в чл.102 от НПК, изпълнил е задължението си за оценка на процесуалната годност на доказателствените средства и на достоверността на доказателствените източници и е спазил правилата на формалната логика.

Първоинстанционният съд е достигнал до извода, че са налице обективни доказателства, които не се оспорват от подсъдимата и защитата, че на инкриминираната дата А. е управлявала МПС след употреба на наркотични вещества. Оспорва се субективната страна на деянието. Твърди се, че наркотичното вещество е било поставено без знанието на подсъдимата в някоя от напитките – кафе или енергийна напитка, които консумирала в този ден. В тази връзка РС-Габрово е съпоставил всички относими доказателства, като е достигнал до извода, че същите внасят съмнение в обвинителната теза досежно осъществяване на деянието от обективна страна. Съдът е приел, че 4 поради факта, че осъдителната присъда не може да почива на предположения и тъй като в наказателното производство не било установено по категоричен, безспорен и несъмнен начин фактът на извършване на деянието от субективна страна от подсъдимата Л. А. е признал същата за невинна в това на 28.11.2023г. в гр. Габрово, по бул. „Стефан Караджа“ да е управлявала МПС – лек автомобил „***“ с рег. № *** след употреба на наркотични вещества – амфетамин и метамфетамин, установена по надлежния ред поради което я е оправдал по повдигнатото и обвинение по по чл. 343 б ал.3 от НК.

Настоящият съдебен състав споделя изцяло извършения доказателствен анализ от първоинстанционния съд и направените възоснова на него правни изводи. Правилни са изводите на решаващия съд, че защитната теза на подсъдимата, че някой друг е сложил в напитката и наркотик и тя не е знаела за наличието му не се опровергава от събраните по делото доказателства, а се подкрепя от тях. Съдът е проследил хронологично действията на инкриминираната дата, както на св.Я. с който подсъдимата е била в крайно лоши отношения след раздялата им, така и с членовете на неговото семейство-дъщеря му Н.М. и е достигнал до извода, че поведението на тези двама свидетели създава основателно съмнение, че първия е организирал, а св.М. е поставила наркотично вещество в напитката на подсъдимата на 28.11.2023г. и след това чрез анонимно обаждане на телефона на полицейския служител И.Г. са посочили точно пътя по който се движи А., за да бъде спряна и проверена за употреба на наркотични вещества. Следва да се обърне особено внимание на показанията на св.Я.Я. В тях той потвърждава изцяло обясненията на подсъдимата относно това как се е развил конфликта между тях по време на престоя на Я.в затвора. Признава за многобройните обаждания и заплахи отправени от него към А., както и за жалбите, които тя системно е пускала срещу него. Признава, че е отправял заплахи да вкара подсъдимата в затвора. Всичко изложеното от Я. в качеството му на свидетел буди основателно съмнение, че именно той е инициирал поставянето на наркотично вещество в напитката на А. и именно той е предизвикал полицейска проверка на същата. Изключително важни са и показанията на св.Й. с който подсъдимата е пътувала в деня на проверката. Същият подробно и хронологично описва пътуването и поведението както на подсъдимата, така и на св.Н. М. Прави впечатление,че е налице и пълно съвпадение на показанията на този свидетел с обясненията на подсъдимата свързани с обажданията на св.Я. по време на пътуването, както и с показанията на св.Я.