Определение № 33507 от 25.09.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33507 гр. София, 25.09.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 90 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ като разгледа докладваното от ВАЛЕНТИН Т. БОРИСОВ Гражданско дело № 20231110125061 по описа за 2023 година

Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.

Предмет на делото е искова молба на „.............., със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „......... срещу „........, със седалище и адрес на управление: гр. София, ж.к. „....... и П. С. П., ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ж.к. „........

Предявен е иск с правно основание чл. 422 от ГПК вр. чл. 535 ТЗ за установяване вземането на „.......ООД срещу солидарните длъжници „.... и П.

С. П. за сумата от 16 740 лв., представляваща главница по запис на заповед от 20.06.2022 г., издаден от „.... без протест и разноски, с падеж за плащане 21.07.2022 г., авалиран при условията, при които задължението е поето на П.

С. П., ведно със законната лихва от 22.12.2022 г. до изплащане на вземането, за която сума е издадена заповед от 05.01.2023 г., постановена по реда на чл.

417 от ГПК по ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав. В исковата молба се твърди, че между ищеца и ответника „.... е сключен Договор за наем на строително оборудване № ..... г., за обезпечаване изпълнението на който е издаден и процесният запис на заповед. Моли за уважаване на иска. Претендира разноски.

Към исковата молба са приложени документи в заверено от процесуалния представител на ищеца копие, като се иска приемането на същите като доказателства по делото. Поискано е прилагане към настоящото производство на ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

В законоустановения срок по чл. 131, ал. 1 ГПК ответниците са депозирали отговор на исковата молба, с който излагат твърдения за недопустимост на производството, както и за неоснователност на предявения иск. Ответниците твърдят, че представеният по делото запис на заповед не е редовен от външна страна, като е и нищожен, доколкото в него липсва посочване на мястото на плащане, а падежът също не бил посочен ясно и недвусмислено. Оспорват твърдението, че до тях са били адресирани покани за доброволно изпълнение 1 по Договор за наем на строително оборудване № ..... г., както и че са били уведомени за прекратяването на същото правоотношение. Считат, че не е настъпил падежът за плащане по ценната книга. Поддържат, че вземането на ищеца е недължимо, доколкото същото е погасено. Твърдят, че записът на заповед е нередовен и поради непосочване в какво качество авалистът авалира издадената ценна книга. Молят за отхвърляне на иска.

Съгласно разпоредбата на чл.154, ал.1 от ГПК разпределението на доказателствената тежест е, както следва: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване следните правопораждащи факти: ищецът следва да установи при условията на пълно и главно доказване, че е кредитор по валидно издаден от ответниците запис на заповед, че последният съдържа всички реквизити по чл. 535 от ТЗ, че падежа на задължението по него е настъпил, както и твърдяното от него възникнало между страните каузално провоотношение по Договор за наем на строително оборудване № ..... г. и изпълнение на задълженията си по него, а ответниците следва да докажат възраженията си.

Съдът намира предявените искове за допустими, а исковата молба за редовна по смисъла на чл.127 и чл.128 от ГПК.

Приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи са допустими като доказателствени средства и относими към така очертания предмет на доказване, поради което същите следва да бъдат допуснати като доказателства по делото.

Основателно, като относимо към предмета на спора и допустимо, а и необходимо, е искането на ищеца за прилагане към настоящото производство на ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

Искането на ответниците с правно основание чл. 193 ГПК следва да се остави без уважение, доколкото оспорените документи – фактури и проформа фактури, не подлежат на оспорване по отношение на верността на тяхното съдържание, а доколкото в същите липсва полагане на подписи, то не е налице възможност и за оспорване на тяхната автентичност.

Съдът приканва страните към постигане на спогодба, като им разяснява, че ако използват способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по производството и ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно производство.

Мотивиран от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА като писмени доказателства по делото приложените към исковата молба и отговора на исковата молба документи под опис.

ПРИЛАГА към настоящото производство за послужване ч. гр. д. № 70350/2022 г. по описа на СРС, 90 състав.

2

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответниците за откриване на производство по чл. 193 и сл. от ГПК.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 31.01.2024 г. от 09.30 ч., за когато да се призоват страните, заедно с препис от настоящото определение. Препис от отговора на исковата молба и доказателствата да се изпратят на ищеца.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 3