Определение № 26871 от 24.07.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 26871 гр. ............, 24.07.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 171 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и четвърти юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА като разгледа докладваното от ТЕОДОРА АНГ. КАРАБАШЕВА Гражданско дело № 20261110107629 по описа за 2026 година

Производството е образувано по искова молба на ЗК „Бул Инс“ АД срещу А. Д.

П..

На основание чл.146, ал.1, вр. чл.140, ал.3 ГПК и като съобрази фактическите твърдения на страните, съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ от ЗК „...............“ АД срещу А. Д. П. за сумата от 129.07 евро, представляваща изплатена главница по застрахователно обезщетение по щета № 2310004572, по застраховка „Гражданска отговорност“ по застрахователна полица № BG/02/122001473300, със срок на валидност от 19.05.2022 г. до 18.05.2023 г. за ПТП, настъпило на 06.01.2023 г., включваща и ликвидационни разноски в размер на 12.78 евро, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на исковата молба - 23.03.2026 г., до окончателното изплащане на сумата.

Ищецът твърди, че на 06.01.2023 г. в гр. ............, на бул. „............“ с посока на движение от кръстовището с ул. „............“ ответницата – водач на МПС „............“ с рег.

№ ......... се отклонява надясно, след което засича и реализира ПТП като удря отпред вляво МПС „............“ с рег.№ ............, като след настъпилото ПТП ответницата напускала мястото на произшествието и се отклонила от проверка за алкохол. В резултат на произшествието са причинени имуществени вреди на МПС „............“ с рег.

№ ............, изразяващи се в увредена облицовка на предна броня с отвори за фарове за мъгла и калник преден ляв. Причините за настъпването на ПТП било по вина на водача на МПС „............“ с рег.№ .......... Бил съставен протокол за ПТП. В исковата молба е посочено, че МПС „............“ с рег.№ ......... към момента на ПТП имал валидна застраховка „Гражданска отговорност“ при ищеца. За причинените от ПТП вреди при ищеца била образувана щета №2310004572, като след направена оценка било изплатено застрахователно обезщетение от ищцовото дружество на водача на увредения автомобил в размер на 116.29 евро с платежно нареждане от 11.05.2023 г.

Водачът на МПС „............“ с рег.№ ......... на основание чл. 500, ал. 1, т. 3 от КЗ дължал по регресната претенция заплатеното застрахователно обезщетение в размер от 129.07 евро, ведно с включените ликвидационни разноски в размер от 12.78 евро. Моли съда да уважи претенцията. Претендира разноски.

В срока по чл.131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника А. Д.

П., с който признава исковете.

1

Предявен е осъдителен иск с правно основание чл.500, ал.1, т.3 КЗ.

По разпределяне на доказателствената тежест между страните: УКАЗВА на ищеца, че в негова тежест е да докаже следните обстоятелства: 1./ наличието на валидно застрахователно правоотношение между виновния водач ответник и застрахователя – ищец; 2./ настъпването на процесното застрахователно събитие по време на действие на договора за застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите; 3./ всички елементи от обективната и субективна страна на деликта 3. 1. / деяние /действие или бездействие/; 3. 2. / противоправност на деянието; 3. 3. / вредоносния резултат; 3. 4. / причинната връзка между вредите и противоправното деяние; 4./ размера на претендираните вреди; 5./ плащането на обезщетение на увреденото лице, както и следва да докаже, че 6./ делинквентът е напуснал мястото на настъпването на пътнотранспортното произшествие преди идването на органите за контрол на движение по пътищата, когато посещаването на местопроизшествието от тях е задължително по закон, за което обстоятелство, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК съдът му указва, че не сочи доказателства, а с оглед възражението за изтекла погасителна давност – и наличието на обстоятелства, водещи до спиране или прекъсване на давностт

В тежест на ответника и при установяване на горните факти е да докаже плащането на задължението, както и обстоятелствата, изключващи отговорността му.

По доказателствата:

Следва да бъдат допуснати представените с исковата молба писмени доказателства като допустими, относими и необходими за изясняване предмета на спора.

Доказателственото искане за допускане на ССчЕ следва да бъде оставено без уважение, доколкото ответникът не оспорва извършеното плащане от страна на ищеца.

По отношение на останалите доказателсвени искания, съдът ще се произнесе в първото по делото открито съдебно заседание с оглед поведението на ответника и след становище от ищеца.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

Така мотивиран, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ОБЯВЯВА на страните проекта за доклад по делото.

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.10.2026 г. от 10:40 часа, за която дата и час страните да бъдат призовани, да им бъде изпратен препис от определението.

ДОПУСКА и ПРИЕМА представените от ищеца с исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ищеца за допускане на ССчЕ.

ОТЛАГА произнасянето по останалите доказателствени искания на ищеца за първото открито по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на ответника в едноседмичен от получаване на настоящото определение с писмена молба с препис за ищеца да уточни дали в отговора на исковата молба се съдържа признание на предявения иск. Предупреждава ответника, че при 2 неизпълнение на указанията в цялост и в срок, съдът ще приеме, че е налице признание на иска.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

Съдът приканва страните към сключване на съдебна спогодба, към медиация или извънсъдебно доброволно уреждане на спора. Разяснява на страните, че при постигане на съдебна спогодба дължимата държавна такса е в половин размер и спорът ще се разреши в по-кратки срокове. Указва на страните, че за постигане на съдебна спогодба следва да се явят лично в съдебно заседание или да упълномощят свой процесуален представител, който от тяхно име да постигне спогодба, за което следва да представят по делото изрично пълномощно.

Препис от определението да се изпрати на страните, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3