Решение № 570 от 14.05.2024, Апелативен съд - София

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 570 гр. София, 14.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД - СОФИЯ, 5-ТИ ТЪРГОВСКИ, в закрито заседание на четиринадесети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Величка Борилова

Членове:

Зорница Гладилова

Мария Райкинска като разгледа докладваното от Зорница Гладилова Въззивно частно гражданско дело № 20241000501166 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл.463, ал.2 ГПК.

С решение № 66/29.01.2024 г. по ч.гр.д.№ 457/2023 г. по описа на Окръжен съд Враца е оставена без уважение като неоснователна жалба вх. № 6222/06.10.2023 г., депозирана от адв. С. М. от САК, в качеството му на пълномощник на Х. М. Н. - ипотекарен длъжник, в частта, с която се обжалва извършеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., обективирано в протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по изпълнително дело № 20218990400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц., per. № *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца.

Срещу това решение е подадена жалба от Х. М. Н., който моли въззивният съд да го отмени като отмени и извършеното разпределение на събраната сума от 124 264 лв., обективирано в протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по изпълнително дело № 20218990400775 на частен съдебен изпълнител И. Ц., per. № *** на КЧСИ с район на действие Окръжен съд Враца. Поддържа, че той в качеството му на ипотекарен длъжник не е бил уведомен за извършеното разпределение редовно.

Взискателя „Първа инвестиционна банка” АД, длъжника Ц. В. Д., не вземат становище по подадената жалба.

А. Н., в качеството й на ипотекарен длъжник изцяло подкрепя жалбата, като се присъединява към направените в нея оплаквания.

Въззивният съд като обсъди събраните доказателства и доводите на стрА.те, 1 намира за установено следното:

С протокол за извършено разпределение от 19.06.2023 г. по и.д.№ 20218990400775, ЧСИ И. Ц. е изготвила разпределение на събраната сума от 124 264 лв. вследствие продажбата на недвижим имот - сграда с идентификатор: *** по КККР на гр. Враца, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № *. В т.1.1. в протокола са отразени погасените вземания за такса по т. 26 от ТТРЗЧСИ, в т.1.2. са отразени погасените такси по ТТРЗЧСИ. Констатирано е, че сумите за изплащане след разпределението са: към ЧСИ И. Ц. – 6 709.09 лв.; към взискателя „Първа инвестиционна банка” АД – 116 597.25 лв. и към Община Враца – 168.86 лв. Отразено е също, че за присъединения по право, на основА.е чл.460 ГПК, взискател НАП – Враца за задължения на Ц. Д. не се заделят суми.

Отредена е сума за връщане на Х. Н. и А. Н. в размер 788.80 лева.

Изпълнително дело № 20218990400775 по описа ЧСИ И. Ц. с peг. № *** в КЧСИ с район на действие Окръжен съд - Враца, е образувано по молба на „Първа инвестиционна банка" АД въз основа на изпълнителен лист, издаден на 14.01.2021 г. по ч.гр.д.№ 64405/2020 г. на СРС, 173 състав, по който Ц. В. Д. е осъдена да заплати на „ПИБ" АД посочените в листа суми, дължими по договор за ипотечен кредит „Улеснение" № 336543/27.08.2012 г., сключен с "МКБ Юнионбанк"АД, и анекси към него от 15.07.2015 год. и 28.09.2018 г. Изпълнителният лист е издаден въз основа на Заповед от 14.01.2021 г. за изпълнение на парично задължение въз основа на документ по чл.417 ГПК, издадена по същото дело на СРС

Взискателят „Първа инвестиционна банка" АД е поискал принудителното изпълнение да бъде насочено и спрямо подробно описан недвижим имот - сграда с идентификатор: *** по КККР на гр. Враца, с административен адрес гр. ***, ул. „***" № *, ипотекиран на 27.08.2012 г. от Х. М. Н. и А. М. Н. в полза на взискателя по изпълнението с нотариален акт № 186, том 2, рег. № 3058, нот. дело № 255/2012 год. на нотариус П. Ц. с рег. № ***, вписан в Служба по вписванията под № 5592, акт. № 168, том 1, дело № 2143/2012 г., за обезпечаване на вземанията на „Първа инвестиционна банка" АД от длъжника Ц. В. Д. по договор за ипотечен кредит „Улеснение" № 336-543/27.08.2012 г.

Видно от вписванията по партидата на „Юнионбанк“ ЕАД и на „Първа инвестиционна банка" АД, както и от представеното удостоверение от 04.03.2014 г., издадено от Агенция по вписванията, Търговски регистър, „Първа инвестиционна банка" АД е универсален правоприемник на "МКБ Юнионбанк" АД.

На 10.05.2021 г., съдебният изпълнител по реда на чл.458 от ГПК е отправил искане до НАП по чл.191, ал.4 ДОПК за издаване на удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки на длъжника Ц. В. Д..

С удостоверение за наличие или липса на задължения и обезпечителни мерки изх. № 060372101994997/03.06.2021 г., издадено по постъпило искане вх.№ 0600И0160699/27.05.2021 г., НАП, ТД Велико Търново е удостоверило, че публичните задължения на длъжника към 03.06.2021 г. възлизат на 14 837.99 лв.

С разпореждане от 04.06.2021 г. ЧСИ И. Ц. е присъединила като взискател в изпълнителното производство НАП ТД Враца за удостоверените по и.д.№ 20218990400775 публични задължения на длъжника.

С постановление за налагане на възбрана от 27.05.2021 г., вписана на 10.06.2021 г. върху недвижимия имот е наложена възбрана по и.д.№ 20218990400775. На 10.05.2022 г. е извършен опис на процесния недвижим имот. След извършена оценка последователно са подготвени две публични продА., обявени за нестанали.

При проведената нова публична продан, с протокол от 16.01.2023 г., на основА.е чл.492, ал.1 и ал.2 ГПК, ЧСИ Ц. е обявила Р. К. за купувач при цена 124 264 лева.

С постановление за възлагане от 23.01.2023 г. ЧСИ И. Ц. на основА.е чл.496, ал.1 от ГПК е възложила процесния имот на купувача Р. Ц. К. от гр.***.

2

С писма вх. № 21934 и № 21935 от 07.06.2023 г. Община Враца, дирекция МДТ е уведомила ЧСИ И. Ц. за дължимите от Х. Н. и А. Н. местни данъци и такси за продадения недвижим имот.

Със съобщения по и.д.№ 20218990400775 от 12.06.2023 г., получени съответно на 13.06.2023 г. и на 14.06.2023 г. ЧСИ И. Ц. е уведомила присъединените по право кредитори ТД НАП - Враца и Община – Враца за насрочването на предявяване на разпределение на 19.06.2023г. от 14 часа - разпределение на събраната сума от 124 264 лв., получена след провеждането на публичната продан на ипотекирА.я недвижим имот.

С разпореждане от 21.07.2023 г. и.д.№ 20218990400775 е прекратено поради пълно погасяване на задълженията.

При така установената фактическа обстановка, съдът приема от правна страна следното:

Въззивният съд е сезиран с редовно подадена жалба – подадена от легитимирана страна, срещу подлежащ на обжалване акт в законовоустановения срок.

Разгледана по същество жалбата е неоснователна.

Разпределението е акт на съдебния изпълнител, с който при постъпления в изпълнителното дело, които са недостатъчни за пълно удовлетворяване на всички предявени вземания, той определя кои притезА.я подлежат на удовлетворяване, какъв е редът за удовлетворяването им и каква сума се полага за пълно или частично изплащане на всяко от тях. В това производство съдът проверява кръга на взискателите, размера на предявените от тях вземания и съответстващите им привилегии. Извън предмета на проверката са другите нарушения в принудителното изпълнение. При проверка по реда на чл. 463 ГПК на законосъобразността на оспорваното разпределение съдът е огрА.чен от оплакванията в жалбата и може да отмени разпределението, само доколкото това е необходимо за уважаване на жалбата /ТР 2/2021 гр.София, 22.11.2022 г./. При тези посочени отправни точки на проверката съдът намира оплакванията на жалбоподателя неоснователни.

При проверка на правилността на разпределението съдът е обвързан от въведените в жалбата оплаквания, които в процесния случай се отнасят единствено до редовността на съобщаването на жалбоподателя, че ще бъде обявявано разпределението по изпълнителното дело.

Както е обяснено в мотивите на ТР 2/2021 гр.София, 22.11.2022 г. - с оглед диспозитивното начало в гражданския процес – чл. 6, ал. 2 ГПК, предметът на жалбата определя рамките на сезирането на съда, извън които произнасянето е недопустимо.

Приложение намира и принципът да не се влошава положението на жалбоподателя при липса на друга жалба – чл. 271, ал. 1, изр. 2-ро ГПК. Ето защо, препращането към чл. 278 ГПК при обжалване на изготвеното от съдебния изпълнител разпределение не означава, че съдът следи служебно за всяка незаконосъобразност и то на цялото разпределение.

Жалбоподателят е този, който сезира съда и определя предмета на проверката в производството по чл. 463 ГПК. При липса на жалба от друга страна, съдът не може да преценява законосъобразността на тези части от разпределението, които нямат връзка с жалбата, тъй като това би било нарушение на принципа на диспозитивното начало и би могло да доведе и до влошаване на положението на жалбоподателя при липса на друга жалба.

В мотивите по т.1 на ТР 2/2021 гр.София, 22.11.2022 г. Върховният касационен съд е изяснил, че незаконосъобразността на разпределението по чл. 460 ГПК може да се изразява: 1) в неправилно приложение на нормите относно привилегиите и редът на удовлетворяване, който следва от тях; 2) неправилно приложение на чл. 76 ЗЗД; 3) неправилно прилагане на правилото на чл. 136, ал. 3 ЗЗД относно съразмерността на 3 удовлетворяване; 4) грешка в пресмятането на сумите.

В настоящият случай единствените доводи на жалбоподателя за незаконосъобразност на извършеното разпределение касаят нередовност на уведомяването на жалбоподателя за обявяването на разпределението. Тези доводи обаче стоят извън основА.ята, на които разпределението на суми в изпълнителното производство може да бъде признато за незаконосъобразно извършено.

Допълнително следва да се посочи, че доводът за нередовно уведомяване на жалбоподателя за извършеното разпределение е приет за основателен по ч.гр.д.№ 457/2023 г. по описа на Окръжен съд Враца и това е основА.ето да бъде приета допустима жалбата на Х. М. Н. срещу извършеното разпределение.

При липса на доводи по същество за отмяна на извършеното на 19.06.2023 г. разпределение, съдът не следва да се извършва служебно проверка на същото, а е достатъчно да се провери служебно само дали в обжалваното разпределение са включени присъединените по право взискатели. Това е указано отново в мотивите по т.1 от ТР 2/2021 гр.София, 22.11.2022 г., в които е разгледана специфичната хипотезата, когато съдебният изпълнител не е изпълнил задължението си да конституира присъединен по право кредитор като го включи в разпределението – чл. 458 и чл. 459 ГПК. Върховният касационен съд е посочил, че предвиденото присъединяване по право на публичните вземания е от обществен интерес. Присъединен по право е и ипотекарният кредитор, тъй като с публичната продан на имота всички ипотеки върху него се погасяват. С тълкувателното решение е прието, че при жалба срещу разпределението цялото дело се изпраща на съда, поради което съдът може да извърши проверка дали съдебният изпълнител е изпълнил задълженията си по чл. 458 ГПК и чл. 191 ДОПК да уведоми НАП, както и дали е направил справка в Службата по вписванията за наличие на ипотеки. Разпределението не е влязло в сила и присъединеният по право кредитор може да бъде включен в него. С оглед на това, и предвид, че присъединените по право взискатели са задължителни участници в изпълнителния процес във фазата на разпределението, като условие за неговата допустимост, съдът следи служебно за спазване от съдебния изпълнител на правилата на чл. 458 и чл. 459 ГПК, гарантиращи правото на участие като стрА. в изпълнителното производство на присъединените по право взискатели.

В процесното изпълнително производство съдебният изпълнител е изпълнил задължението си да изиска справки от ТД на НАП – Враца и Община Враца за вземанията им към длъжниците по изпълнението. Същите са конституирА. като взискатели, включени са в разпределението и са уведомени надлежно за предявяване на разпределението на 19.06.2023 г., срещу което не са възразили.

Предвид изложеното съдът намира, че жалбата е неоснователна, тъй като по делото не е установено да са налице основА.я за отмяна или изменение на извършеното разпределение.

Не на последно място съдът намира, че условие за извършване на разпределение по реда на чл.460 от ГПК е събраната сума да е недостатъчна за удовлетворяване на всички взискатели. В процесния случай и видно от приложеното разпределение събраната сума е по-голяма от задълженията, които се изпълняват в изпълнителното производство като след тяхното удовлетворяване е останал остатък, който е върнат на длъжниците – ипотекарни кредитори. По тази причина не е следвало дори да се извършва разпределение.