Решение № 3882 от 25.10.2010, Районен съд - Добрич

РЕШЕНИЕ №…. гр. Добрич, 25.10.2010 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

Добричкият районен съд, Гражданска колегия, девети състав, в открито съдебно заседание, проведено на тридесети септември две хиляди и десета година в състав:

РАЙОНЕН

СЪДИЯ: ЛЮБОМИР ГЕНОВ при участието на секретаря Г.Х. *** по описа за 2009 г. на ДРС, докладвано от районния съдия, и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по чл.87 ал.3 от ЗЗДПКГПКГПП.

Образувано е по искова молба на Т.К.К. с ЕГН **********, Р.К.Г. с ЕГН **********, И.К.Ж. с ЕГН **********, Р.С.К. с ЕГН **********, М.Р.К. с ЕГН ********** и С.Р.С. с ЕГН **********, представлявани от процесуалния представител адвокат Д. А. ***, срещу С.К.Ж. с ЕГН ********** и Е.К.Ж. с ЕГН **********,***, по чл.87 ал.3 от ЗЗД за разваляне поради неизпълнение на сключения на 29.12.2006 г. договор за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка (обективиран в нотариален акт №..., том ..., дело №.../... г. на Службата по вписванията – Добрич) между наследодателя на ищците и на първия ответник К. Ж.К. като прехвърлител и С.К.Ж. (по време на брака му с втория ответник Е.К.Ж.) като приобретател, отнасящ се до 7/12 идеални части от дворно място с площ от 1460 кв.м., представляващо имот с идентификатор №... по кадастралната карта на гр. Добрич, заедно с построената в него къща от 2 стаи, кухня и антре със застроена площ от 61 кв.м. и идентификатор №... по кадастралната карта на гр. Добрич. В исковата си молба ищците са посочили, че ответниците не са изпълнявали задълженията си по сключения договор за издръжка и гледане, в резултат на което прехвърлителят К. Ж.К. е бил поставен през дълъг период от време в състояние на несигурност за ежедневното си съществуване по отношение на храната, облеклото и грижите за здравето; както преди, така и след сключването на договора ответниците не са полагали никакви грижи за прехвърлителя, като ангажиментите им са се изчерпвали с отглеждането на животни в двора на процесния имот; готвенето, чистенето и другите ежедневни домакински задължения са се изпълнявали от ищцата Т.К., която е била подпомагана от своя брат И.К.Ж.; през януари 2007 г. прехвърлителят се е залежал, изисквал е постоянни грижи и е бил гледан на смени от тях двамата и ответника С.К.Ж.; действията на ответниците представляват отклонение от договора и значително неизпълнение на същия, поради което се настоява за разваляне на сключения договор за издръжка и гледане, както и присъждане на направените по делото разноски.

В законоустановения едномесечен срок е получен отговор от ответника С.К.Ж., в който същият сочи, че исковата молба е нередовна, тъй като посочената цена на иска е определена неправилно; предявеният иск е неоснователен; години наред още преди сключването на договора той е поддържал къщата на К. Ж.К. – заплащал е данъците и консумираната вода и електроенергия; в края на 2006 г. прехвърлителят е споделил, че се нуждае от помощ и ще прехвърли дела от имота си в гр. Добрич на този, който поеме грижите за него до смъртта му и заживее при него; К. Ж.К. е обяснил, че преди време е прехвърлил нивите си на Т.К.К., която е обещала да му помага в чистенето и готвенето; ответникът е поел грижите за издръжката и гледането на прехвърлителя и на 29.12.2006 г. двамата са сключили договор за издръжка и гледане за 7/12 идеални части от имота на прехвърлителя в гр. Добрич; от датата на сключването на договора ответникът е заживял с прехвърлителя и е полагал необходимите грижи за него; Т.К.К. е оказвала помощ в грижите за баща му, заради което ежемесечно е получавала неговата пенсия; грижите на ответника са били денонощни, а тези на Т.К.К. – през ден или два; твърдението на И.К.Ж., че се е грижил за прехвърлителя, е невярно, тъй като той живее в гр. Пловдив и от началото на 2007 г. е идвал само 4 пъти в гр. Добрич; според ответника твърденията на ищците за неизпълнение на договорно поетите задължения за издръжка и гледане не отговарят на истината, а е налице съвестно и неотлъчно изпълнение на задълженията по договора; настоява се за отхвърляне на предявения иск.

В законоустановения едномесечен срок от получаването на исковата молба и доказателствата към нея е получен писмен отговор от ответницата Е.К.Ж., в който същата сочи, че оспорва изцяло предявения иск и се присъединява към отговора на първия ответник и неин съпруг С.К.Ж.; договорът за издръжка и гледане е с оглед личността на приобретателя, като в конкретния случай прехвърлителят К. Ж.К. – баща на нейния съпруг - е поискал той да се грижи за него; изричното условие е било, че му трябва човек, който да живее при него и с него, да му пали печката и да извършва другите необходими грижи за него; прехвърлителят изрично е обяснил на нейния съпруг, че ще получава помощ при гледането от Т.К.К., защото навремето той е прехвърлил нивите си на нея и сега, когато има нужда от грижи, е поискал тя да престира такива; двамата ответници и съпрузи са се разбрали С.К.Ж. да остане да живее при баща си и да се грижи за него, като Е.К.Ж. се грижи за приготвянето на храната и за прането им; още след сключването на договора на 29.12.2006 г. С.К.Ж. е останал при своя баща и оттогава до смъртта му е живял при него и се е грижил за него; Е.К.Ж. им е помагала с приготвянето на храната и изпирането на прането; грижите на С.К.Ж. са били денонощни и непрекъснати; пенсията си К. Ж.К. е предоставил на Т.К.К., а ответниците са се грижили за храната му, отоплението и заплащането на сметките за ток, вода и всичко необходимо за поддържането на къщата; Е.К.Ж. оспорва твърдението на ищците, че друг освен ответниците се е грижил за прехвърлителя; по това време Т.К.К. е работила, а И.К.Ж. *** и никой от тях двамата не е осъществявал денонощните грижи за гледането и не е издържал прехвърлителя за времето от възникването на договорното задължение за издръжка и гледане до смъртта му.

В последното съдебно заседание процесуалният представител на ищеца Т.К.К. адв. О. е посочил, че предявените искове са основателни и доказани; през периода от 29.12.2006 г. до 03.05.2007 г. не се е установило ответниците да са изпълнявали задълженията си по процесния договор за издръжка и гледане; Т.К.К. е полагала грижи за своя баща, купувайки с пенсията му лекарства и други потребни неща; в едно свое решение ДОС е приел, че кредиторът не е длъжен да заплаща със свои собствени средства доставката на храна и медикаменти; прехвърлителят е участвал доброволно в своята издръжка, но това не е освободило приобретателите да изпълняват постоянно задължението си, което не са направили; според разпитаните по делото свидетели основно Т.К.К. е полагала грижи за своя баща – взела е 10-дневен отпуск и го е гледала, подпомагана от своя брат И.К.Ж.; свидетелите на ответниците не отричат полаганите от Т.К.К. грижи; С.К.Ж. и Е.К.Ж. не са полагали неотменни и неотлъчни грижи за К. Ж.К., като присъствието на С.К.Ж. в дома му е било единствено да гледа собствените си животни и понякога да запали печката на баща си; настоява се за разваляне на процесния договор с всички законни последици от това.

В последното съдебно заседание процесуалният представител на всички ищци адвокат А. е посочил, че по делото не е предмет на изследване кой от ищците колко е помагал на прехвърлителя, а дали ответниците са изпълнявали договорните си задължения; от събраните по делото доказателства се е установило, че С.К.Ж. и съпругата му не са изпълнявали в пълен обем своите задължения по обгрижването на наследодателя; потребностите на К. Ж.К. са били задоволявани от ищцата Т.К.К. и нейния брат И.К.Ж.; не е спорно, че С.К.Ж. е живял през някакъв период в процесното жилище, но е имал грубо отношение към прехвърлителя и не е изпълнявал задълженията си по договора; настоява се за разваляне на процесния договор и присъждане на направените по делото разноски.

В последното съдебно заседание процесуалният представител на ответниците е посочил, че ангажираните от ищците свидетели - техни приятели - са дали пресилени, недостоверни и непълни показания; ангажираните от ответниците свидетели са били непосредствени съседи на прехвърлителя, без родство със страните и са изразили преките си впечатления от живота на К. Ж.К. през процесния период; вторите свидетели са виждали ответника С.К.Ж. да купува лекарства на баща си, да пали печката му, да изважда подлогата му; никога прехвърлителят не се е оплаквал от полаганите за него грижи; при едно общо събиране пред всички свои деца в дома на С.К.Ж. прехвърлителят е инициирал сключването на процесния договор; наложило се е С.К.Ж. да напусне работа, за да гледа баща си; никога не е имало конфликти между ответниците и прехвърлителя, а единствено между двамата братя С. и И. през 2005 г., когато И.К.Ж. е започнал да разрушава част от процесната къща; свидетелите са виждали ответника да носи буркани с храна и дърва, да топли млякото, да готви нещо на газовата печка, да купува и да носи хляб; Т.К.К. е ходила при баща си от време на време, но не е замествала полаганите грижи; грижите на Е.К.Ж. са били косвени - съседите са виждали само торбите с пране и храна, които нейният мъж е вземал от нея; Т.К.К. е изпълнявала моралния си дълг, а и задълженията, които е поела заради прехвърлянето на бащините ниви на нейно име; свидетелите на ищците имат откъслечни наблюдения за станалото; ответникът И.К.Ж. е представил по делото подправен документ с цел да докаже, че се е грижил за баща си, но е идвал в гр. Добрич заради дъщеря си и за да получи част от пенсията на баща си; налице е пълно и точно изпълнение на процесния договор за издръжка и гледане; настоява се за отхвърляне на предявения иск и присъждане на направените по делото разноски.

Добричкият районен съд, след като прецени събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявеният иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД за частта над размера на субективните права от наследяването на ищците (т.е. за разликата от 4/5 до 5/5, което в настоящата хипотеза означава в частта за разваляне на договора за разликата от 28/60 до 35/60 идеални части от процесния имот) е процесуално недопустим.

Съгласно т.3 от ТР №30/17.06.1981 г. на

ОСГК на ВС наследниците на кредитора – прехвърлител на вещното право на собственост могат да осъществят развалянето на договора за издръжка и гледане поради неизпълнението му от длъжника съобразно размера на субективните си права, произтичащи от наследяването. Според представените по делото удостоверения за наследници К. Ж.К. е починал на 03.05.2007 г. и е бил наследен от своите деца С.К.Ж., Т.К.К., Р.К.Г. и И.К.Ж., както и по право на заместване от децата на починалата на 09.11.2003 г. своя дъщеря Елена К.К. – от своите внуци М.Р.К. и С.Р.С. (съгласно чл.10 ал.1 от Закона за наследството съпругът на починалата преди К. Ж.К. негова дъщеря Елена К.К., а именно Р.С.К., не получава дял от неговото наследство). Следователно делът на ищците от наследството на прехвърлителя е 4/5, т.е. те биха могли да искат разваляне на процесния договор за 28/60 идеални части от процесния имот; за разликата от 28/60 идеални части до първоначално предявения размер от 35/60 идеални части предявеният иск е недопустим и производството по него подлежи на прекратяване (в този смисъл са Решение №690/29.09.2004 г. по гр. дело №873/2003 г. на ІІ г.о. на ВКС и Решение №653/25.11.2003 г. по гр. дело №146/2003 г. на І г.о. на ВКС).

Предявеният иск по чл.87 ал.3 от ЗЗД в частта за разваляне на договора за 28/60 идеални части от процесния недвижим имот е процесуално допустим. Разгледан по същество, той е неоснователен.

Налице са всички предпоставки за отхвърляне на предявения иск по чл.87 от ЗЗД. Показанията на разпитаните по делото и ангажирани от ответниците свидетели са непротиворечиви, с някои малки разминавания, дължащи се на изминалия значителен период от време, като съответстват на събраните по делото писмени доказателства. Показанията на ангажираните от ищеца свидетели (А. В. П., Г. Е. И., Д. И. Ч. и П. Д. Ч.) в някои свои части противоречат не само на показанията на свидетелите на ответниците, но и едни на други, а някъде има и вътрешни противоречия (показанията на А. В.