Определение № 420 от 21.07.2026, Апелативен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 420 гр. Варна, 21.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Анета Н. Братанова

Членове:

Дарина Ст. Маркова

Мария К. Терзийска като разгледа докладваното от Мария К. Терзийска Въззивно търговско дело № 20263001000338 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по реда на чл. 2 58 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба, подадена от ищеца С. С. Н., представляван от адвокат Й. А. срещу решение № 235/22.05.2026 година постановено по търг. дело № 135/2026 година на ВОС, в неговата отхвърлителна по иска, част.

Въвежда като спорен единствено въпроса за адекватния размер на обезщетението. В тази връзка моли въззивният съд да отчете, че по делото са изслушани няколко на брой САТЕ досежно пазарната стойност на автомобила към датата на ПТП, в който случай, при правилна оценка на заключенията, би следвало да се кредитира това по повторната тричленна САТЕ като дадено обективно и компетентно, което отчита спецификата на конкретното МПС.

При съобразяване на действителната стойност в размер на 39 846.68 евро, съпоставена със стойността за отстраняване на вредите от ПТП, дадена в заключението по САТЕ, допусната в производство по чл. 207 ГПК, водено между страните, би се достигнал до законосъобразен извод за хипотеза на тотална щета по см. на чл. 390, ал.2 от КЗ, в която след приспадане на вече заплатената сума от застрахователя, както и стойността, която би получил собственикът на увреденото МПС при предаването му за скрап, дължимото обезщетение следва да се определи в размер на претендираното, респективно искът следва да бъде уважен в неговата цялост. Моли за отмяна на решението на ОС Варна в обжалваната част и постановяване на осъдителен диспозитив спрямо застрахователя за горницата над присъдения размер, до претендирания, ведно с дължимата лихва.

В срока по чл. 263, ал. 1 ГПК е постъпил писмен отговор от застрахователното дружество, в който се оспорва въззивната жалба като неоснователна. Въззиваемата страна намира, че правилно първата инстанция е кредитирала именно заключението по първата тройна САТЕ, доколкото 1 същото е обосновано и също отчита индивидуалните технически характеристики на процесния автомобил. Оспорва възражението на въззивника за наличие на „тотална щета“. Намира за несъстоятелно твърдението, че автомобила не може да бъде отремонтиран, както и че не може да се реализира доход от запазените части. Отправя искане за потвърждаване на решението.

Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на подлежащ на обжалване съдебен акт по същество. Жалбата е подадена в предвидените срокове, от лице, легитимирано с правен интерес от обжалване и е допустима за разглеждане.

Решението, като необжалвано в осъдителната част, е влязло в законна сила.

Предвид така очертания предмет на спора, въззивният съд намира, че не се налага даване на указания на страните за предприемане на процесуални действия за доказване на релевантни факти и обстоятелства. Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание, с призоваване на страните, на основание чл. 267, ал. 1 ГПК.

Водим от горното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРИЕМА за разглеждане въззивна жалба, вх. № при ОС Варна 19505/15.06.2026 г., на С. С. Н., представляван от адвокат Й. А. срещу решение № 235/22.05.2026 година постановено по търг. дело № 135/2026 година на ВОС, в неговата отхвърлителна част.

НАСРОЧВА производството в открито съдебно заседание на 10.11.2026 г. от 13.30 часа.

ДОПЪЛНИТЕЛНО на осн. чл. 7 от ГПК , съдът:

УКАЗВА на страните, че имат възможността да получат достъп до електронното дело на въззивната инстанция, за което следва да подадат нови заявления, подадени чрез портала ЕПЕП.

УКАЗВА на страните, че следва да представят списъци по чл. 80 ГПК на сторените разноски ведно с приложенията към тях най-късно в съдебно заседание и при пропускане на крайния срок (даване ход на устните състезания в последното по делото заседание) за представянето на справка за разноските пред въззивен съд и доказателства за извършването им, правото им да искат изменение на размера, определен от съда ще бъде преклудирано.

У К А З В А на ЗАД „ОЗК Застраховане“ АД, представлявано в производството по делото от адвокат Т. С., че в седмодневен срок от връчване на съобщението ведно с препис от настоящото определение, на осн. чл. 50, ал.5 от ГПК следва да посочи електронен адрес, чрез който да се извършва предписаното от закона задължително връчване на адресирани до страната съобщения и съдебни книжа по реда на чл. 38, ал. 2 ГПК . При неизпълнение на горното указание в срок, съдът ще наложи глоба на страната за 2 неизпълнение на разпореждането на съда, на осн.чл.89, т.2 ГПК, както и ще възложи на задължената страна допълнително разноски за изготвянето на служебните преписи по реда на чл. 102з, ал.3 ГПК.

ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните с препис от определението.

Определението не подлежи на обжалване.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3