Решение № 267 от 20.01.2025, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 267 гр. София, 20.01.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 3-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на петнадесети януари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА

МАРИНОВА при участието на секретаря МАДЛЕН М. ЗЛАТЕВА като разгледа докладваното от МАРИЯ ХР. ШОЙЛЕКОВА МАРИНОВА Административно наказателно дело № 20241110216105 по описа за 2024 година

Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.

Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР /ДУССД/, представлявана от Директора – И. А. е обжалвала наказателно постановление /НП/ №7205000492/09.10.2024г. на Заместник-кмет на Столична община, с искане за отмяната му като незаконосъобразно. Сочи, че срокът за съставяне на АУАН – на 03.07.2024г. бил изтекъл по чл.34, ал.1, б. „в“, изр.2 от ЗАНН, с оглед на посочената дата на извършване на нарушението – 01.12.2022г. Намира, че неправилно е приложен материалния закон, тъй като нарушението е квалифицирано по чл.14, ал.1 от ЗМДТ, но в конкретния случай не се касаело за деклариране, нито на сграда, нито на постройка, а на апартамент, поради което правилната квалификация била по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, което не можело да се отстрани по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН.

Изтъква, че неправилно е ангажирана административнонаказателната отговорност на ДУССД, тъй като собственик на имота било МВР, а според разпоредбата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ именно собственикът имал задължение за деклариране.

В съдебно заседание, жалбоподателят юрк. П. поддържа жалбата и моли НП да бъде отменено като незаконосъобразно по изложените в същата съображения. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение при решаване на делото в полза на жалбоподателя.

Наказващият орган чрез юрк. А., моли жалбата да бъде отхвърлена като неоснователна и да бъде потвърдено изцяло НП като правилно и законосъобразно.

1

Счита, че АУАН е съставен в срока на чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е данъчно и законът допуска акта да се състави в двугодишен срок от извършването, какъвто е случая. Намира, че в съответствие с правомощията си по чл.53, ал.2 от ЗАНН, наказващият орган при доказаност на автора и вината е дал коректната правна квалификация по чл.14, ал.4, вр. ал.1 от ЗМДТ, като по този начин не било ограничено правото на защита, предвид, че в текстовата част на акта и НП били посочени всички белези на административното нарушение. Правилно била ангажирана отговорността на ДУССД, тъй като според Устройствения правилник на МВР, това е Дирекцията, която управлява недвижимите имоти на Министерството, като структурна единица, с оглед на това, че режимът бил декларативен, а на ДУССД се възлагали функции за деклариране на недвижимите имоти пред данъчните органи. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, съобразно доводите на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

С обжалваното НП на Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР е наложена имуществена санкция, в размер от 500 лева, за това, че при извършена проверка, във връзка с подаване на данъчна декларация от Дирекцията в Отдел „Общински приходи“, Дирекция „Общински приходи“ на 13.06.2024г. по чл.14 от ЗМДТ като собственик на недвижим имот – апартамент №31, площ от 90.94кв/м., с мазе от 1.04 км/ч., находящ се в гр. София, ж.к. „Захарна фабрика“, бл.59, придобит в резултата на приключило съдебно производство - определение от 30.09.2022г. на ВКС, не е уведомил в двумесечен срок от датата на придобиване – 30.09.2022г. отдел „Общински приходи“, Дирекция „Общински приходи“ към СО по местонахождение на имота, като не е подал в срок по чл.14, ал.1 от ЗМДТ информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на данъка върху придобития недвижим имот, за което е бил длъжен по чл.14, ал.4 от ЗМДТ нарушение на чл.14, ал.4 от Закон за местните данъци и такси /ЗМДТ/.

НП е издадено въз основа на АУАН №7205000461/03.07.2024г.

Приобщена по делото е административнонаказателната преписка по издаване на обжалваното НП.

Разпитани по делото са свидетелите М. Н. Н. - актосъставител и М. И. Ц. присъствал при съставяне и връчване на акта, според които, от ДУССД при МВР подали данъчна декларация за придобит недвижим имот, на която от електронната система се получил номер и дата, като при проверка в същата система, се установило, че декларирането е закъсняло и не е подадена информация за отчетната стойност в 2месеч срок от придобиване на имота, за да се определи данъка върху същия. За това нарушение бил съставен АУАН, който бил връчен на упълномощен представил на 2

Директора на Дирекцията.

При така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните изводи от правна страна:

Жалбата е процесуално допустима, а разгледана по същество - неоснователна.

При служебна проверка на АУАН, въз основа на който е издадено НП, съдът установи задължителното съдържание по чл.42 от ЗАНН. При съставяне и връчване са спазени процесуалните правила, визирани в чл.40, ал.1 от ЗАНН и чл.43, ал.1 от ЗАНН. Актът е съставен в срока по чл.34, ал.1 от ЗАНН, тъй като нарушението е данъчно и срокът е три месеца от откриване на нарушителя и две години от извършване на нарушението, което е при бездействие, т.е. това е момента, когато е трябвало да се извърши, или съобразно момента на придобиване на имота – 30.09.2022г. в 2-месечен срок, т.е. до 30.11.2022г. АУАН е съставен на 03.07.2024г., т.е. в двугодишния срок, считано от 01.12.2022г. и от оправомощено лице със Заповед №СОА23-РД09-2524/22.11.2023г. на кмета на столична община.

При издаване на НП, за спазени изискванията за форма и задължително съдържание по чл.57, ал.1 от ЗАНН, а наказващият орган правилно в съответствие с разпоредбата на чл.53, ал.2 от ЗАНН, тъй като е установил допусната нередовност в акта относно правната квалификация на деянието, предвид факта, че е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина, а в текстовата част на АУАН са описани всички обстоятелства от състава на нарушението по чл.14, ал.4 от ЗМДТ, поради което е дал и коректната правна квалификация по чл.14, ал.4, вр. ал.1 от ЗМДТ, без да променя тестово описанието на нарушението и обстоятелствата на неговото извършване. НП е издадено от компетентен орган, овластен със Заповед №СОА24-РД09-1867/01.02.2024г. на Кмета на Столична община.

Констатациите в акта и НП за закъснение за деклариране и представяне на информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определяне на данъка върху придобития недвижим имот, в изпълнение на задължението по чл.14, ал.4, вр. ал.1 от ЗМДТ, категорично се установи от приобщената АНП. Жалбоподателят не оспорва тези обстоятелства, тъй като апартамента е придобит на 30.09.2022г., след приключване на съдебно оспорване пред ВАС и по правилата на чл.14, ал.1 от ЗМДТ тази информация, ведно с декларацията е следвало да се подаде в 2-месечен срок, т.е. до 30.11.2022г., което не е сторено и декларацията и информацията е подадена на 13.06.2024г.

Така, категорично се доказа, че нарушение на чл.14, ал.4, вр. ал.1 от ЗМДТ е извършено.

Спорът в производството е, кое е задълженото лице, на което е следвало да се ангажира административнонаказателната отговорност. Съгласно чл.14, ал.4 от ЗМДТ, 3 за придобит по друг начин имот в срока по ал.1 предприятията подават информация за отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка.

По чл.14, ал.1 от ЗМДТ собственикът уведомява писмено в 2-месечен срок общината по местонахождението на имота. Така, при тълкуване на двете разпоредби, може да се направи категоричния извод, че по чл.14, ал.4 от ЗМДТ задълженото лице е именно собственикът, тъй като само това лице ще има и информацията, подлежаща на деклариране - отчетната стойност и други обстоятелства, имащи значение за определянето на данъка. Още повече, че данъкът върху недвижимите имоти се заплаща от неговия собственик.

Към АНП са представени съдебни актове по водения съдебен спор, относно декларирания имот, от което ясно е записано, че апартамента е от жилищния фонд на МВР, като във всички съдебни инстанции именно МВР се е явявало като легитимирана страна, носител на правото, тъй като апартамента е от ведомствения жилищен фонд на това министерство.

Видно от Правилника за устройство и дейността на МВР, в чл.85а са изброени правомощията на ДУССД, между които подпомага министъра по придобиване и разпореждане с недвижими имоти на МВР; изготвя актовете по придобиване, управление и разпореждане на имоти; изготвя предложения, във връзка с промяна на собствеността; актува и води актови книги и регистри за имотите, предоставени на МВР. По тази причина, имотът – частна държавна собственост с приемо-предавателен протокол от 28.05.2024г. е предаден от Областния управител на област София на ДУССД – МВР, която стопанисва и управлява имотите на МВР. Така, ДУССД като самостоятелна структурна единица, а и самостоятелно юридическо лице по чл.37, ал.2 от ЗМВР с основни функции по стопанисване и управление на собствеността, в това число ведомствения жилищен фонд на МВР, е лицето задължено да подава данъчни декларации и информация, необходима за определяне на данъка върху недвижимите имоти. Видно от подадената декларация, ДУССД е посочено като собственик и декларатор, поради което правилно е ангажирана административнонаказателната отговорност именно на това лице.

Правилно в минимален размер е определена имуществената санкция по чл.123, ал.1 от ЗМДТ в размер на 500 лева, при отчитане на обстоятелствата по чл.27, ал.2 от ЗАНН.

Случаят не е маловажен, тъй като закъснението е голямо – повече от една година и половина, като става въпрос за държавен орган.

По изложените съображения, НП следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно.

При този изход на делото, в полза на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – Столична община следва да се присъди юрисконсултско 4 възнаграждение на осн. чл.63д, ал.4 от ЗАНН, тъй като наказващият орган е защитаван от юрисконсулт. На осн. чл.63д, ал.5 от ЗАНН, вр. чл.37 от Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, при съобразяване на липсата на фактическа и правна сложност на делото, б ъ р з о приключилото производство – в едно съдебно заседание и извършените процесуални действия от юрк. А., съдът, счита че обоснован е минималния размер на юрисконсултско възнаграждение от 80 лева, който следва да бъде осъден жалбоподателя да заплати.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление №7205000492/09.10.2024г. на Заместник-кмет на Столична община като правилно и законосъобразно.

ОСЪЖДА жалбоподателя Дирекция „Управление на собствеността и социални дейности“ при МВР да заплати на учреждението или организацията, чийто орган е издал НП – Столична община юрисконсултско възнаграждение, в размер на 80.00 лева.

Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд София град в 14-дневен срок от съобщаването му на страните на основанията, предвидени в НПК, по реда на Глава XII от АПК.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5