Решение № 50 от 29.05.2025, Районен съд - Смолян

РЕШЕНИЕ

№ 50 гр. Смолян, 29.05.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – СМОЛЯН в публично заседание на двадесет и трети април през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Райна Русева при участието на секретаря Татяна Кишанова като разгледа докладваното от Райна Русева Административно наказателно дело № 20255440200161 по описа за 2025 година

За да се произнесе, взе предвид следното:

Обжалвано е Наказателно

Постановление

№24-1058000507/10.06.2024г. на началник Сектор **- при ОД на МВР- гр.Смолян, с което на М. Р. С., ЕГН**********, е наложено наказание глоба в размер на 30 лева за това, че на 10.05.2024г., в 15:43 ч.. в гр.Смолян, на ул.“**“ 130, като водач на товарен автомобил ** с рег.№**, собственост на фирма ** ООД гр.София, срещу фирма **, с посока на движение към бензиностанция **, допуска следното нарушение: извършва маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил с регистрационен номер ** при въведена забрана с пътен знак В 24 и пътна маркировка М1 от Наредба 18 на МРРБ, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП, като при изпреварване не съобразява поведението си с пътните знаци.

В жалбата се правят възражения, че обжалваното наказателно постановление е нищожен акт, издаден от некомпетентен орган, евентуално е неправилно като постановено при неправилно приложение на материалния закон и съществени процесуални нарушения, поради което иска да бъде отменено.

1

Жалбоподателят сочи, че липсват доказателства, които да установяват, че АУАН е съставен от оправомощен актосъставител, както и наказващият орган да има компетентност да издаде обжалвания акт.

Оспорва фактическата обстановка , като жалбоподателят не е предприел маневра изпреварване на неизвестно кое място и че е нарушил забрана, въведена със знак В 24.

Жалбоподателят е предприел заобикаляне, а не изпреварване, като пред него имало автомобил, който бил спрял в лентата за движение. Не е посочено и мястото на извършване на нарушението, което опорочава съществено процедурата по издаване на Наказателното постановление.

В АУАН и НП не е посочена коректно законовата разпоредба и ограничено правото му да разбере в какво е обвинен и да проведе адекватна защита.

Наказващият орган не е изпълнил задължението си да събере и обсъди всички относими данни, които да докажат или не обвинението, като така не е извършена и задължителната проверка за наличието на маловажен случай по смисъла на чл.28 от ЗАНН.

В съдебно заседание за жалбоподателят адв.Д. поддържа жалбата.

Началник Сектор „**“ при ОД на МВР- Смолян, не се явява..

Въз основа на събраните доказателства, съдът установи от фактическа и правна страна следното:

От фактическа страна от събраните по делото доказателства- гласни такива, а именно от разпита на свидетелите Н. С. и И. С., се установява, че на 10.05.2024г., в гр.Смолян, М. Р. С. като водач на товарен автомобил ** с рег.

№**, собственост на фирма ** ООД гр.София, срещу фирма **, с посока на движение към бензиностанция **, допуска следното нарушение: извършва маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил с регистрационен номер ** при въведена забрана с пътен знак В 24 и пътна маркировка М1 от Наредба 18 на МРРБ, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП, като при изпреварване не съобразява поведението си с пътните знаци.

Съставен е АУАН Серия GA- 1082948 от 10.05.2025г., в който актосъставителят е описал извършените нарушения и е квалифицирал допуснатото нарушение по чл.6 т.1 от ЗДвП, че при изпреварване М. С., като 2 водач на товарен автомобил ** с рег.№**, собственост на фирма ** ООД гр.София, срещу фирма **, с посока на движение към бензиностанция **, допуска следното нарушение: извършва маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил с регистрационен номер ** при въведена забрана с пътен знак В 24 и пътна маркировка М1 от Наредба 18 на МРРБ, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП- при изпреварване не съобразява поведението си с пътните знаци.

Въз основа на горния АУАН е издадено и обжалваното Наказателно постановление, с което нарушението и квалифицирано, както е посочено в АУАН.

Описаната фактическа обстановка се установява от разпита на свидетелите Н. С. и И. С.. Свидетелят С. дава показания, че със свидетеля С. били на работа и по време на изпълнение на служебните задължение, придвижвайки се от ул. „**“ към ул. „**“ забелязали автомобил, който извършил изпреварване на два автомобила точно на входа на „**“ до офиса на фирма „**“, точно там направил изпреварване, като адреса е ул. „**“ 130.

Малко по-нагоре го застигнали на спирката и с включен сигнал спряли автомобила. Съсхтавен бил Акт. Пред тях имало две коли, когато водачът С. тръгнал да изпреварва. Автомобила пред С. си вървял в пътната лента нормално в колона от автомобили. Няма как да се види поведението на водача пред С.. Били на разстояние не повече от 2 коли, от около 10-15 метра на разстояние до видимостта към водача С..

В същия смисъл дава показания и свидетелят С., а именно, че на 10.05.2024 г при обход, идвайки от кв. Устово след кръговото, което е до „**“, като подминали спирката пред тях, имало колона от около 3-4 автомобила.

Пред тях имало два автомобила, като третия автомобил изпреварил движещи си пред него. Водачът бил С. с фирмен автомобил „**“. Тръгнали след него и го спрели до спирката на КАТ. Имало забранен знак за изпреварване.

Свидетелства, че автомобилът пред С. се движел нормално. Свидетелят не можел да види поведението на автомобила пред автомобила на С., но се движели нормално в колона. Знакът В 24 е точно срещу входа на фирма **, в дясно, а изпреварването стана 60 метра след него.

При така изясненото с гласните доказателства, съдът намира, че разгледана по същество, жалбата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.

3

Наказателното постановление е издадено от компетентен орган, упълномощен със Заповед от 02.12.2021г., приложена по делото.

Установява се фактическата обстановка, така, както е описана в Акта за установяване на административното нарушение, както и в издаденото въз основа на него Наказателно постановление.

Съгласно чл.6, т.1 от ЗДвП участниците в движението съобразяват своето поведение със сигналите на длъжностните лица, упълномощени да регулират или да контролират движението по пътищата, както и със светлинните сигнали, с пътните знаци и с пътната маркировка.

В случая се установява извършеното нарушение така, както е квалифицирано по чл.6, т.1 от ЗДвП в Акта за установяване на административното нарушение и в издаденото въз основа на него наказателно постановление, като същите съдържат всички изискуеми реквизити, съгласно чл.42 и чл.57 от ЗАНН и не е налице порок – липса на задължителен реквизит, който да прави издаденото наказателно постановление незаконосъобразно на това основание, нито същото се явява нищожно, поради некомпетентност на органа. Относно мястото на извършване на нарушението, съдът намира, че същото е индивидуализирано в достатъчна степен и не посочване на точен номер на улицата не прави незаконосъобразно издаденото Наказателно постановление. Наказващият орган е посочил мястото- в гр.Смолян, на ул.“**“ срещу фирма **, на с посока на движение към бензиностанция **, което в максимална степен изяснява мястото на извършване на нарушението. За жалбоподателя не съществува неяснота за последното и възражението му, че не е известно на кое място е извършено нарушението, което да препятства правото на защита, е неоснователно.

Неоснователно се явява и възражението на жалбоподателя, че липсва конкретна хипотеза на нарушението, тъй като е описано какво нарушение е извършено от него.

На следващо място, несъстоятелно се явява и твърдението на жалбоподателя, че се касае за заобикаляне на автомобила пред него, тъй като безспорно от ангажираните гласни доказателства се установи, че жалбоподателят, като водач, е изпреварил движещо се пред него МПС. Както се изясни от свидетелските показания водачът С. вървял след колона от 4 автомобили, движещи сея а не спрели, и предприел маневра изпреварване, въпреки наличието на пътен знак В 24..

Нито в хода на административно-наказателното производство, нито в производството пред въззивния съд от страна на жалбоподателя са ангажирани доказателства, установяващи друга фактическа обстановка, различна от тази, описана в Акта за установяване на административно нарушение и в Наказателното постановление.

Съдържащото се в Акта за установяване на административно нарушение и в Наказателното постановление описание на нарушението е достатъчно пълно и конкретно и съобразно констатираното административно-наказващият орган е квалифицирал и извършеното административно нарушение и е определил законосъобразно съответното наказание- глоба в размер на 30 лева на основание чл.183, , ал.3, т.6 от ЗДвП. .

С оглед изложеното, жалбата е неоснователна и Наказателното постановление следва да се потвърди.

По горните мотиви, съдът

РЕШИ:

П О Т В Ъ Р Ж Д А В А Наказателно

Постановление

№24-1058000507/10.06.2 024г. на Началник Сектор в ОД на МВР- Смолян, Сектор **Смолян, с което на М. Р. С., ЕГН**********, е наложено наказание глоба в размер на 30 лева за това, че на 10.05.2024г., в 15:43 ч.. в гр.Смолян, на ул.“**“, като водач на товарен автомобил ** с рег.№**, собственост на фирма ** ООД гр.София, срещу фирма **, с посока на движение към бензиностанция **, допуска следното нарушение: извършва маневра изпреварване на движещия се пред него автомобил с регистрационен номер ** при въведена забрана с пътен знак В 24 и пътна маркировка М1 от Наредба 18 на МРРБ, с което виновно е нарушил чл.6 т.1 от ЗДвП, като при изпреварване не съобразява поведението си с пътните знаци.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14- дневен срок от съобщението за изготвянето му, пред Административен Съд – Смолян.

Съдия при Районен съд – Смолян: _______________________ 5

6