Решение № 4732 от 08.07.2026, Софийски градски съд

РЕШЕНИЕ

№ 4732 гр. София, 08.07.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ВЪЗЗ. II-Ж СЪСТАВ, в публично заседание на десети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Калина Анастасова

Членове:

Темислав М. Димитров

МИЛА Г. ДИМОВА-СПАСОВА при участието на секретаря Мария Б. Тошева като разгледа докладваното от Калина Анастасова Въззивно гражданско дело № 20261100502908 по описа за 2026 година

Производството е по чл. 258 – чл. 273 ГПК.

С Решение № 245 от 07.01.2026 г. по гр.д. № 70723/2024 г. по описа на СРС, 70 с-в, е осъден, по иск с правно основание чл. 405 от КЗ, ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ с ЕИК 000694286, със седалище гр. София, пл. „Позитано “ 5, да заплати на „Алекс Ауто 09“ ЕООД с ЕИК 205729138, сумата 9 128,56 /девет хиляди сто двадесет и осем лв. и 56 стотинки/ лева, ведно със законната лихва от 28.08.2024 г. до окончателното изплащане, представляваща обезщетение от ПТП на 29.04.2024 г.

В срока по чл.259, ал.1 ГПК е подадена въззивна жалба от ответника ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ с излагане на доводи за неправилност, поради допуснато от първата инстанция съществено нарушение на съдопроизводствените правила, необоснованост, неправилни фактически констатации във връзка с установените по делото факти, чрез събраните доказателства, въз основа на които е приложен неправилно материалния закон.

Поддържа, че при разглеждане на делото пред първата инстанция делото е останало неизяснено от фактическа страна досежно механизъм на настъпване на ПТП, в който са участвали три автомобила, както и относно средната цена на причинените вреди по увредения застрахован автомобил. Позовава се на допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и неправилно приложение на материалния закон от съда.

1

Моли за отмяна на постановеното решение като неправилно и за отхвърляне на предявения иск. Претендира разноски.

Въззиваемата страна „Алекс Ауто 09“ ЕООД е подала в срок писмен отговор на въззивната жалба, в който е посочила, че въззивната жалба е неоснователна. Моли за потвърждаване на постановеното решение, като правилно. Заявява, че при постановяването му съдът е съобразил установените факти чрез събраните доказателства, приложил е правилно материалния закон и не е допуснал нарушения на съдопроизводствените правила. Претендира разноски.

Съдът, като обсъди доводите във въззивната жалба относно атакувания съдебен акт и събраните по делото доказателства, достигна до следните фактически и правни изводи:

Въззивната жалба е депозирана в срока по чл. 259, ал. 1 ГПК, от легитимирана страна, като същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, съдът намира същата за неоснователна.

Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част, като по останалите въпроси е ограничен от посоченото в жалбата с изключение на случаите, когато следва да приложи императивна материалноправна норма, както и когато следи служебно за интереса на някоя от страните - т. 1 от ТР № 1/09.12.2013 г. по тълк. д. № 1/2013 г. на ОСГТК на ВКС.

Съдът приема, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Във връзка с доводите за неправилност по въззивната жалба, съдът намира следното:

Производството е образувано по предявен иск по чл.405 КЗ.

Основателността на иска по чл. 405, ал. 1 КЗ се обуславя от установяване от ищеца наличието на следните предпоставки: 1/ валидно възникнало застрахователно правоотношение по договор за имуществена застраховка „Пълно Каско“; 2/ настъпване в срока на застрахователното покритие на застрахователно събитие /ПТП/, за което застрахователят носи риска; 3/ размерът на настъпилите в причинна връзка с това събитие вреди; 4/ изпълнение на задълженията си за уведомяване на застрахователя за настъпилото ПТП в предвидения срок.

С постановеното от СРС решение е прието, че в случая са налице сочените предпоставки на чл. 405, ал. 1 КЗ. Настоящият състав възприема тези изводи при установената от първата и настоящата инстанция по идентичен начин фактическа обстановка по спора.

Чрез събраните пред първата инстанция доказателства е установено, че за лек автомобил „Хонда“ с рег. № ******** е налице договор за застраховка „Каско“, 2 сключен между „Алекс Ауто 09“ ЕООД и ЗЕАД „Булстрад Виена Иншурънс Груп“ с период на валидност - от 21.02.2024 г. - 20.02.2025 г. Установява се, че в срока на застрахователно покритие е настъпило ПТП, в резултат на което е бил увреден застрахования при ответника лек автомобил.

Установено е, че на 29.04.2024г., в светлата част на денонощието, при сухо и ясно време, суха и чиста асфалтова настилка, е настъпило ПТП, при което на застрахования при ответника лек автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № ******** са били нанесели вреди. Установява се от събраните доказателства пред първата инстанция, че в ПТП са участвали три автомобила.

Доводите на въззивника, че механизмът на ПТП не е бил установен от събраните пред първата инстанция доказателства, съдът намира за неоснователни.

Чрез събраните писмени доказателства, показанията на свидетеля М.Н.Т. констатациите на САТЕ, приета пред първата и пред въззивната инстанция, които настоящия състав кредитира изцяло по реда на чл.202 ГПК, се установява, че ПТП е настъпило при следния установен без съмнение механизъм:

На 29.04.2024г., в светлата част на денонощието, при сухо и ясно време, суха и чиста асфалтова настилка, автомобил марка „Хонда“, модел „Сивик“, с рег. № ********, се движил в гр. Пазарджик, по ул. „Петър Бонев“ в посока от запад на изток; автомобил марка „Рено“ се движил по същата улица със същата посока на движение, като водачът му предприел спиране. Водачът на автомобил „Хонда“ спрял, но намиращият се зад него автомобил „Фолксваген Голф“ не спрял. Вследствие на това поведение, настъпил удар със скорост от около 25-30 км/ч, който бил между предната част на автомобил „Фолксваген Голф“ и задната част на автомобил „Хонда Сивик“. След удара, от създалата се кинетична енергия и ударен импулс, автомобил „Хонда“ се изместил напред и настъпил удар между задната част на автомобил „Рено“ и предната част на автомобил „Хонда“. Вследствие на ударите настъпили материални щети.

Според двамата експерти по АТЕ, от техническа гледна точка, настъпилите увреждания по автомобил „Хонда“, биха могли да се получат при описания механизъм и щетите, описани в протокол № 7800-17144792523 /част от извънсъдебната претенция/ кореспондират с механизма. С оглед това и оплакванията на ответника срещу констатациите на двамата експерти се явяват неоснователни и необосновани.

Според САТЕ приета пред първата инстанция, стойността на причинените щети по автомобил „Хонда“ с рег. № ******** по средни пазарни цени с вложени алтернативни части, към 29.04.2024 г., възлиза на сумата 15 736 лв. с ДДС.

Настоящият състав възприема изцяло това заключение по реда на чл.202 ГПК.

Пред първата инстанция са представени фактура от 04.07.2024 г. за сумата от 900 лв., относно 2 бр. фарове за „Хонда“, с получател - „Алекс Ауто 09“ ЕООД, както 3 и касова бележка за плащането на сумата; фактура от 04.07.2024 г. с получател „Алекс Ауто 09“ ЕООД, за сумата от 6200 лв. за ремонтни части на автомобил „Хонда“, както и касова бележка за плащане на сумата; фактура от 20.06.2024 г. с получател „Алекс Ауто 09“ ЕООД за сумата от 2118,56 лв. за автомобилни части, приложено е и платежно нареждане за сумата.

Представени са общите условия по застраховка „Каско стандарт“ на ответника.

Чрез показанията на свидетеля М.Н.Т. се установява, че същият е управлявал лекия автомобил „Хонда Сивик“ на 29 април по ул. „Петър Бонев“ в гр. Пазарджик.

Зад него се намирал черен голф, който ударил управлявания от свидетеля автомобил, който пък отскочил и ударил автомобила, пред този на свидетеля. Свидетелят излязъл от автомобила, а шофьорът на черния голф, напуснал мястото на произшествието.

Свидетелят сочи, че произшествието се осъществило след кръстовище на около 50-100 метра, като свидетелят възприел стоп светлините и се движил с около 10 км/ч, а автомобилът зад него изобщо не спрял. Свидетелят Т. не помни какво е било разстоянието между управлявания от него автомобил и намиращия се пред него, но има спомен, че уврежданията в предната част на неговия автомобил са били посериозни, а по другите автомобили нямало сериозни увреждания. Свидетелят поискал да се състави протокол, но водачът на автомобила, намиращ се пред този на свидетеля, отказал. Свидетелят позвънил на тел. 112, откъдето го посъветвали да напише молба до КАТ, което било изпълнено. Свидетелят не е бил подложен на медицински интервенции вследствие на ПТП-то, движил се е със скорост съгласно ограничението, но „Голфът“ го ударил силно, а водачът на автомобила пред него - /старо червено „Рено“/ не подал светлинен сигнал. ПТП се осъществило към 10:30 ч. сутринта, времето било слънчево, пътят бил двулентов.

При имущественото застраховане, в съответствие с нормата на чл.408, ал. 1, т. 3 КЗ, застрахователят може да откаже плащане на обезщетение само при неизпълнение на задължение по застрахователния договор от страна на застрахования, което е значително с оглед интереса на застрахователя, било е предвидено в закон или в застрахователния договор и е довело до възникване на застрахователното събитие.

При едновременно противопоставени възражения, основани на "изключен риск " и на основание за освобождаване на застрахователя от отговорност, съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ или чл. 395 КЗ, независимо от сочената от страната поредност, възраженията следва да се разгледат както следва: доколко визираното от застрахователя събитие, с оглед причините за настъпването му, съставлява изключен, по силата на застрахователния договор, риск и само доколкото не се обоснове наличието на такъв - налице ли е основание за освобождаване на застрахователя от отговорност за заплащане на застрахователно обезщетение - напълно или частично, съгласно чл. 408, ал. 1, т. 3 КЗ / разпоредба аналогична с тази на чл. 411, т. 2 КЗ отм., / 4 или чл. 395 КЗ ( така Решение № 17 ОТ 02.06.2020 Г. ПО Т. Д. № 656/2019 Г., Т. К ., І Т.

О. НА ВКС).

В случая, настоящият състав намира че застрахователя – ответник не установи възраженията си, основани на "изключен риск ", както и възраженията си за наличие на основание за освобождаване на застрахователя от отговорност за настъпилото произшествие и причинените от него имуществени вреди на застрахования.

Съгласно чл. 395, ал. 4 КЗ, при настъпването на застрахователно събитие застрахователят може да откаже плащане на обезщетение, ако събитието е следствие от неизпълнение на задължението по чл. 395, ал. 1 КЗ и само ако изрично е предвидил това в договора. В случай че настъпването на застрахователното събитие е следствие от неизпълнение на задължението по чл. 395, ал. 1 КЗ, но това неизпълнение не е предвидено като основание за отказ в договора, застрахователят може да намали застрахователното обезщетение съответно на тежестта на неизпълнението. Доколкото в случая не е налице доказване на посочените обстоятелства, съдът намира предявения иск по чл.405 КЗ за основателен. Правилни са изводите на първата инстанция, че по размер същият следва да бъде уважен за сумата 9128,56 лв. /4667,33 евро/, представляваща действителен размер на вредата, определена по средни пазарни цени към момента на настъпването й

Поради изложеното и поради съвпадане на изводите на двете съдебни инстанции, обжалваното решение на СРС следва да бъде потвърдено като правилно, на основание чл.271, ал.1, пр.1 ГПК.

По разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл.78, ал.1 ГПК в полза на ищеца следва да бъдат присъдени разноски за настоящата инстанция в размер на 614.00 евро – разноски за заплатено адвокатско възнаграждение за въззивната инстанция.

С оглед цената на иска, на основание чл. 280, ал. 3, т. 1, предл. второ ГПК, решението не подлежи на касационно обжалване.

Воден от гореизложеното, Софийският градски съд

РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Решение № 245 от 07.01.2026 г. по гр.д. № 70723/2024 г. по описа на СРС, 70 с-в.

ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ЗЕАД „Булстрад Виена иншурънс груп“ с ЕИК 000694286, да заплати на „Алекс Ауто 09“ ЕООД разноски 614.00 евро – разноски за въззивната инстанция.