Определение № 2512 от 30.06.2026, Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2512 гр. София, 30.06.2026 г.

СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, НО III ВЪЗЗ. СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и пети юни през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Мирослава Тодорова

Членове:

Христинка Колева

Иво Юр. Хинов като разгледа докладваното от Христинка Колева Въззивно частно наказателно дело № 20241100606064 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.249, ал.3 от НПК.

Образувано е по жалба на Г. М. В. против определение от разпоредително заседание на СРС от 16.09.2024г., постановено по НОХД № 13 456/2021г. по описа на СРС, НО, 14- ти състав, с което съдът е приел, че няма основания за спиране или прекратяване на производство по делото.

В жалбата са изложени доводи, че определението е неправилно, необосновано и незаконосъобразно. Поддържа се, че искането за прекратяване на производството се основава на чл.24, ал.1 от НК, тъй като деянието, което се вменява не съставлява престъпление, извършено е на основание перфектни документи, съставени на законово основание през 2005г.- 2006г. и използвани в този период в качеството му на ликвидатор на търговско дружество „Чамкория“ АД. Твърди се, че искането за прекратяване на производството се основава и на разпоредбите на чл.24, ал.1, т.3 от НК поради изтичане на предвидената в закона давност, както за съставянето на процесните документи в периода 2004г.- 2006г., така и за използването им по предназначение през този период. Поддържа се, че искането за спиране на производството било алтернативно- до завършване на досъдебно производство № 44/2017г., водено за престъпление по чл.202, ал.1 от НК от разследващ полицай Н.С. при ГД „НП“. Твърди се, че първоначално това досъдебно производство се водело по обвинение в престъпление по чл.310, ал.1 от НК, по което вече бил внесен обвинителен акт и образувано НОХД № 16 151/2021г. по описа на СРС, НО, 136- ти състав.

Твърди се, че е несъстоятелно обвинението и по двете дела, че не е известно кога и къде са съставени представените по тях документи, които за нуждите на обвинението се обявявали 1 като неистински частни документи, тъй като в тях се съдържали данни за датата, мястото на съставянето им, както и за авторството на документите. Поддържа се, че представените по делото документи са истински, съставени в периода 1995г.- 2004г., когато жалбоподателят не е бил изпълнителен директор на дружество „Чамкория“ АД, разписките за върнат кредит на кредитодателя Динев от 2006г. касаели задължения на дружеството, възникнали през този период, поради което е налице хипотезата на чл.24, ал.1, т.1 от НПК и не може да се търси наказателна отговорност, поради изтичане на предвидената в закона давност. Моли обжалваното определение да бъде отменено и съдът да прекрати производството по делото, поради изтичане на абсолютен давностен срок, а алтернативно- да спре производството по същото. Прави се искане за насрочване разглеждането на частната жалба в открито заседание и отмяна на определението на СРС. Към жалбата са приложени Решение на Съда на Европейския съюз (трети състав) от 08.12.2022г., Тълкувателно постановление № 1 от 27.02.2015г. на Върховен административен съд на Република България- ОСС от НК на ВКС и ОСС от II колегия на ВАС, срокове за съхранение на счетоводна и търговска информация и за погасяване на публични вземания по давност, жалба с вх.№ 812102- 918 от 02.06.2021г. до Министъра на правосъдието, до Министъра на вътрешните работи и до Главния прокурор на Република България от Е. В.а и Г. В., становище с изх.№ Ж- 21- 455 от 29.06.2021г. до Е. В.а и Г. В. по сигнал вх.№ 14 709/16.06.2021г. по описа на Инспектората към ВСС, молба от Г.

М. В. с вх. № към ДП № 44/17 от 07.07.2017г. до наблюдаващия прокурор по досъдебно производство № 44/2017г., копие на ДВ, бр.100/31.10.1997г. на Закон за изменение и допълнение на Търговски закон, писмени показания на ликвидатора на „Чамкория“ АД- в ликвидация по НОХД № 16 151/2021г. по описа на СРС, НО, 136- ти състав, молба до СРС с вх. № 23 130/27.01.2023г. с искане за преюдициално запитване до СЕС, отговор от НАП изх.

№ 94- Г- 404 от 15.01.2020г. до Г. В., Решение № 397/09.04.2004г. на Смолянски окръжен съд за обявяване на „Чамкория“ в ликвидация поради прекратяване на дейността му, Протокол от общото събрание на акционерите на „Чамкория“ АД- в ликвидация от 03.11.2014г., нотариална покана до Г. М. В. от акционерите на „Чамкория“- в ликвидация, жалба до Окръжна прокуратура гр.Смолян от адв.С.М., в качеството му на пълномощник на С.Й.М., Л.П.Н., С.А.К. и Г. А.Р., Решение № 342/16.10.2015г. на ВКС, IV- то гражданско отделение, постановено по гр.д. № 3063/2015г., молба до държавен съдебен изпълнител по изпълнително дело № 20141110400233 от адв.Х.Х. за спиране на изпълнителното дело, молба от Т.Д.С. за отмяна за влязло в сила решение № 406/2012г. по описа на ВКС, I гражданско отделение по гр.д. № 419/2011г., писмени бележки на адв.Х.Ц.Х. по гр.д.№ 3063/2015г. по описа на ВКС, IV- то ГО, решение на ликвидатора на „Чамкория“ АД- в ликвидация от 01.04.2004г., ведно с акции на дружеството, временно удостоверение № 2, издадено на 17.12.1993г., копие на ДВ, бр.34/19.04.2005г., копие на ДВ, бр.88/23.10.2018г., решение № 801/26.05.1994г. по ф.д. № 641/1994г. за вписване на акционерно дружество „Чамкория“ АД, решение по ф.д. № 7/2004г. от 13.02.2004г. за прекратяване на акционерно дружество „Чамкория“, копие на ДВ, бр.34/25.04.2006г., Устав на „Чамкория“ АД, приет на Учредително събрание на 17.12.1993г., уведомително писмо от „Винор Консулт“ до Г. В., заповед № 1/28.06.1994г. на Изпълнителния директор на „Чамкория“ АД за внасяне на 2 невнесен капитал, аналитична справка- натрупване за 101 Основен капитал, оборотна ведомост на „Чамкория“ АД м.януари- м.декември 1999г., платежно нареждане, заповед № 2/10.01.1995г. на председателя на „Чамкория“ АД- Т.И.М. заповед за назначаване на изпълнителен директор на „Чамкория“ АД, считано от 01.01.1995г., докладна записка от изпълнителния директор на „Чамкория“ АД Петър Славов до Управителния съвет, удостоверение от НАП, отговор от Агенция по вписванията до Г. В., искова молба до Смолянски окръжен съд срещу Смолянски окръжен съд-фирмено отделение, справка за средната работна заплата в периода 2006г.- 2017г., удостоверение от СИС по изп.д.№ 233/2014г., изпълнителен лист от 23.09.2013г.

Софийска районна прокуратура не е взела становище по жалбата на Г. М. В..

В обжалваното определение първоинстанционният съдът е приел, че не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното производство и в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила, довели до ограничаване на процесуалните права на подсъдимия и на пострадалото лице, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса.

Софийски градски съд, Наказателно отделение, III-ти въззивен състав като се запозна с материалите по делото, взе предвид изложените в жалбата доводи, намира следното:

Жалбата е подадена в законоустановения срок, но е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу определение, което не подлежи на обжалване.

С определение от 16.09.2024г. съдът е провел разпоредително заседание и е приел, че в хода на досъдебното производство не са допуснати съществени процесуални нарушения, които да не могат да бъдат отстранени в хода на съдебната фаза на процеса, не са налице основания за прекратяване или спиране на наказателното производство, а относно оспорването на авторството на деянието е въпрос по същество на делото.

Първоинстанционният съд е приел, че се поставят на обсъждане въпроси, касаещи предходно наказателно производство относно присвояване на парични средства от дялове, а не за документно престъпление, за което е внесен обвинителен акт.

Срещу това определение в частта, с която не е прекратено наказателното производство, е депозирана процесната частна жалба.

Въззивният съд намери, че частната жалба е процесуално недопустима, тъй като е насочена срещу акт на контролирания съд, който не подлежи на обжалване. С нея се атакува отказ на първоинстационния съд да прекрати наказателното производство, алтернативно да бъде допуснато негово спиране или да бъде обединено с друго такова. Макар, че в протокола от съдебно заседание не са формулирани изрични диспозитиви, с които се оставят без уважение исканията на защитата, то от мотивите на съда се извежда неговата воля, още повече, че съдът е приел, че следва да разглежда делото по общия ред и е насрочил открито съдебно заседание в тази насока.

Въззивният съдебен състав счете, че не са налице основания за разглеждане на 3 частната жалба в открито съдебно заседание. По правилата на глава XXII от НПК тези жалби са разглеждат от въззивния съд в закрито заседание.

Съобразно разпоредбата на чл.249, ал.3 от НПК на въззивен контрол подлежат определенията на първоинстанционния съд, постановени по въпросите на чл.248, ал.1, т.3 и т.6 от НПК, т.е. по произнасянето на наличие или липса на допуснати в хода на досъдебното производство съществени процесуални нарушения на правата на обвиняемия и/или пострадалите и техните наследници и по взетите мерки за процесуална принуда. Преценката на този съд по останалите въпроси по чл.248, ал.1 от НПК не подлежи на въззивен контрол, отделно от присъдата. От съдържанието на жалбата се установява, че не се иска отмяна на частта, която подлежи на обжалване, поради допуснати съществени процесуални нарушения, довели до ограничаване правата на обвиняемия, а са наведени доводи срещу преценката на районния съд да приеме, че не са налице основания за прекратяване на наказателното производство. Определенията, с които не се прекратява наказателното производство, за разлика от тези, с които се прекратява, не подлежат на обжалване отделно от присъдата съгласно чл.341, ал.3 от НПК.

Също така не подлежи на самостоятелна проверка и преценката на първата инстанция дали са налице основанията на чл.41 от НПК за обединяване на наказателни производства. Това е така, с оглед правилата на чл.341, ал.1 и ал.2 от НПК- това определение не е измежду изрично предвидените като обжалваеми по реда на глава XXI от НПК, нито за него е изрично предвидено да се обжалва по реда на глава XXII от НПК.

Във връзка с изложеното Софийски градски съд

ОПРЕДЕЛИ:

ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба на Г. М. В. против определение от разпоредително заседание на СРС от 16.09.2024г., постановено по НОХД № 13 456/2024г. по описа на СРС, НО, 14- ти състав, в частта му, с която първоинстанционният съд е отказал да прекрати наказателното производство, както и алтернативно- да го спре или обедини с друго наказателно производство.

ВРЪЩА делото на СРС за продължаване на съдопроизводствените действия.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване и протестиране.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4