Протокол № 3324 от 23.06.2022, Районен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 3324 гр. Варна, 21.06.2022 г.

РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 35 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и първи юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Виолета Кожухарова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова

Сложи за разглеждане докладваното от Виолета Кожухарова Частно гражданско дело № 20213110109849 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 16:46 часа се явиха:

При спазване изискванията на чл. 142, ал. 1, изр. второ ГПК ~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Молителят С. П. П., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът И. Г. В. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Х. Ф. Ю., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът С. В. Б., редовно уведомен по арг. чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, не се представлява.

Ответникът Д. Д. Д., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. И. М. , редовно призована, не се явява, не се представлява.

Ответникът З. А. Ш., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Г. Н. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, явява се лично, не се представлява.

1

Съдът, след проверка самоличността на ответника Г.Н., ВРЪЩА личната му карта.

Ответникът Н. Г. Н. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, не се представлява.

Ответникът П. Х. Г. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, чрез особения представител, не се явява, представлява се от адвокат Г.А. – назначена за особен представител с определение № 4333/18.04.2022 г.

Ответникът М. Д. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът Р. Д. И. , редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът В. Ц. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът О. И. И. , редовно призован, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът И. Ц. А., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Ответникът К. Б. Б. – С., редовно уведомен от предходно съдебно заседание, не се явява, представлява се от адвокат С. Хр., редово упълномощена и приета от съда от преди.

Вещото лице Т. Х. О. , редовно уведомено от предходно съдебно заседание, явява се лично.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

АДВ. Х.: Няма пречки, моля да бъде даден ход на делото.

АДВ. А.: Считам, че не са налице процесуални пречки, моля да дадете ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради което и О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

2

На основание чл. 143 от ГПК, СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изясняване на фактическата страна на производството, като се придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в определение № 5595/23.09.2021 г.

АДВ. Х.: Считам, че по отношение на представляваните от мен М.А., В.А. и И.А. молбата е процесуално допустима, а е процесуално недопустима по отношение на всички останали, представлявани от мен ответници, в т. ч. и по отношение на ответниците С.Б., Г.М., П.Г. и Н.Н., тъй като няма представени доказателства, които да указват, че тези ответници са пасивно легитимирани по молбата. Отделно от това, твърдя, че молбата е неоснователна и оспорвам изложените в нея факти и обстоятелства.

В 16:50 ч., в съдебната з а л а влиза адвокат И.З. – процесуален представител на молителя.

АДВ. Х.: Доколкото молителката и съпругът й са строили процесната сграда, то те не са изпълнили качествено изискуемите СМР за присъединяване към съседната сграда, строена също от тях, поради което и вероятно това е една от причините за евентуалните дефекти. Същевременно, необяснимо е че молителката и нейният съпруг не са допуснали за оглед нито представител на Етажната собственост, с оглед евентуално наемане на фирма, която да извърши ремонта, тъй като имаше такава индиция още от първото по делото заседание, не допуснаха и представител на ответниците да присъства при огледа, който извърши вещото лице по настоящото дело. Същевременно, възразявам срещу така формулираната задача на съдебно-техническата експертиза относно частта за състоянието на жилището, защото ако то е в лошо състояние, то това освен, че евентуално се дължи на некачествено изградените от молителката и нейния съпруг покрив, и изолация на покрива, то също се дължи и на факта, че по данни на моите доверители, а и на други от ответниците, те не са правили ремонт на жилището си над 25 години, поне елементарно освежаване. Искам да заявя, че при изграждането на сградата молителката и нейният съпруг са усвоили целия последен етаж, и с това препятстват какъвто и да било достъп до покрива. Считам, че настоящото производство цели да подпомогне молителката в усвояване на едни средства, които вероятно желаят да използват и за ремонт на собственото си жилище.

Налице е, заявявам го и пред колегата, представляващ молителката, налице е желание от всички членове на Етажната собственост да се извърши ремонт, но, за да бъде извършен този ремонт следва там съответни специалисти, от съответни фирми да извършат оглед, за да направят съответните оферти, и Етажната собственост да вземе решение кого ще ангажира. Представям становището си в писмена форма.

3

АДВ. А.: С оглед на изключително подробното и изчерпателно становище на колегата се присъединявам към него, и това което бих могла да добавя е, че при спор между етажни собственици относно необходимостта от предприемане на ремонт на общите части, не е необходимо нуждата да бъде доказвана по реда на чл. 207 и чл. 209 ГПК, а това може да стане и с други надлежни доказателства. Не са посочени причините, поради което молителят счита, че биха довели до невъзможност на по-късен етаж да се извърши годна експертиза, която да отговори на така поставените въпроси.

ОТВЕТНИКЪТ Г.Н.: Също като юристите, които защитават правата на Етажната собственост смятам, че исковата молба на семейство П. не е особено основателна и ще изразя своите аргументи за това. Никога Етажната собственост, включително и моят син, и аз, не сме възразявали срещу необходимостта, нуждата да бъде ремонтиран покривът, който донася неприятности за всички живеещи там. Второ, на всички провеждани до този момент събрания на Етажната собственост г-н Панаойтов или неговата съпруга не са присъствали нито веднъж. Трето, много се извинявам за твърдението, но целият *-ти или *- ми етаж е затворен с метална решетка, което препятства достъпа на когото и да е било до покривната част на сградата, и невъзможността на Етажната собственост, живеещите там да се запознаят със състоянието на покривната част на кооперацията. Аз лично съм предлагал на г-н Панайотов преди няколко години каквото е необходимо като моя част да бъде заплатено, веднъж завинаги да бъде решен този въпрос, но това предполагам не е тема на обсъждане. Бих искал да се обърна към всички засегнати тук, да помислим хладнокръвно по този въпрос и да бъде назначена строителна експертиза, в която да имат възможност да присъстват и представители на Етажната собственост или фирмата, която ги представлява, за което ще бъдем много благодарна, така ще бъде реално.

АДВ. З.: Поддържаме си молбата. Това становище, което е депозирала писмено колежката Х., като пълномощник на изредените от нея ответници по молбата за обезпечение, считам за неоснователно и напрактика непредставляващо пречка да приключим процедурата по обезпечение на доказателства.

СЪДЪТ, с оглед изявленията на страните и на основание чл. 146, ал. 1 ГПК,

О П Р Е Д Е Л И:

На основание чл. 146, ал. 1 от ГПК, ИЗГОТВЯ окончателен доклад, като се придържа към проекта, обективиран в определение № 5595/23.09.2021 4 г.:

Производството е по реда на чл. 207 и сл. ГПК, образувано въз основа на молба от С. П. П., с искане за допускане на обезпечение на доказателствата на бъдещи искове, както следва: срещу И. Г. В., за заплащане на сумата от 339.69 лв.; срещу Х. Ф. Ю., за заплащане на сумата от 333.03 лв.; срещу С. В. Б., за заплащане на сумата от 664.52 лв.; срещу Д. Д. Д., за заплащане на сумата от 404.43 лв.; срещу Г. И. М., за заплащане на сумата от 282.83 лв.; срещу З. А. Ш., за заплащане на сумата от 733.55 лв.; срещу Г. Н. Н. и Н. Г. Н., за заплащане на сумата от 318.77 лв., в условия на солидарност; срещу П. Х. Г., за заплащане на сумата от 339.69 лв.; срещу М. Д. А., за заплащане на сумата от 713.13 лв.; срещу Р. Д. И., за заплащане на сумата от 773.70 лв.; срещу В. Ц. А., за заплащане на сумата от 647.20 лв.; срещу О. И. И., за заплащане на сумата от 729.90 лв.; срещу И. Ц. А., за заплащане на сумата от 608.72 лв.; срещу К. Б. Б. – С., за заплащане на сумата от 657.32 лв., чрез назначаване на съдебно - техническа експертиза.

В молбата се излага, че страните са собственици на самостоятелни обекти в сграда в режим на етажна собственост, находяща се в гр. В., ул. „* *“ № *. Преди около три години в общи части на сградата на открити течове, като са компрометирани покрива на сградата, коминните тела и вертикални ВиК – проводи, които са общи за сградата. В резултат на последното по тавани и стени се появяват мокри петна.

СЪДЪТ докладва депозирано заключение вх. № 18332/18.03.2022 г. по допуснатата съдебно – техническа експертиза, което е изготвено в срока по чл. 199 ГПК.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА към изслушване на заключението на вещото лице, като снема неговата самоличност:

Вещото лице Т. Х. О. – * г., български гражданин, *, неосъждан, без родство и дела със страните по делото, предупреден за наказателната отговорност за наказателната отговорност по чл. 291 НК, обещава да говори истината.

Вещо лице О.: Поддържам заключението.

5

На въпроси на адвокат З.:

Вещо лице О.: Да, оглед извърших, то беше отдавна, през месец март, още когато беше назначена експертизата, като се качих, обиколих всички обекти, които са собственост на ищците, както и се качвах на покрива на сградата.

Достъпът до покрива го направих през една от терасите на терасовидния етаж, там ми беше предоставена стълба, по този начин се качих на покрива, не видях някакви други отвори, има такива капандури, обаче през тях не може.

През общите части не забелязах да е осигурен достъп до покрива, достъпът е само през тези открити тераси на терасовидния етаж.

По външните фасади дали може да се осъществи със стълби или някакви други способи достъп до покрива - според мен, няма друг достъп, това е през тези тераси, принадлежащи към тези *-ти и *-ти апартамент на ищците, по друг начин не видях как може да се осъществи достъп до покрива на тази сграда.

Уврежданията на терасовидния етаж са от неизправности в покрива на сградата и аз съм отбелязал, там има доста неща, които забелязах, има опадали капаци, обшивки по принцип, всичко, което е около капандурите, това вече се рони, калканът е в окаяно състояние, по същия начин са комините, и основно течовете са около тези капандури, около комините и около калкана, но, тъй като са пръснати по цялата повърхност това означава, че целият този покрив трябва да бъде отремонтиран, не са локализирани на едно място.

Остойностяването на посочените строително-ремонтни работи, необходими за ликвидиране на проблема, направих след като извърших необходимите замервания, на база на тях изчисления за количествата, а единичните цени са от справочник на цените в строителството към момента когато извършвах експертизата.