Протокол № 188 от 22.03.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 188 гр. Варна, 22.03.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на петнадесети март през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Елина Пл. Карагьозова при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова

Сложи за разглеждане докладваното от Елина Пл. Карагьозова Търговско дело № 20223100900365 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:33 часа се явиха:

Ищецът „Шипи 94” ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат В. Д., редовно упълномощен и приет от съда от днес.

Ответникът „Металекс Инвест” ЕООД, редовно призован, не се явява законен представител на дружеството, представлява се от адвокат Н.

Б., редовно преупълномощен от адвокат Б. Б. и приет от съда от днес.

Адв. Д.: Считам, че са налице пречки по даване ход на делото и Ви моля да не давате ход на делото, в следния смисъл: към отговора на допълнителната искова молба има описани документи, които се прилагат, но същите не са изпратени на доверителя ми. От друга страна с получаването на документи, явяващи се заявени като доказателствени искания в патримониума на довереното ми лице по смисъла на ГПК - възниква правото да изразя становище по тях, респективно да ги оспорим по смисъла на ГПК.

Ето защо неизпълнението на ответната страна да представи екземпляр от тези документи за доверителя ми, считам, че е пречка от процесуален характер, тъй като ограничава правото на довереното ми лице да се запознае, на първо място със документите, които се заявяват, че се сочат като такива.

На следващо място да изрази становище по тях, както относно тяхната относимост, така и във връзка тяхната допустимост. Нещо повече, вземането на становище от наша страна по приложените към отговора на допълнителната искова молба документи, би следвало да се отрази и в доклада по делото. Още повече изрично съдът е дал указания на ответната страна да завери представените към отговора на исковата молба документи.

В тази връзка евентуално, ако ответната страна ги е представила тези документи, но същите не са ни изпратени, тъй като се намират по преписката на делото, изчаквайки да се заверят от насрещната страна, приложените от 1 нея за съда документи - Ви моля да ми бъдат предадени и съответно да ми се предостави срок да изразя по тях становище.

На следващо място с определението си по насрочване на делото, съдът е допуснал до събиране документи, които ответната страна е приложила към отговора на исковата молба.

Адв. Б.: Към отговора на допълнителната искова молба има направено доказателствено искане, няма представени доказателства. Има становище по представените писмени доказателства и е направено доказателствено искане.

Няма представени писмени доказателства, които да не сме представили за ищцовата страна.

А по отношение на доказателствата, представени с отговора на исковата молба, макар и да беше отдавна, моят спомен е, че същите бяха заверени за вярност с оригинала.

Адв. Д.: Едно уточнение: в нашата допълнителна искова молба изрично сме направили възражение на стр. 8 (допълнителната ни искова молба е от 19.12.), че ответникът по повод на приложените от него към отговора на исковата молба документи не е посочил кой документ за установяването на кое обстоятелство е.

Адв. Б.: Няма пречки. Моля да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото. Възраженията на ищеца по даване ход на делото са неоснователни. На първо място, към допълнителния отговор не са били приложени писмени доказателства, които да подлежат на връчване. На следващо място дали представените с отговора на исковата молба преписи от писмени документи са заверени за вярност с оригинала, е въпрос по допустимост на доказателственото искане, по който съдът дължи произнасяне в хода на съдебното дирене, а не при преценка на предпоставките за даване ход на делото.

С оглед изложеното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

На основание чл. 143 от ГПК, пристъпва към изясняване на спора от фактическа страна Адв. Д.: Поддържам исковата молба на изложените основания, като правя следните уточнения, с оглед на предявените частични искове относно заплащане на изградени сградни отклонения, както за дъждовна канализация, така и за битова канализация, а именно: в периода 27.11.2019 г. до 05.12.2019 г. са изградени сградните канализационни отклонения на сградите на ответника и същите са били съобразени с проекта.

2

На следващо място за доказване на така изградените сградни канализационни отклонения, в сградата има подадени тръби и изградени шахти в двора, които показват първо изграденото от страна на довереното ми лице, както и впоследствие изпълнените след това сградни отклонения от друг изпълнител, като след проверка в тези шахти може да се установи.

Относно размера на предявените искове, правим увеличаване на същите в следните размери: по отношение на главният иск, който е предявен за сумата 25 010 лева го увеличаваме до сумата, посочена в експертизата, а именно 89 345.05 лева, с включен ДДС. По отношение на останалите частични искове, които са предявени първоначално за сумите от 1000 лв., ги предявяваме в пълния им размер до сумите, които са посочени в исковата молба. В тази връзка моля уважаемия съд да ни даде указания за размера на дължимата държавна такса, която следва да внесем по всяко едно от направените увеличения.

СЪДЪТ като взе предвид направеното искане от ищцовата страна с правно основание чл.214 от ГПК за увеличаване размера на предявените искове,

О П Р Е Д Е Л И:

УКАЗВА на ищцовата страна, в едноседмичен срок, считано от днес да представи в писмен вид молбата си за изменение на иска, с препис за насрещната страна, както и да представи доказателства за заплатена по сметка на ВОС държавна такса в размер 4% от увеличения размер по всеки от исковете, като по искането съдът ще се произнесе в следващо съдебно заседание.

Адв. Д.: По предварителните въпроси по чл.143 от ГПК относно възраженията на ответната страна в допълнителния отговор на допълнителната искова молба, тъй като ние до този момент не сме се запознали с него и не сме изразили становище по него - на първо място, оспорвам възраженията в отговора на допълнителната искова молба, чрез които се твърди, че довереното ми лице не е уведомило ответника, респективно строителния надзор за необходимостта от извършване на промени по време на строителство; че не е имало необходимост от извършване на допълнителни СМР; че извършените допълнителни СМР от довереното ми лице не са години и полезни, както и се оспорва възражението, че не са извършени посочените в исковата молба СМР, свързани с направа на канализационни сградни отклонения за битова отпадна вода и дъждовна вода, както и че след като били подписани документи, това означавало, че нямало извършени СМР.

Адв. Б.: Оспорваме изцяло исковата молба и допълнителната искова молба. Поддържаме депозираните отговори. Ние нямаме възражения по доклада.

Адв. Д.: Запознат съм с доклада - същият е подробен. Във връзка с него 3 и доколкото в него следва да се инкорпорират възраженията на довереното ми лице относно заявените доказателствени искания от насрещната страна, с оглед разпределена доказателствена тежест имам доказателствени искания.

Нямам възражения по доклада.

СЪДЪТ с оглед изявленията на страните, пристъпва към доклад на делото, така както е докладвано с Определение № 554 от разпоредително заседание на 07.04.2023 г. и го обявява за окончателен, както следва:

Производството е образувано по предявени от „Шипи 94” ЕООД, ЕИК 202239823, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, бул. „В. Левски” № 7, вх. Б, ет. 3, ап. 30 срещу „Металекс Инвест” ЕООД, ЕИК 103861026, със седалище и адрес на управление: гр. Варна, ул. „Тодор Икономов” № 23, офис 3, в условията на обективно кумулативно съединяване искове с правно основание чл.266, ал.1 от ЗЗД, за осъждане на ответника да заплати сумите както следва:

1. сумата от 25010 лева, частичен иск от 81282.79 лева с вкл. ДДС, представляващи разходи за допълнително извършени дейности и вложени материали във връзка с изпълнението на Договор от 04.09.2019г. за изграждане на „улична битова канализация РЕ Ф300/SN 8 с дължина 329,07 м. от О.Т. 417 през О.Т. 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“ - по бул. „Цар Освободител” до съществуваща РШ на бул. „Хр. Смирненски” - гр. Варна”;

2 . сумата от 1000 лева, частичен иск от 3427.31 лева с ДДС, представляваща стойността на канализационно отклонение - битово с дължина от 3 /три/ м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна - самостоятелно възложена от ответника на ищеца работа, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

3 . сумата от 1000 лв., частичен иск от 5 154,18 лева с ДДС, представляваща стойността на първи етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

4 . сумата от 1000 лева, частичен иск от 5 154,20 лева с ДДС, представляваща стойността на втори етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г.;

5 . сумата от 1000 лева, частичен иск от 3855.85 лева с ДДС, представляваща стойността на трети етап от възложена работа за направа на канализационно отклонение - дъждовно с дължина от 31 м. за жил. сграда № 1 в УПИ ХХ-1418,1419, кв.5 - ж.к „Младост", гр. Варна, която е свързана с изпълнението на договор за СМР от 04.09.2019г., а евентуално е извършена в изпълнение на самостоятелен неформален договор;

4

6. законната лихва върху главниците от датата на подаване на исковата молба – 08.06.2022г., до окончателното изплащане.

В условията на евентуалност са предявени обективно кумулативно съединени искове с правно основание чл. 61, ал.1 от ЗЗД, с които се претендира ответникът да заплати процесните суми, като обезщетение за извършена без възлагане чужда работа със знанието и без противопоставянето му.

В условията на евентуалност е предявен иск с правно основание чл.

59, ал. 1 от ЗЗД за заплащане на сумата по т.1 в размер на 25010 лева, на плоскостта на неоснователното обогатяване на ответника, поради спестяване на разходите за извършване на СМР.

В исковата молба се излага, че между страните е сключен договор за СМР от 04.09.2019 г., с който ответникът възложил, а ищецът приел да изгради „улична битова канализация РЕ Ф300/SN8 с дължина 329.07 м. от О.Т. 417, през О.Т 414, О.Т. 413, СО „Пчелина“, по бул. „Цар Освободител“ до съществуваща РШ на бул. „Христо Смирненски“, гр. Варна“ срещу заплащане на приблизително 150 725,24 лв. без ДДС, изчислено на база единични цени, посочени в приложение № 1 и 2 към договора. Съгласно чл. 3 посочената цена е приблизителна, а не окончателна, а според чл. 3.2 представената от изпълнителя оферта има значение единствено за цената на всеки вид дейност, но не и за количествата на необходимите СМР. Точното изпълнение на предмета на договора, наложило извършването и на множество допълнителни СМР, извън първоначално предвидените и вписани в проектите, поради некоректност на предварително представените от възложителя проекти и това попречило на изпълнителя да изготви от самото начало коректна количествено-стойностна сметка. Извършването им било наложително поради поява на подпочвена вода и необходимост от нейното отводняване, необходимост от полагане на асфалтова настилка с дебелина над 60 см. при първоначално заложени 9 см. и от направа на обратен насип от фракция вместо от земна маса и др., с оглед спазването на нормативните изисквания. Както изначално предвидените, така и допълнителните СМР, са качествено изпълнени, доколкото обектът е бил въведен в експлоатация при издадено разрешение за ползване. Ответникът е приел без възражения извършените в повече от фактурираните СМР от момента на издаване на разрешението за ползване на съоръжението в началото на месец февруари 2020 г. След съставяне на неокончателен акт образец № 19 ищецът издал фактура № 580/14.01.2020 г. на стойност 180 720 лв. без ДДС, за описаните в него видове и количество СМР. Извън материалите и дейностите по издадената фактура, допълнително вложените и извършени от ищеца поради увеличение на обема на първоначално предвидените СМР възлизат на 81 282,79 лева с ДДС, от които частично се претендират 25 010 лева.