Решение № 10 от 10.06.2024, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 10 гр. Ивайловград, 10.06.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РС – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря Красимира Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело № 20245650200014 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН) .

Обстоятелства по жалбата.

Жалбоподателят П. Н. С., с ЕГН ********** от гр. В.**Т** ул. „К****“ № **, ап.**, обжалва електронен фиш (ЕФ) за налагане на глоба в р-р на 100 лв. с. К № *****41 на ОДМВР - Хасково.

В жалбата се сочи, че във връченият му на 06.03.2024 г. електронен фиш намира съществени пропуски и неверни обстоятелства, абсолютно необходими за доказване на нарушението, което се твърдяло, че бил извършил.

Касаело се за движение извън населено място. Същевременно била посочена разрешената скорост от 50 км./час. В обстоятелствената част на ЕФ нямало посочено обаче, да има има въведено ограничение с пътен знак В 26 – Забранено е движението със скорост по – висока от означената, както и какво ограничение било въведено като скорост. Оспорва и мястото на извършеното нарушение, като твърди, че посоченото в ЕФ място път 2 – 59, км. 94.**** от РПМ се намирало на 200 м. преди граничния пункт на границата с Г***.

Поради посочените по – горе възражения моли, ЕФ да бъде анулиран.

Прилага справка по километри на път 2 – 59 от Уикипедия.

В съдебно заседание жалбоподателят С., редовно призован се явява лично. Поддържа жалбата, като излага два основни аргументи – първият е, че мястото не било правилно определено, тъй като по информация от Уикипедия, верните километри от пътя за района на „П***“ били 87.400 – 87.5***, а не 94.000. Вторият аргумент е в насока, че знакът В – 26 се намирал 1 на около 250 метра преди „П***“, която била голяма отбивка с място за паркинг, с прекъсната осова линия, позволяваща обратен завой за маневриране. Счита, че има статут на кръстовище и, че ограничението на знака важи до „П***“. Излага и аргументи в тази насока. Не претендира разноски.

АНО - ОДМВР Хасково - редовно призован, не се явява, не се представлява и не взема становище по жалбата.

РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомени на осн. чл. 62 от ЗАНН не встъпват в процеса.

Факти от съдебното дирене.

С ЕФ с. К № *****41, издаден от ОДМВР – Хасково на жалбоподателя П. Н. С. е наложена глоба за нарушение, установено с автоматично техническо средство или система, на осн. чл. 189, ал.4, вр. чл. 182, ал.4, вр. ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата (ЗДвП) е наложено наказание „глоба“ в р-р на 100 лв., за това, че на 2****.2023 г. в 14.22 ч. в гр.

Ивайловград, общ. Ивайловград, на път 2-59, км. 94.**** до „П***“, в посока гр. Ивайловград АТСС тип Т***1-M 506, насочен в посока гр. К*** и отчетен толеранс от минус 3 км/час. Нарушението е извършено в условията н повторност в едногодишния срок на влизане в сила на ЕФ К/6741619.

В ЕФ е посочено, че нарушението е извършено с МПС О***А с рег. № ******* КТ и е нарушение за скорост, установено и заснето с автоматизирано техническо средство № Т***1-M 506, при разрешена стойност на скоростта 50 км./ час, установена стойност на скоростта 62 км./ час, превишена стойност на скоростта 12 км./ час.

Нарушението е квалифицирано като такова по чл. 21, ал.2, във вр. с чл.

21, ал. 1 от ЗДвП.

Към приложената административнонаказателната преписка от АНО, чрез РУ – Ивайловград е приложен Протокол за използване на автоматизирано техническо средство или система рег. № 276р-11740 от 2****.2023 г. Приложен е и снимков материал от камерата, като към снимковия материал от 4 снимки са посочени и данни от камерата за дата и час на нарушението, измерена скорост, превишението, координати, наказуема скорост и наказуемо превишение. Допълнително са представени справка за нарушител и компактдиск с видео клип на автомобила.

Правни съображения.

Делото е родово и местно подсъдно на РС – Ивайловград.

Електронният фиш е инструмент в административнонаказателните производства, приравнен на наказателно постановление откъм правни последици. С електронен фиш могат да се налагат наказания за нарушения по ЗДвП, установени и заснети с техническо средство, така както такива могат да се налагат с наказателно постановление.

Електронният фиш се обжалва по реда на ЗАНН, Раздел V, както се обжалва и НП, в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

В конкретния случай, ЕФ е връчен на жалбоподателя на 06.03.2024 г., 2 жалбата е входирана в ОДМВР – Хасково на 21.03.2024 г., а видно от пощенското клеймо на плика е била изпратена по пощата на 19.03.2024 г. с посочен на плика подател П. Н. С..

Предвид установеното, съдът счита, че като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се явява процесуално допустима и следва да извърши преценка по същество за нейното основателност.

Няма изискване електронният фиш да има реквизитите на наказателно постановление по чл.57 от ЗАНН.

Реквизитите на електронния фиш са уредени в ЗДвП.

Чл. 189, ал.4 от ЗДвП гласи, че „при нарушение, установено и заснето с автоматизирано техническо средство или система, за което не е предвидено наказание лишаване от право да се управлява моторно превозно средство или отнемане на контролни точки, се издава електронен фиш в отсъствието на контролен орган и на нарушител за налагане на глоба в размер, определен за съответното нарушение. Електронният фиш съдържа данни за: териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби, размера на глобата, срока, сметката, начините за доброволното й заплащане. Образецът на електронния фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи.“ В конкретния случай са спазени изискуемите реквизити при издаване на електронния фиш.

Съгласно разпоредбата на чл. 188 ал. 1 от ЗДвП, с обственикът или този, на когото е предоставено моторно превозно средство, отговаря за извършеното с него нарушение. Собственикът се наказва с наказанието, предвидено за извършеното нарушение, ако не посочи на кого е предоставил моторното превозно средство.

В конкретния случай от приложения снимков материал и видео клип, безспорно се установява, че се касае за същото МПС, посочено в ЕФ.

Жалбоподателят не оспорва, че той като собственик на автомобила лично го е управлявал в посоченото време. Не оспорва и засечената от техническото средство скорост.

Съдът не приема аргументите на жалбоподателя, че мястото на извършване на нарушението не съвпада с мястото, посочено в ЕФ, като била установена разлика от около 6.25 км. Приложената от жалбоподателя извадка от Уикипедия с посочени километрични разстояния на път 2-59 от РПМ не е официална справка за километричните разстояния. Видно от приложения протокол за използване на АТСС, мястото на контрол е на път II-** км.

94.****, като автоматизираното техническо средство е било разположено на 350 м. от пътния знак, с който е въведено ограничението. Посоката на движение на контролираното МПС е от гр. К*** до гр. Ивайловград. Посочен 3 и протокола от преминала метрологична проверка на устройството, както и период на годност за експлоатация от 26.04.2023 г. до 26.04.2024 г. В приложения към административнонаказателната преписка снимков материал са посочени и географските координати на местоположението на устройството. Ето защо съдът, счита, че аргументите на жалбоподателя, въз основа на извадка от Уикипедия, че местоположението на извършване на нарушението не съответства с мястото на нарушението, посочено в електронния фиш са несъстоятелни.

Следва да бъдат обсъдени и аргументите на жалбоподателя за това, дали знакът, ограничаващ скоростта следва да действа след „П***“, която същият приема, че следва да се брои като „кръстовище“ и, че не следва да действа след нея.

Правилно жалбоподателят твърди, че автомобилът е заснет след като е преминал „П***“ на около 100 метра и е на правата преди влизане в Ивайловград. "П***" се намира в участъка от 350 м. между пътния знак с въведено ограничение и мястото, където е била разположена камерата.

Правилно описва и „П***“, която действително е в отбивка от пътя в посока излизане от Ивайловград, с място за паркинг, с прекъсната осова линия и действително, ако някой я посети и се върне обратно към Ивайловград, няма как да види ограничението, тъй като знакът е разположен на около 200 м. преди „П***“ по посока на движението към гр. Ивайловград.

Тези аргументи поставят основния въпрос – дали ограничението от 50 км./час важи след „П***“.

Безспорно е установено, че ограничението от 50 км./час е въведено с пътен знак В 26– Забранено е движението със скорост по – висока от означената. Чл. 50, ал.1 от ППЗДвП, сочи, че забраните, въведени с определени знаци между които и В 26, важат до следващото кръстовище или до знак, който ги отменя, или на разстояние, указано с допълнителна табела Т2, а според ал.3 от същата норма , когато знак за въвеждане на забрана е поставен заедно с предупредителен пътен знак за опасност, въведената забрана важи до края на пътния участък, за който се отнася опасността. По делото липсват данни знак В 26 да е поставен заедно с предупредителен знак за опасност, както и за определено разстояние, указано с допълнителна табела Т2. Така остават две възможности – или знакът да важи до следващото кръстовище или до знак, който да отмени забраната.

В допълнителните разпоредби на ЗДвП - § 6, т.8 като „кръстовище“ е дефинирано място, където два или повече пътя се пресичат, разделят се или се събират на едно ниво. Доколкото „П***“ е отбивка, разположена от единия край на пътя, независимо от възможността след нея движението да бъде продължено и в двете посоки, няма пресичане, събиране или разделяне на два или повече пътя и няма как да бъде приета за „кръстовище“. Липсва и знак за отмяна на забраната и въпреки, че възниква въпрос за целесъобразността на мястото на поставяне на знака, поради вероятността той да не може да бъде видян от всички водачи, намиращи се в обсега на забраната му, предвид 4 обстоятелството, че в обсега му има място за отбивка, почивка, с възможност за движение в двете посоки и др. настоящият състав приема, че забраната важи и след „П***“ и на мястото, където е извършено нарушението.

Жалбоподателят също би следвало да види знака, обстоятелство, което не се отрича, предвид посоката му на движение.

Извършеното деяние, също е квалифицирано правилно като нарушение по чл. 21, ал.2, във вр. с чл. 21, ал. 1 от ЗДвП. Правилно е определена и наложената санкция в р-р на 100 лв., доколкото видно от представената Справка за нарушител/ водач, жалбоподателят е извършил нарушението в условията на повторност след като е бил санкциониран за превишена скорост с фиш К ****19 съставен на 12.***20*** г., връчен му на 20.03.2023 г., и влязъл в сила, в едногодишен срок от налагане на наказанието.

Ето защо жалбата следва да бъде приета за неоснователна и електронният фиш да бъде потвърден.

По разноските.

При такъв изход на спора, АНО има право на разноски. Н а осн. чл. 63д, ал.4 от ЗАНН, в полза на учреждението или организацията, чиито орган е издал акта по чл. 58д се присъжда и възнаграждение в размер, определен от съда, ако те са били защитавани от юрисконсулт или друг служител с юридическо образование. Доколкото АНО не е се явил и не е бил защитаван от юрисконсулт или друг служител с висше образование, както и не претендира разноски, настоящият състав счита, че такива не му се следват.

Воден от изложеното и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА като законосъобразно издаден Електронен фиш серия К № *****41 на ОДМВР - Хасково, с който за нарушение на 2****.2023 г. по чл.21 ал.2, вр. ал.1 от Закона за движение по пътищата и на основание чл.182 ал.4, вр. ал.2, т.2 от Закона за движение по пътищата на П. Н. С., с ЕГН ********** от гр. В.**Т** е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 100 лв.

Разпечатката съдържа 49 от 51 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a41bb08-f70e-4e87-a464-5445d3e05803