Определение № 3691 от 20.06.2024, Районен съд - Бургас

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 3691 гр. Бургас, 20.06.2024 г.

РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, LVI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА

ЛЕФТЕРОВА като разгледа докладваното от ДИАНА ИВ. АСЕНИКОВА ЛЕФТЕРОВА

Гражданско дело № 20242120103926 по описа за 2024 година

Пред Софийския районен съд е постъпила искова молба от „Дженерали Застраховане“ АД, ЕИК 030269049, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул.

Княз Ал. Дондуков № 68, представлявано от изпълнителните директори Данчо Христов Данчев и Жанета Малинова Джамбазка, чрез Еднолично адвокатско дружество „Д. Х.“, чрез адвокат Д. Ф. Х., против Агенция „Пътна инфраструктура“, ЕИК 000695089, с адрес: гр.

София, бул. Македония № 3, за ПРИЗНАВАНЕ ЗА УСТАНОВЕНО, че в полза на ищеца срещу ответника СЪЩЕСТВУВАТ вземания за сумата от 302, 14 лева – главница, представляваща изплатено от ищеца по силата на застраховка „Автогрижа“ по щета № 210881753 застрахователно обезщетение за л. а. „Ленд Роувър“ с рег. №*****, увреден от настъпило на 28. 06. 2021 г. ПТП на път II-73, преди отбивката за с. Сигмен, ведно със законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба до окончателното й заплащане, както и сумата от 15, 02 лева – мораторна лихва за периода от 03.04.2022 г. до 28.09.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение на парични задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 56005/2022 г. по описа на Софийския районен съд.

В исковата молба са изложени твърдения, че с полица № 0320209907023588 от 14.12.2020 г. ищецът „Дженерали Застраховане” АД е сключил договор за комбинирана автомобилна застраховка „Автогрижа” за лек автомобил марка „Ленд Роувър“ сpeг. № ******** със срок на действие от 07.01.2021 г. до 06.01.2022 г., при уговорено покритие „Пълно каско“ съгласно Общите условия на предлаганата застраховка. Твърди се, че на 28.06.2021 г, около 10:30ч., по време на движение по път II-73, преди отбивката за с.

Сигмен, е настъпило ПТП, при което л.а. марка „Ленд Роувър“ с peг. № ***** НВ, собственост на „Мото-Пфое Лизинг“ ЕООД, управляван от С. Ю. Ц., преминл през необезопасено и необозначено препятствие на пътното платно – дупка, в резултат на което настъпило ПТП с имуществени вреди за собственика на посоченото МПС. В резултат на гореописаното пътно-транспортно произшествие на 29.06.2021 г. в „Дженерали Застраховане” АД било подадено искане за оценка на вреди и била заведена преписка по щета № 210881753. Причинените имуществени вреди на собственика на лек автомобил марка „Ленд Роувър“ с peг. № ****** ПВ били описани от експерти на Дружеството.

Стойността на необходимите части и материали, както и стойността на необходимия труд за възстановяване на лек автомобил марка „Ленд Роувър“ с peг. № *********** възлизали на 287,14 лева. Тази сума била изплатена на сервиза от „Дженерали Застраховане” АД по 1 банков път, с преводно нареждане от 29.07.2021 г. Поддържа се, че отговорността на ответника се основава на обстоятелството, че увреждането на застрахования автомобил е в резултат на неподдържането и неизправността на пътния участък, на който е реализирано пътнотранспортното произшествие, неосигуряването на условия за непрекъснато, безопасно и удобно движение по пътищата. Отбелязва се, че Агенция „Пътна инфраструктура“ е задължена да поддържа с грижата на добър стопанин изправността на пътна мрежа публична държавна собственост, което задължение в случая не е изпълнено. Сочи се, че с писмо изх. № 310003036/24.03.2022 г., получено от представител на Агенция „Пътна инфраструктура“ на 25.03.2022 г., ответникът е поканен доброволно да заплати изплатеното от застрахователно обезщетение, ведно с ликвидационни разноски в размер на 15.00 лева, но дължимата сума и до днес не е възстановена. Правният си интерес ищецът обосновава с обстоятелството, че за процесните суми е издадена заповед за изпълнение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 56005/2022 г. по описа на Софийския районен съд.

В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Агенция „Пътна инфраструктура“, чрез юрисконсулт при Областно пътно управление – Бургас. Направено е възражение за местна неподсъдност на спора. Поддържа се, че компетентен да се произнесе по спора е Районен съд – Бургас, тъй като АПИ е държавно учреждение и има подразделение в област Бургас, в района на която е настъпило процесното ПТП.

С Определение № 13092 от 26.03.2024 г. по гр. д. № 25660/2023 г. по описа на Софийски районен съд производството е било прекратено и изпратено по местна подсъдност на Районен съд – Карнобат на основание чл. 119, ал. 3 вр. с чл. 108, ал. 2 от ГПК с мотиви, че мястото на настъпване на ПТП попада в съдебния район на Районен съд – Карнобат.

С Определение № 294 от 02.05.2024 г. по гр. д. №381/2024 г. по описа на Районен съд – Карнобат производството е било прекратено и изпратено по местна подсъдност на Районен съд – Бургас на основание чл. 119, ал. 3 вр. с чл. 108, ал. 2 от ГПК с мотиви, че правоотношението, от което произтича спорът, доколкото същият е регресен, е възникнало на територията на гр. Бургас с предявяване на регресната претенция за плащане на изплатено застрахователно обезщетение пред Областно пътно управление – Бургас, което е отказало плащане.

На основание чл. 108, ал. 2 ГПК искове срещу държавата и държавни учреждения, включително поделения и клонове на последните се предявяват пред съда, в чийто район е възникнало правоотношението, от което произтича спорът. Видно от съдържанието на посочената разпоредба, тази специална местната подсъдност не е обусловена от структурната организация на ответното държавно учреждение, което има Областно управление в гр. Бургас. Противното би означавало, че правни спорове като настоящия подлежат на разглеждане само от районните съдилища в областните градове – в случая само от Районен съд – Бургас, а не и от другите съдилища в района на Окръжен съд – Бургас.

Определящо за подсъдността по чл. 108, ал. 2 ГПК е мястото на възникване на правоотношението, от което произтича спорът. Правоотношението, от което произтича настоящият правен спор, е възникнало на мястото на настъпване на застрахователното събитие – ПТП на път II-73, преди отбивката за с. Сигмен, което попада в съдебния район на Районен съд – Карнобат. Определящо е обстоятелството дали пътният участък попада в съдебния район на сезирания съд (в този смисъл е Определение № 1324 от 21.05.2024 г. на ОС - Бургас по в. ч. гр. д. № 724/2024 г., постановено по аналогичен случай). Спорът произтича от настъпването на застрахователното събитие, а не от отказа на ответника да възстанови изплатеното от ищеца застрахователно обезщетение.

Дори и да се приеме, че в случая меродавно за подсъдността по чл. 108, ал. 2 ГПК е мястото на възникване на регресното правоотношение между ищеца и ответника, обстоятелството дали е била отправена покана за плащане от застрахователя до АПИ чрез ОПУ – Бургас отново е правно ирелевантно за определяне на местно компетентния съд. На основание чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ с плащането на застрахователното обезщетение застрахователят встъпва в правата на застрахования до размера на платеното обезщетение и 2 обичайните разноски, направени за неговото определяне, срещу възложителя за възложената от него на трето лице работа, при или по повод на която са възникнали вреди по чл. 49 от Закона за задълженията и договорите. Следователно, ако се приеме за определящо мястото на възникване на правоотношението по чл. 410, ал. 1, т. 2 КЗ между застрахователя и АПИ, то меродавно следва да е мястото на заплащане на застрахователното обезщетение.

Въз основа на изложеното Районен съд – Бургас намира, че не той, а Районен съд – Карнобат е местно компетентен да се произнесе по спора, поради което производството по делото следва да бъде прекратено с повдигане на спор за подсъдността му пред Окръжен съд – Бургас.

Така мотивиран и на основание чл. 122 ГПК, Районен съд – Бургас ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕКРАТЯВА производството по гражданско дело № 3926/2024 г. по описа на Районен съд – Бургас.

ПОВДИГА СПОР за местна подсъдност между Районен съд – Бургас и Районен съд – Карнобат пред Окръжен съд – Бургас.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________

3