Решение № 343 от 21.04.2022, Районен съд - Добрич

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 343 гр. Добрич, 21.04.2022 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ДОБРИЧ, IV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти март през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Георги К. Пашалиев при участието на секретаря Христина Г. Христова като разгледа докладваното от Георги К. Пашалиев Гражданско дело № 20213230102257 по описа за 2021 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 124 и сл. от ГПК.

Образувано е по искова молба на Д. АТ. АРМ., с ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“ бл. 20, вх. Б, ап. 8 срещу Д. КР. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. Добрич, ул. „*******“ № 16, вх. А, ет. 4, ап. 7, с която се иска ответникът да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1365, 23 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (деформации на метала в горната част на двете задни врати и леко провисване на двете врати; огъвания и деформации на метала в задната част на покривния панел на каросерията; огъвания и деформации на метала на дясната странична част от покривния панел на каросерията; надрасквания и охлузвания на боята по покривния панел на каросерията в областите около ударените места и по страничния метален панел на задната товарна част от каросерията), причинени на лек автомобил „Форд Транзит Конект“, с рег. № ****, на 18.05.2021 г., вследствие на падането на дърво, намиращо се в недвижим имот в гр. Добрич, ж.к. „****“, между бл. 20 и бл. 10 и ул. „Любен Станчев“, с идент. *** по КК и КР на град Добрич, собственост на ответника Д.М., ведно със законната лихва от 18.05.2021 г. до окончателното изплащане.

В условие на евентуалност, ако искът бъде отхвърлен, се иска 1 осъждане на Община Добрич, ЕИК 000852932, с адрес: ***, като лице овластено от закона да упражнява контрол по поддръжката на процесното дърво.

В исковата молба се твърди, че на 18.05.2021 г. ищецът е паркирал собствения си автомобил - „Форд Транзит Конект“, с рег. № ****, в междублоковото пространство в близост до имот с идентификатор ***, по плана на град Добрич, находящ се в ж.к. „****“, между бл.

20 и бл. 10, училище „Хан Аспарух“ и ул. „Любен Станчев“. Сочи се, че в посочения имот се е намирало дърво с прогнил дънер, което е паднало върху автомобила. Вследствие на съприкосновението са причинени увреждания на автомобила - деформации на метала в горната част на двете задни врати и леко провисване на двете врати; огъвания и деформации на метала в задната част на покривния панел на каросерията; огъвания и деформации на метала на дясната странична част от покривния панел на каросерията; надрасквания и охлузвания на боята по покривния панел на каросерията в областите около ударените места и по страничния метален панел на задната товарна част от каросерията.

Прави се искане ответникът Д.М. да бъде осъден да заплати на ищеца сумата от 1365, 23 лева, представляваща обезщетение за имуществени вреди (деформации на метала в горната част на двете задни врати и леко провисване на двете врати; огъвания и деформации на метала в задната част на покривния панел на каросерията; огъвания и деформации на метала на дясната странична част от покривния панел на каросерията; надрасквания и охлузвания на боята по покривния панел на каросерията в областите около ударените места и по страничния метален панел на задната товарна част от каросерията), причинени на лек автомобил „Форд Транзит Конект“, с рег. № ****, на 18.05.2021 г., вследствие на падането на дърво, ведно със законната лихва от 18.05.2021 г. до окончателното ѝ изплащане.

В условие на евентуалност сумата се претендира от Община Добрич, ЕИК 000852932, с адрес: ***, ако се установи, че Общината е лицето овластено от закона да упражнява контрол по поддръжката на процесното дърво. Претендират се разноски.

В съдебно заседание ищецът се явява лично и с процесуалния си представител адвокат А.А., който поддържа исковете.

В законоустановения срок ответникът Д.М. e депозирал отговор на исковата молба, в който се твърди, че претенцията е неоснователна.

Оспорва се наличието на имуществени вреди по автомобила. Прави се възражение за съпричиняване, като се твърди, че ищецът е нарушил чл. 98, ал. 1, т. 6 от ЗДвП. Паркирал е автомобила си на не повече от един метър от кръстовището, поради което е настъпило увреждането. Оспорва се и твърдението, че дървото се намира в двора на ответника. Излагат се твърдения, че отговорност следва да носи Общината, тъй като Община Добрич е нормативно задължена да поддържа общинските пътища, на какъвто 2 път е станал инцидентът. В тази връзка се сочи се, че е ирелевантно кой е собственик на дървото. Допълнително се твърди, че изграждането и опазването на зелената система на територията на общината е възложено на последната със ЗУТ и Наредба № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност.

Прави се искане претенцията да бъде отхвърлена и да бъдат присъдени разноски.

Пред съда ответникът М. се явява лично и с процесуалния си представител адвокат В.К.. В хода на устните състезания процесуалният представител се придържа към защитната си позиция, заявена с отговора.

Счита, че искът срещу него е неоснователен, поради което следва да бъде отхвърлен.

В законоустановения срок Община Добрич e депозирала отговор, с който претенцията се оспорва като неоснователна.

Излагат се твърдения, че Общината не е задължена да се грижи за процесното дърво, тъй като се намира в частен имот. В тази връзка се позовава на чл. 24 от Наредба № 1 от 1993 г. за опазване на озеленените площи и декоративната растителност. На тази основа се сочи, че отговорност за настъпилите вреди носи Д.М..

Прави се искане за отхвърляне на иска и присъждане на разноски.

В съдебно заседание Община Добрич се представлява от юрисконсулт М.Я., която излага аргументи за неоснователност на евентуалната претенция.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и събраните по делото доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:

Приложено е заявление с вх. № 94Д-СО-901/25.10.2012 г. от Д.М. до кмета на Община Добрич, с което първият е уведомил, че желае дърво, намиращо се на адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“, до бл. 10, да бъде отсечено, на основание чл. 19 от Наредба № 1/1993 г. на МРРБ за опазване на озеленените площи и декоративната растителност и във връзка с чл. 43, ал. 2, чл. 44, ал. 1, и чл. 48 от Наредба за изграждане и опазване на зелената система на територията на Община Добрич (л. 175).

Въз основа на процесното заявление и констативен протокол, който не е приложен по делото, кметът на Общината е издал Заповед № 1491 от 09.11.2012 г., с която е разрешил отсичане на дървото и е разпоредил засаждане на декоративно широколистно дърво (л. 174).

От представеното от Д.А. „свидетелство за регистрация част I“ се установява, че е собственик на товарен автомобил „Форд Транзит Конект“, с рег. № ** (л. 13).

По делото е приложено писмо от гл. инсп. Й. Й. началник на РС 3

„Пожарна безопасност и защита на населението“ – Добрич, с което уведомява, че на 18.05.2021 г., в 16, 22 часа, в РСПБЗН-Добрич е получено съобщение за паднал клон от дърво върху автомобила на ищеца. Сочи се, че произшествието се е случило на адрес: гр. Добрич, ж.к. „****“ до бл. 10 (л. 9).

В хода на производството бе изготвена съдебна автотехническа експертиза. От заключението и от изслушването на вещото лице стана ясно, че за отстраняване на повредите на процесния автомобил е необходимо да му бъде извършен ремонт на стойност 1423, 80 лева (л. 106 – л. 111).

Експертът е дал становище, че е технически възможно процесните имуществени вреди да настъпят по механизма, описан от ищеца в исковата молба – падане на дърво върху автомобила. В съдебно заседание, при изслушването си, вещото лице отхвърли вероятността уврежданията по автомобила да са настъпили вследствие на корозия.

Съдът намира заключението за обективно и ясно. Изготвено е от вещо лице с необходимата квалификация, което в пълнота е отговорило на поставените задачи. Поради тази причина съдът го възприема в цялост при формиране на фактическите си изводи.

Ответникът М. релевира възражения във връзка с механизма на увреждане, описан в исковата молба. Пряко отношение към установяването на начина на реализиране на вредите има становището на вещото лице, което е посочило, че е технически възможно щетите по автомобила да настъпят вследствие на падането на дърво върху него. В частта на механизма на увреждане заключението не е основно доказателствено средство и същото не е достатъчно за провеждане на пълно и главно доказване на този факт. Това е така, защото експертът не е възприел непосредствено настъпването на вредите по автомобила. Затова е правилно да се каже, че в тази част от заключението вещото лице прави само предположение за наличието на причинно-следствена връзка между осъществен в миналото факт и настъпилите имуществени вреди. Експертът извежда вероятния си извод за наличието на такава връзка от настъпилите последици (имуществените вреди), като използва техническите правила и опит. Касае се за предположение, което е технически обосновано и почива на установени технически правила и норми. По този начин вещото лице подпомага съда, като с помощта на специалните си знания и опит му посочва доколко е вероятно описаният от ищеца механизъм на увреждане да е достоверен (когато се проверява само твърдението на ищеца за начина на настъпване на вредите) или кой от посочените механизми вероятно е най-достоверен (когато има противоположни твърдения от страните за причината за увреждането). В случая само ищецът е описал начина на реализиране на вредите, а ответникът М. се е ограничил до оспорване на твърденията, без да посочи конкретен механизъм. В контекста на изложеното, имайки предвид становището на вещото лице и гласните доказателствени средства, се налага изводът, че процесните увреждания са настъпили по начина, описан от ищеца в исковата 4 молба.

От заключенията по изготвените съдебно-дендрологична експертиза и съдебно-техническа експертиза се установи, че преди падането процесното дърво е било с височина между 12, 5 м. – 13, 5 м. и широчина на короната между 5 м. – 6 м. Установи се с категоричност, че дървото се намира в недвижим имот в гр. Добрич, ж.к. „****“, между бл. 20 и бл. 10 и ул. „Любен Станчев“, с идент. *** по КК и КР на град Добрич, собственост на ответника М., и отстои на 0, 64 м. от северната граница на имота.

При изслушването си вещото лице М.К. заяви, че според него процесното дърво е топола.

Съдът намира заключенията за обективни и професионално изготвени, поради което ги възприема в цялост.

По делото бяха събрани и гласни доказателствени средства. Като свидетели бяха разпитани В.В., Я. С. , Ж.З.-М., Д.Г., Р.Д. и С.С.. Освен това бяха изслушани и обясненията на ответника Д.М..

Установи се, че на 18.05.2021 г. първите четирима свидетели са се намирали в близост до мястото, на което се е намирал процесният автомобил и падналото върху него дърво. Всички разказват, че са видели падналото дърво върху автомобила на ищеца.Свидетелят Д.Г. обясни също, че е видял автомобила преди падане на дървото и след това. Забелязал е, че след съприкосновението между дървото и автомобила е имало деформации по автомобила и следи от кората на дървото. Свидетелите обясниха също, че пред мястото, на което е бил паркиран автомобилът, надясно има междублоково пространство, а наляво друг път.

Свидетелите Д.и С. разказаха, че през 2012 г. са виждали процесното дърво, разположено на границата на имота на ответника М.. Категорично заявиха, че в близост е нямало друго дърво и не е засаждано друго дърво.

Поради започнал процес на гниене, ответникът е подал заявление до Общината за отстраняването му. Служителите на Община Добрич обаче не са отрязали цялото дърво, а само са го орязали.

Съдът счита, че показанията на свидетелите в по-голямата част са ясни и кореспондират както помежду си, така и с останалата част от доказателствата. Поради тази причина съдът ги възприема за достоверни.

Съдът не кредитира показанията на свидетелите единствено в частта, в която излагат твърдения за местоположението на автомобила и разстоянието, на което се е намирал от междублоковото пространство пред него. В тази част показанията са разнопосочни. Някои от свидетелите посочиха, че автомобилът се е намирал на повече от пет метра, други на около един метър от кръстовището. Освен същественото разминаване в заявеното от тях, в случая е изразена субективна преценка от свидетелите.