Протокол № 6546 от 16.05.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 6546 гр. София, 11.05.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 62 СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети май през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА при участието на секретаря МАРИАНА ИВ. СОКОЛОВА

Сложи за разглеждане докладваното от ЕВЕЛИНА ОГН. МАРИНОВА Гражданско дело № 20211110125272 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ Н. ОЛ. М. – уведомен от предходно съдебно заседание , явява се лично и се представлява от адв. Н., с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИКЪТ ........ – уведомен от предходно съдебно заседание, представлява се от адв. П., с пълномощно по делото.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ .... – редовно призована, явява се лично.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, като взе предвид, че страните са редовно уведомени за датата на днешното открито съдебно заседание и с оглед липсата на процесуални пречки,

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.

ДОКЛАДВА молба на ответника от 21.03.2022 г., с която се представя Справка продажби на клиенти.

1

Предостави същата за запознаване на процесуалния представител на ищеца.

ДОКЛАДВА постъпило в срок заключение на ССЕ.

АДВ. П.: Правя уточнение по отношение на предявения от нас насрещен иск за сумата от 5000 лв., която претендираме като обезщетение за имуществени и неимуществени вреди, че в рамките на така заявената сума половината от същата, а именно - 2500 лв. се претендира като обезщетение за имуществени вреди, а другата половина - като обезщетение за неимуществени вреди.

АДВ. Н.: Да се допусне така направеното уточнение.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДОПУСКА уточнение на предявения насрещен иск, съобразно изявлението на процесуалния представител на ответника.

ПРИЕМА представената с молба на ответника от 21.03.2022 г. справка.

АДВ. П.: Правя искане за отвод на вещото лице А.Л., на основание чл.

196, ал. 1 ГПК, вр. чл. 22, ал. 1, т. 6 ГПК. След като се запознах със съдържанието на изготвеното заключение, считам, че в същото се съдържат субективни оценки и преценки на вещото лице, което си е позволило да дава заключение относно въпроси, които са въпрос на правна преценка на съда, а не на специални знания, предмет на допуснатата ССЕ.

АДВ. Н.: Моля да оставите без уважение искането за отстраняването на вещото лице.

2

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: По никакъв начин не съм предубедена по отношение на настоящия спор. Не се познавам със страните и техни представилите. Не съм заинтересована от изхода на делото. Съобразила съм се единствено с материалите по делото, със зададените ми въпроси и съм отговорила на поставените към експертизата въпроси, с оглед на което считам, че не е налице основание за отвод.

По искането за отвод на вещото лице съдът намира следното:

Не са налице данни, които да пораждат основателно съмнение в безпристрастността на вещото лице. Вещото лице е отговорило на поставените към експертизата въпроси, а в случай, че последното е включило в заключението си изводи, които излизат извън предмета на поставените въпроси, или са въпрос на правна преценка, дължима от съда, а не на специални знания, то в тази му част заключението не следва да се цени от съда, което е въпрос по съществото на спора и не мотивира извод за основателност на искането за отвод. По изложените съображения съдът О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за отвод на вещото лице.

СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на ССЕ.

СТРАНИТЕ /поотделно/: Снабдили сме се с преписи от заключението.

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ:

А.Л. Г.-.... на 74 г., неосъждана, без дела и родство със страните, вещото лице предупредено за наказателната отговорност по чл.291 НК. Обеща да даде вярно заключение.

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: Представила съм писмено заключение, което поддържам.

3

АДВ. Н.: Нямам въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.

На въпроси на процесуалния представител на ответника:

ВЕЩОТО ЛИЦЕ ....: При изготвяне на заключението в частта относно поставения от ответника въпрос съм използвала представената от същия справка по делото. Не съм извършвала допълнителни проучвания, с оглед представената справка.

АДВ. П.: Нямам други въпроси към вещото лице. Считам, че не е отговорено в цялост на поставените в заключението въпроси.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА заключението на ССЕ.

ДА СЕ ИЗДАДЕ РКО на вещото лице за сумата от 300 лв. по преводно нареждане от 17.03.2022 г. и РКО за сумата 250 лв., платими от бюджета на съда.

АДВ. П.: На основание чл. 201 ГПК правя искане за допускане на повторна ССЕ със същите задачи, като поставените към първоначалната.

Считам, че възникват съмнения относно обосноваността и правилността на заключението, като остана неизяснен и въпросът относно намалението на оборотите на дружеството спрямо период шест месеца преди датата на уволнението.

АДВ. Н.: Моля да бъде отхвърлено искането на ответната страна за назначаване на повторна експертиза с ново вещо лице, доколкото считам, че фактическите констатации в ССЕ в заключителната част отговарят на обективната истина. Считам, че допълването и отговора на въпроса за шест месеца няма да способства за изясняването на спора от правна и фактическа страна, а напротив би утежнило съдебния процес. В случай, че допуснете искането, моля да се допусне още един въпрос към вещото лице, който да ми 4 се даде възможност да формулирам.

По искането на ответника за назначаване на повторна ССЕ, съдът намира, че не са налице обстоятелства, които да поставят под съмнение правилността и обосноваността на заключението. Независимо от посоченото, констатира, че вещото лице не е отговорило в цялост на поставената задача, а именно да даде заключение налице ли е намаление на търговския оборот на ответното дружество в периода 05.03.2021 г. – 05.09.2021 г. не само спрямо същия период през предходната година, а и спрямо период от шест месеца преди датата на уволнението. Във втората му част, с оглед приетото в днешното открито съдебно заседание заключение на ССЕ, съдът намира, че отговорът на въпроса няма да допринесе за изясняване предмета по спора по насрещния иск, с оглед на което не се налага и допълване на заключението в посочената част, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ответника по чл. 201 ГПК за допускане на повторна ССЕ.

СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ РАЗПИТ на допуснатия на ищеца свидетел.

СВИДЕТЕЛЯТ СЕ ПОКАНИ В ЗАЛАТА.

СЪДЪТ СНЕ НЕГОВАТА САМОЛИЧНОСТ по лична карта № ......

..... на 50г., българин, български гражданин, неосъждан, без дела и родство със страните.

Свидетелят предупреден за наказателната отговорност по чл.290 НК.

Обеща да говори истината.

СВИДЕТЕЛЯТ .....: Познавам ищеца Н.М., тъй като дъщерите ни бяха съученички. Не знам какво работи ищецът. Говорим си за децата и от време на време се чуваме по професионални въпроси. Знам, че работеше във фирма 5 с наименование ....... Аз съм собственик на малка фирма, която се занимава с Гугъл реклама, включително и аз работя това. С Н.М. сме имали разговор, в който той ме пита какво да направи с рекламата в Гугъл на фирмата, в която той работеше. Този разговор се състоя преди 01.12.2020 г. Спомням си това, защото имаме месинджър кореспонденция от 01.12.2020 г., в която стана въпрос за вече проведения разговор. Той направи с мен консултация по въпроса какво може да бъде направено във връзка с рекламата в Гугъл на фирмата тъй като, доколкото разбрах от него, те не са имали такива. Дадох му консултация. Може и да съм изготвил оферта, нямам конкретен спомен, но сметнах, че с този уеб сайт, който е твърде стар, няма да имат успех. Аз не исках да се захвана с тази реклама. Препоръчах му друг човек, който би могъл да му помогне и който би се заел с клиент с нулево състояние. Дадох човек за контакт и оттам нататък не знам какво се е случило. Коментирахме първо възможностите да се направи реклама на този уебсайт. Вторият въпрос беше дали би могло да ми бъде възложено от фирмата, в която той работеше, аз да поема тези неща. Консултацията е била безплатна към него, защото сме да кажем близки познати, но в никакъв начин не е ставало въпрос за правене на нещо безплатно, а и аз не бих се съгласил да направя това безплатно.

Рекламата се дели на много части, това е комплексна услуга в наши дни и всъщност всеки разбира от дадена част. Аз разбирам от Гугъл Адс. Много малко хора разбират от Гугъл Адс. Аз съм сред водещите специалисти в страна по този въпрос. Не са ми известни личните подбуди, които евентуално са мотивирали ищеца да се обърне към мен. Извън фирмата ...... ищецът е искал консултация от мен и за друга фирма. Това беше отдавна. Не мога да посоча кога конкретно. Тази консултация за друга фирма със сигурност беше поискана докато той работи на друго място. Познаваме се с ищеца поне от 2014 г. Ищецът не ми е споделял конкретни негови задължения, които е имал във връзка с рекламата на дружеството ....... След като отказах да поема рекламата на дружеството ...... заради тогавашното състояние на техния сайт, който поред мен щеше да доведе до нулев успех, не съм говорил с никой от ръководството на дружеството. Не си спомням детайли относно конкретни мои предложения как би могла евентуално да се подобри работата на сайта. С мен не е споделял ищецът свои идеи за развитие на сайта. Ищецът ми е споделял за оферта от „А 1“ за някаква корпоративна реклама, каквато оферта е била отправена до фирмите и стана известна сред фирмите, занимаващи се с 6 онлайн маркетинг, като смешна. Не ми е известно докога ищецът е работил в ответното дружество, нито къде е отишъл да работи впоследствие.

С оглед изчерпване въпросите към свидетеля съдът освободи същия от залата.