Протокол с решение от ОСЗ № 10665 от 21.11.2025, Районен съд - Пловдив

ПРОТОКОЛ

№ 10665 гр. Пловдив, 21.11.2025 г.

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XXIV ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на двадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Пламена Н. Славова - Милева при участието на секретаря Гергана Хр. Семерджиева - Саръмова Сложи за разглеждане докладваното от Пламена Н. Славова - Милева Гражданско дело № 20255330110533 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 14:32 часа се явиха:

***

Подадена е искова молба от Д. С. А. срещу КРЕДИ ЙЕС ООД, с която се иска от съда да прогласи нищожност на клаузата за неустойка в чл. 6 от договор за заем от 10.12.2024 г. Счита същата за неравноправна и че с нея се заобикаля нормата на чл. 19, ал 4 ЗПК, тъй като излиза извън присъщите функции на неустойката.

В срок е постъпил отговор на исковата молба, ответникът признава сключването на договора, но счита иска за неоснователен. Намира, че клаузата е индивидуално уговорена и че неустойката е разход в случай на неизпълнение, като потребителят е могъл да се запознае с условията на договора, както и да влияе върху дължимостта на неустойката като представи съответно обезпечение или да се откаже от договора. Оспорва твърденията за заобикаляне на закона и моли за отхвърляне на исковете. Претендира разноски.

***

Съдът, като взе предвид днес докладваните становища на страните, доказателствата по делото и закона, намира следното:

От клаузата на чл.3.4 от договора следва извод, че неустойката не е включена в ГПР. В същото време, като се имат предвид размера й и условията, при които се дължи тази неустойка, се прави извод, че за това задължение липсват функциите на неустойката. Непредставянето на обезпечение не води до реални вреди за кредитора, а повишава кредитния риск. Дължимостта на парична сума за носене на този риск съставлява всъщност възнаградителна лихва. Ето защо неустойката следва да се включи в ГПР. От размера на ГПР и размера на неустойката може да се направи извод, че при включването й в 1 него, ГПР ще надвиши 5-кратния размер на законната лихва към датата на сключване на договора. От всичко изложено може да се направи извод, че клаузата за неустойка е конструкция, целяща заобикаляне на нормата на чл.19, ал.4 от ЗПК, която предвижда максимален размер на ГПР. Това заобикаляне се постига, като част от възнаграждението за кредитора се представя под формата на неустойка, която иначе не би следвало да се включи в ГПР, ако имаше действително функции на неустойка. Искът е основателен и подлежи на уважаване, а на ищеца ще се присъдят разноски за държавна такса и хонорар за адвоката на основание чл.38 от ЗА в размер 240 лв. с ДДС, като в тази връзка е основателно възражението за прекомерност с оглед сложността на делото и не следва да се присъждат исканите от адвоката 538 лева с ДДС.

Не се обориха предпоставките на чл.38 от ЗА.

Така мотивиран,

СЪДЪТ

РЕШИ:

ПРИЗНАВА за установено по отношение на "КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК:

200688545, със седалище и адрес на управление: гр. Хасково, ул. България № 196, по предявения от Д. С. А., ЕГН: **********, с адрес: ***, иск с правно основание чл.21, ал.1, вр. с чл.19, ал.4 от ЗПК, че клаузата за неустойка в чл.6 от сключения между тях Договор за паричен заем № ***/10.12.2024г., е нищожна, тъй като цели заобикаляне изискванията на ЗПК за максималния размер на годишния процент на разходите по кредита.

ОСЪЖДА "КРЕДИ ЙЕС" ООД, ЕИК: 200688545, да плати: на Д. С. А., ЕГН: **********, сумата от 59, 24 лв. за държавна такса; на адв. М. В. М., с № **********, към ***, сумата от 240 лв. с ДДС за адвокатски хонорар на основание чл.38 от ЗА.

Решението подлежи на обжалване пред ПОС в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Протоколът изготвен в съдебно заседание.

Заседанието се закри в 14,40 часа.

Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________ Секретар: _______________________

2