Определение № 5086 от 10.11.2025, Окръжен съд - Варна

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 5086 гр. Варна, 10.11.2025 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ ГО, в закрито заседание на десети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Светла В. Пенева

Членове:

Красимир Т. Василев

Деница Славова като разгледа докладваното от Красимир Т. Василев Въззивно частно гражданско дело № 20253100501583 по описа за 2025 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл. 248 от ГПК.

Образувано е по молба с вх. № 28241/03.10.2025 г. от ДП „Спортен тотализатор“ чрез адв. М. Т. за допълване в частта за разноските на постановеното Решение № 952/26.09.2025 г., с което съдът е допуснал поправка на очевидна фактическа грешка в диспозитива на Определение № 3580/30.07.2025 г., постановено по в. ч. гр. дело № 1583/2025 г. по описа на ВОС.

Излага се становище, че съдът е следвало да присъди на страната сума в размер на 500 лева, представляваща сторени разноски за производството по чл. 247 ГПК съобразно представения списък по чл. 80 ГПК и документ за получена сума по банков път.

В срока по чл. 248, ал. 2 от ГПК, насрещната страна Ж. И. Д. е депозирала отговор на молбата, с който изразява становище за недопустимост на същата, като подадена извън преклузивния срок. В случай, че съдът я приеме за допустима, навежда доводи, че е неоснователна. Посочва, че доколкото производството по чл. 247 ГПК представлява продължение на основното производство, респ. няма самостоятелен характер, то изхода от него не обосновава отговорност за нови разноски.

Отделно от горното твърди, че не следва да се присъжда адвокатско възнаграждение, тъй като процесуалният представител на молителя не 1 разполага с представителна власт по чл. 32, т. 3 ГПК, нито заема длъжността юрисконсулт в държавното предприятие. Изтъква, че адв. Т. претендира присъждане на разноски не в полза на ДП „Спортен тотализатор“, а за себе си, въз основа на което счита, че след като същата няма представителна власт, то положеният труд следва да е за нейна сметка.

В срока по чл. 248, ал. 2 ГПК, от страна на М. И. Ж. не е депозиран отговор.

За да се произнесе по молбата, настоящият състав съобрази:

Молбата за допълване на решение № 952/26.09.2025 г., постановено по реда на чл. 247 ГПК, в частта за разноските е процесуално допустима като подадена в срока за обжалване на решението и от надлежна страна. Видно от приложеното по делото съобщение, препис от решение № 952/26.09.2025 г. е връчен на молителя на 01.10.2025 г., респ. срокът за обжалването му е изтекъл на 08.10.2025 г. Разгледана по същество същата е неоснователна като съображенията за това са следните:

Производството по настоящото дело е образувано по повод депозирани от страна на Ж. И. Д., частни жалби против Определение № 6252 от 13.05.2025 г. и Определение № 7018/28.05.2025 г., постановени по гр. дело № 8208/2025 г. по описа на ВРС.

С Определение № 3580/30.07.2025 г. съставът на ВОС е потвърдил горепосочените съдебни актове на състав на ВРС.

С молба по реда на чл. 247 ГПК, подадена от ДП „Спортен тотализатор“ чрез адв. М. Т., страната е обективирала искане за поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 3580/30.07.2025 г., постановено по в.ч.гр. дело № 1583/2025 г. по описа на ВОС, поискала е и присъждане на разноски за производството по чл. 247 ГПК. С решение № 952/26.09.2025 г. съдът е уважил молбата за поправка на очевидна фактическа грешка, но е пропуснал да се произнесе по искането за присъждане на разноски, поради което следва да посочи следното:

Производството по реда на чл. 247 ГПК няма самостоятелен характер, то е част от основното производство и служи за корекция на постановения в него краен съдебен акт. С акта, с който се поправя очевидна фактическа грешка не се разрешава по същество нов правен спор, а се отстранява констатираното във вече разрешения спор, несъответствие между формираната от съда воля в 2 мотивите и нейното външно изразяване в диспозитива на съдебния акт.

Решението за поправка на очевидна фактическа грешка, след като влезе в сила, се инкорпорира в първоначалното решение и става неразделна част от него. Именно защото това производство е продължение на съдопроизводството по конкретно дело, то не може самостоятелно да породи задължение на страните да заплащат разноски. Обратното би означавало, че за всяка молба по реда на чл. 247 ГПК, която може да се предявява без ограничение във времето, основанието и броя на страните, следва да се присъждат разноски с оглед изхода на производството за поправка на очевидна фактическа грешка. Целта на уредбата в ГПК не е многократно приложение на разпоредбата на чл. 81 ГПК в рамките на едно и също производство, а поправка на поставения краен съдебен акт, така че той да не страда от грешки.

За пълнота на изложението и с оглед наведените твърдения за липса на представителна власт на адв. М. Т., съдът намира за необходимо да посочи следното: Видно от материалите по делото (л.264) е, че е налице упълномощителна сделка, по силата на която ДП „Спортен тотализатор“ упълномощава адв. М. Т. за осъществяване на процесуално представителство в производството пред първата инстанция. Наличието на представителна власт по отношение и на извършените от страна на адв. Т. процесуални действия в настоящото производство се установява от приложеното към преписката по касационната жалба, пълномощно с изх. № 1217/12.08.2025 г., видно от което ДП „Спортен тотализатор“ упълномощава адв. М. Т. за осъществяване на процесуално представителство в производството пред Варненски окръжен съд, по ч.гр.д. №1583/2025 г. I състав, ГО, въз основа на което твърденията за липса на представителна власт са неоснователни.

По изложените съображения, съставът на ВОС намира искането на молителя за допълване на постановеното по делото Решение № 952/26.09.2025 г., с което е допусната поправка на очевидна фактическа грешка в Определение № 3580/30.07.2025 г., постановено по в.ч.гр.д. № 1583 по описа за 2025 г. на ВОС за неоснователно, поради което същото следва да бъде оставено без уважение.

Мотивиран от изложеното, на основание чл. 248, ал. 3 от ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

3

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молба с вх. № 28241/03.10.2025 г. от ДП „Спортен тотализатор“ чрез адв. М. Т. за допълване в частта за разноските на Решение № 952/26.09.2025 г., постановено по в. гр. д. № 1583/2025 г. по описа на ВОС.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховен касационен съд, в едноседмичен срок от съобщаването му на страните.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

4