Определение № 2234 от 30.07.2026, Окръжен съд - Бургас

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 2234 гр. Бургас, 30.07.2026 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС, III ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в закрито заседание на тридесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росен Д. Парашкевов

Членове:

Таня Т. Русева Маркова

Елеонора С. Кралева като разгледа докладваното от Росен Д. Парашкевов Въззивно частно гражданско дело № 20262100501131 по описа за 2026 година Производството е образувано по повод частна жалба от „Евро Финанс Колект България“ ЕООД, със седалище и адрес на управление: гр.София, район Средец, ***, ет.4, представлявано от Стефан Кръстев

Найденов, чрез адвокат Иван Лазов против Разпореждане № 1168/04.06.2026 г. постановено по ч. гр. дело № 688/2026 г. по описа на АРС, с което съдът е отхвърлил заявлението на частния жалбоподател за издаване на заповед за изпълнение по чл.410 от ГПК, против длъжника К. В. М., ЕГН **********, от ***, за вземане въз основа договор за електронни съобщителни услуги от 21.11.2022 г. за мобилен телефонен номер ********** с абонаментен план „Unlimited 100“, по договор за електронни съобщителни услуги от 21.11.2022 г. за tv.20741402410000 за TV услуги с абонаментен план „VIVA TV S“, в който план са включени TV услуги, по договор за електронни съобщителни услуги от 21.11.2022 г. за мобилен телефонен номер ***, за Интернет услуги с абонаментен план „Mobix M“, в който план са включени Интернет услуги, сключени с „Виваком България“ ЕАД и прехвърлени с договор за цесия от 19.11.2024 г. на „Иновативни Финанси“ ООД. На 17.12.2024 г. частният жалбоподател е закупил от „Иновативни Финанси“ ООД с договор за цесия всички вземания към К. М..

Недоволство от така постановеното разпореждане изразява частният жалбоподател, който го намира за неправилно и незаконосъобразно, поставено при съществени нарушения на процесуалните правила. Счита, че съдът неправилно е искал представяне на договор за цесия и доказателства за уведомяване на длъжника. Цитира практика на ВКС. Излага съображения, че сключеният договор за цесия не следва да се представя в производство по 1 чл.410 от ГПК, тъй като той е сключен с трето за спора лице и на практика не може да съдържа неравноправни клаузи. Моли съда за отмяна на обжалваното определение. По отношение на дадените от съда указания, при оставяне на заявлението без движение, счита, че са изпълнени с уточнителната молба, тъй като сумите са посочени съгласно изискванията на съда. Излага, че услугата Heppy Call не представлява неравноправна клауза по смисъла на закона.

Частната жалба е подадена в срока по чл. 275 от ГПК от легитимирано лице и е допустима.

Съдът след преценка на събраните по делото доказателства и като съобрази закона, намира за установено следното:

Производството по делото е започнало по подадено от частния жалбоподател заявление за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК срещу К. В. М.. Претенцията е по повод сключени между длъжника и „Виваком България“ ЕАД договори за електронни съобщителни услуги, като посочените в заявлението суми се претендират ведно със съдебно-деловодни разноски.

С Разпореждане № 1102/28.05.2026 г. АРС е оставил заявлението на заявителя без движение, като е указал на дружеството да се посочи стойност на дължимата главница и дължимата лихва по всеки договор и по всяка фактура и допълнително споразумение, да се представят доказателства за извършена цесия и уведомяване на длъжника, да се посочи дали прекратяването на договора настъпва автоматично и дали и как е уведомен длъжника. Поискал е уточнение досежно наличие на застраховки и характера на услугата Heppy Call.

Постъпила е уточняваща молба от частния жалбоподател. С подадената молба частният жалбоподател е изправил нередовностите с изключение на тези по точка първа, а именно стойност не главница и лихва по всеки договор и фактура. Изложеното от частния жалбоподател по отношение на договора за цесия е аргументирано и се споделя от настоящата съдебна инстанция, но АРС е отхвърлил заявлението на друго основание и е дал указания, които не са изпълени.

С оглед на така изяснената фактическа обстановка съдът намира частната жалба за неоснователна. Направеният извод на АРС в обжалваното разпореждане, че заявителят не е описал вземанията за всеки конкретен договор, както му е указал съдът, са пречка длъжникът да формулира възраженията си по всеки конкретен договор. Това налага обжалваното разпореждане да бъде потвърдено. Законодателят е дал възможност на съдилищата да оставят без движение подадените заявления и ако нередовностите не бъдат изправени в срок, съдът отхвърля заявлението – чл.

411, ал. 2, т. 1 от ГПК. Заявлението следва да отговаря на изискванията на чл.

127 от ГПК, като съдът може нееднократно да оставя заявлението без движение. Заявителят е следвало да изправи нередовностите, констатирани от 2

АРС, в указания от съда срок. Причина за отхвърляне на заявлението е неспазването на дадените указания, които са задължителни за страната, и в случая са относими по делото. При неотстраняване на констатираните нередовности по заявлението съдът правилно е отказал издаване на заповед за изпълнение, тъй като заявлението не е било редовно.Това налага атакуваният съдебен акт да бъде потвърден.

По изложените съображения, Бургаският окръжен съд,

ОПРЕДЕЛИ:

ПОТВЪРЖДАВА Разпореждане № 1168/04.06.2026 г. постановено по ч. гр. дело № 688/2026 г. по описа на РС-Айтос.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончателно.

Председател: _______________________

Членове:

1. _______________________

2. _______________________

3