Решение № 337 от 13.03.2025, Районен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 337 гр. В., 13.03.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – В., 13 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: Сияна Генадиева при участието на секретаря Цветанка Ив. Кънева като разгледа докладваното от Сияна Генадиева Административно наказателно дело № 20243110205103 по описа за 2024 година Производството е образувано е по жалба н а „Електроразпределение Север" АД, подадена чрез адв. А.Т. - САК против НП №21/17.04.2024 г. на Председател на КЕВР, гр. С., издадено за допуснато нарушение на чл. 88, ал.5 Наредба № 6 от 24.02.2014г. отм., с което е осъществило състава на чл. 60а, ал.1 ЗЕВИ, ред. ДВ бр.86/2023г.

С жалбата се сочи на незаконосъобразност на наказателното постановление. Считат се за нарушени чл. 57, ал. 1 и чл. 42 от ЗАНН, тъй като подадените документи касаели обект за производство на ел.енергия от възобновяеми източници, а по преписката е останало неизяснено от наказващия орган дали подаденото искане е било годно да породи нормативното задължение на наказаното дружество да издаде исканото становище в срока, посочен в НП, като дружеството има задължения относно конкретна лицензионна територия, която е обвързана с мястото, заявено за присъединяване на евентуален обект, каквото в случая не е нито описано, нито изследвано от страна на наказващия орган, което от своя страна означава, че на практика не може да се прецени дали и от кога е започнал да тече изискуемия срок за становище. Наред с това, допуснато било съществено процесуално нарушение и при определяне на приложимата санкционна норма, която е посочена като чл. 60а, ал.1 ЗЕВИ, ред. ДВ бр.86/2023г. (в сила от 13.10.2023г.), която обаче не е била действаща към датата на извършване на нарушението 16.11.2022г. Въз основа на посоченото се иска отмяна на наказателното постановление и присъждане на сторените по делото разноски.

В съдебно заседание въззивното дружество поддържа жалбата си чрез 1 надлежно упълномощен процесуален представител, моли НП да бъде отменено.

Процесуален представител на въззиваемата страна оспорва жалбата. По същество счита, че наказателното постановление следва да бъде потвърдено като правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар.

След преценка на събраните доказателства по делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:

„Електроразпределение Север" АД, вписано в Търговския регистър към Агенцията по вписванията с ЕИК 104518621, със седалище и адрес на управление: гр. В., В. Тауърс-Е, бул. „В.В." № 258, с издадена лицензия № Л138-07 от 13.08.2004 г. за дейността „разпределение на електрическа енергия", представлявано от А.К., Х.Х. и П.В., в качеството им на членове на управителния съвет на дружеството.

Във връзка с издадена заповед за проверка, служители на КЕВВР, сред които св. К., извършили проверка на "Електроразпределение Север"АД, в хода на която приели за установено, че Електроразпределение Север" АД не е уведомило в срок до 15.11.2022 г. „И."ООД, че представените документи към искане № 2202008749/08.11.2022г. за проучване на условията за присъединяване на ФВЦ към електроразпределителната мрежа са непълни или не отговарят на изискванията.

На 08.11.2022г. дружеството „И."ООД е подало Искане № 2202008749 за проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ с мощност 30 kW.

При подаването на искането за проучване на условията и начина на присъединяване към електроразпределителната мрежа на ФЕЦ.

С писмо изх. № 6319096 от 20.01.2023г. „Електроразпределение Север" АД на основание чл. 88, ал.5 от Наредба № 6 (отм.) е изискало от „И." ООД допълнителна информация във връзка с подаденото искане - да се предостави схема на разположение на стрингове на централата в имота, съобразно представената скица и застрояването в нея.

Било преценено, че след като в срок до 15.11.2022г. наказаното дружество не е уведомило „И." ООД, че подадените от тях документи са непълни или не отговарят на дължимите изисквания, на 16.11.2022г. то е извършило нарушение на разпоредбата на чл. чл. 88, ал.5 от Наредба № 6 (отм.), поради 2 което следвало да бъде санкционирано на основание чл. 60а, ал.1 ЗЕВИ, ред.

ДВ бр.86/2023г., който се явявал по-благоприятен закон от чл. 206, ал.1 ЗЕ.

Бил съставен Акт № Е-КРС-10 от 23.01.2024 г. за установяване на административно нарушение, в обстоятелствената част на който намерили отражение обстоятелствата, установени при проверката.

АУАН бил надлежно връчен на упълномощено лице, като срещу него не били наведени възражения.

Въз основа на акта за установяване на административно нарушение административно наказващият орган е издал атакуваното наказателно постановление, с което на основание чл. 60а, ал. 1 от Закона за енергията от възобновяеми източници на "Електроразпределение Север" АД, било наложено административно наказание Имуществена санкция в размер на 10 000 лева.

Горната фактическа обстановка се установява по безспорен и категоричен начин от събраните по делото доказателства - приложените по административно наказателната преписка писмени доказателства, както и гласните такива-показанията на св. К..

Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срок от надлежна страна, в установения от закона 14-дневен срок от връчване на НП, срещу акт, подлежащ на съдебен контрол и пред надлежния съд - по местоизвършване на твърдяното нарушение. Поради това жалбата е допустима и следва да бъде разгледана по същество.

Наказателното постановление е издадено от компетентен органпредседателя на КЕВР.

АУАН също е съставен от компетентно лице, съгласно Заповед № З-Е1218/28.10.2022 г. на председателя на КЕВР.

АУАН и издаденото въз основа на него НП са съставени в сроковете по чл.34 от ЗАНН. Тримесечният срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН в случая е неприложим. Срокът за издаване на АУАН в конкретния случай е 6 месеца от установяване на нарушението, но не по- късно от пет години от извършването му. Последното е изрично разписано в чл. 34, ал.2 от ЗАНН.

За да се произнесе по жалба, съдът преди всичко следва да коментира основателността на възражението относно липсата на ясна индивидуализация 3 на нарушението от обективна страна.

На първо място, в настоящия казус въззивното дружество е санкционирано за това, че не е уведомило в предвидения седмодневен срок „И." ООД, че подадените от тях документи са непълни или не отговарят на дължимите изисквания, като това задължение е предписано в разпоредбата на чл.88, ал.5 от Наредба № 6 (отм.).

Според настоящия съдебен състав в случая наказващият орган не е следвало да прави преценка за редовността на направеното искане доколкото с оглед систематичното тълкуване на разпоредбата на чл.88 от Наредбата очевидно в случая се касае за нередовно такова, което не е било придружено от схема на разположение на стрингове на централата в имота, съобразно представената скица и застрояването в нея. На първо място към заявление на "И." ООД очевидно е било непълно, тъй като към него не е било приложено изискуемото с чл. 88, ал. 2, т. 4 от Наредба № 6/2014 г описание на техническите данни на основните съоръжения и на ОПЕЕВИ съгласно изискванията на раздел VІ, конкретно – на чл. 99 от Наредбата. Според ал. 1 на текста техническата информация по чл. 88 включва следните основни данни: ниво на напрежение, скица на имота и обща инсталирана мощност на обекта и вид на първичния енергоизточник. Съгл. ал. 2 на текста според типа на генериращите модули информацията трябва да съответства на изискванията на ПУЕЕС (Правила за управление на електроразпределителните мрежи, издадени от Държавната комисия за енергийно и водно регулиране, Приложение към т. 1 на Решение № П-6 от 18 юни 2007 г.).

Според чл. 14, ал. 1 от ПУЕЕС при технико-икономическите решения за проектиране на обекти от електроразпределителната мрежа се спазват изискванията за: 1. сигурност на снабдяването с електрическа енергия; 2. качество на електрическата енергия; 3. икономичност; 4. възможно най-ниски експлоатационни и технологични разходи за разпределение на електрическа енергия; 5. удобства за техническо обслужване; 6. безопасност на хората и животните; 7. въздействие в допустими граници върху други технически системи; 8. опазване на околната среда, както и естетично вписване на обектите в нея. Съгл. ал. 2 изискванията по ал. 1 трябва да се спазват при избора на номиналните технически характеристики на съоръженията в съответствие с величините, характеризиращи режимите на мрежата и 4 отчитане на външните въздействия, на които могат да бъдат подложени съоръженията. Нормата на чл. 15 от ПУЕЕС изисква проектирането на обекти от електроразпределителната мрежа да се осъществява в съответствие със Закона за устройство на територията, Наредбата за устройството на електрическите уредби и електропроводните линии по чл. 83, ал. 1, т. 1 от ЗЕ , както и с други наредби, разпореждания на компетентни органи и българските стандарти, отнасящи се до електроразпределителната мрежа и присъединени към нея потребители и производители на електрическа енергия. Схемата на разположение на проектираната ФЕЦ по стрингове (модулите, свързани последователно в един низ, всеки от които се разполага паралелно на останалите низове) съобразно разположението на имота и застрояването в него, е от съществено значение както за спазване на всички изискванията по чл. 14 от ПУЕЕС за проектирането на този обект, чието присъединяване към електроразпределителната мрежа се иска, така и тези по чл. 15 от ПУЕЕС за съответствие в изискванията на ЗУТ, Наредбата по чл. 83, ал. 1, т. 1 от ЗЕ , евентуално – и други приложими подзаконови нормативни актове, вкл. и за задължителната преценка по чл. 89 от Наредба № 6/2014 г.

Поради липсата на такава схема към сезиращото искане от разпределителното дружество е изготвило и изпратило писмо до заявителя, с което му е указан ЗЗ (вместо 30) – дневния срок по чл. 88, ал. 6 от Наредбата за предоставяне на тази допълнителна информация – схема на разположението на ФЕЦ по стрингове, съобразно разположението на имота и застрояването в него. Според настоящия съд без такава схема електроразпределителното дружество не би могло да изготви становище за присъединяване на обекта.

В АНП и по делото липсват доказателства за датата на връчване на писмото от 20.01.2023 г до адресата му "И." ООД, но следва да се предположи, че то не е отстранило тази непълнота в срока по чл. 88, ал. 6 от Наредбата, вместо което е депозирало жалба – повод за проверка на случая от служителите на КЕВР. Очевидно е при това, че 30-дневния срок за произнасяне със становище от разпределителното дружество изобщо не е текъл в рамките на указания ЗЗ-дневен срок за отстраняване на непълнотата по чл. 88, ал. 6 от Наредбата. В случай, че "И."ООД не е представило изисканата му с писмото схема на разположение на ФЕЦ по стрингове съобразно разположението на имота и застрояването в него, това би било 5 самостоятелно основание за прекратяване на процедурата на осн. чл. 88, ал. 7 от Наредбата.

Наред с това, неоснователно е възражението, че в случая не е била посочена дата на извършване на нарушението , тъй като действително АНО е приел, че в срок до 15.11.2022г. „Енергоразпредление Север" АД не е уведомило подателите на заявлението, че същото не отговаря на изискванията на Наредбата, но ясно и недвусмислено е посочил, че на следващия ден, а именно 16.11.2022г. е вече в нарушение на разпоредбата на чл. 88, ал.5 Наредба № 6, като именно това се явява и датата на извършване на нарушението.

Досежно възражението, че доколкото в НП не е посочено на чия територия се намира процесният обект и дали изобщо дружествотожалбоподател е териториално оправомощено да се произнася до заявлението, съдът не счита същото за основателно доколкото в случая териториалната компетентност на жалбоподателя не само, че не е спорна, но ако такава не беше налице то очевидно в случая дружеството нямаше да бъде наказано по визирания в НП текст.

Доколкото в случая по делото са събрани безспорни доказателства, че „Енергоразпредление Север" АД е приело за разглеждане подаденото искане, очевидно е преценило същото за нередовно, но не се е съобразило с предписания от разпоредбата на чл.88, ал.5 от Наредба № 6 (отм.) седмодневен срок, то очевидно процесното нарушение е налице от материалноправна страна.