Решение № 22 от 15.01.2024, Районен съд - Благоевград

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 22 гр. Благоевград, 15.01.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, V ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на тринадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател:

Силвия Алексова при участието на секретаря Елица Яв. Педова като разгледа докладваното от Силвия Алексова Гражданско дело № 20221210101659 по описа за 2022 година и за да се произнесе, съдът взе предвид следното:

Производството е образувано по искова молба, подадена от В. Т. В., с ЕГН ********** и И. А. В., с ЕГН ********** и двамата с адрес: гр. Бпротив Етажните собственици в сграда с идентификатор ***, находяща се в гр. Бл, представлявани от В в качеството му на Председател на Управителния съвет на етажната собственост на бл. Иска се да бъде постановено решение, по силата на което да бъдат отменени взетите на 15.06.2022 г. решения на Общото събрание на собствениците на бл обективирани в Протокол № 18/15.06.2022 г., като незаконосъобразни.

Претендират се сторените по делото разноски.

В исковата молба се твърди, че ищците са съсобственици на апартамент, находящ се гр. Бъз основа на Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от дата 23.08.2013 година. Сочи се, че сградата, в която се намира апартаментът на ищците, представлява жилищен блок на 11 етажа с 66 апартамента. Излага се, че самата сградата е в режим на етажна собственост и управлението на общите й части, както и правата и задълженията на собствениците, ползвателите и обитателите на самостоятелни обекти или на части от тях, се уреждат от нормите на ЗУЕС. Поддържа се, че на 15.06.2022 г. от 18:30 часа е проведено Общо събрание на етажните собственици в сградата, на което са взети общо 7 на брой решения, обективирани в протокол за проведеното общо събрание № 18 от 15.06.2022 г. и подробно описани в исковата молба.

Заявява се, че проведеното на 15.06.2022 г. общо събрание на етажните собственици е нередовно свикано и проведено, като при свикването му, е допуснато нарушение на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Поддържа се, че писмената покана за свикване на общото събрание на собствениците е от дата 08.06.2022 г. в 09:00 часа, като същата е поставена на информационното табло, монтирано след входната врата на сградата именно на 08.06.2022 г.

Поради това, се навежда, че към 15.06.2022 г. срокът по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС не е изтекъл.

1

Отделно от това се твърди, че предварително обявеният и посочен в поканата за свикване на общото събрание от 08.06.2022 г. дневен ред, е различен от дневния ред, по който се е провело процесното общо събрание на етажната собственост, като се излагат подробни съображения в тази насока. Излага се, че в протокола от 15.06.2022 г. е посочено, че събранието е проведено при падащ кворум, но проверка дали същият е бил налице не може да бъде направена, тъй като в протокола не е посочено качеството на всяко едно от присъстващите лица. Излага се, че са нарушени и правилата за представителство в общото събрание, регламентирани в разпоредбите на чл. 14 от ЗУЕС. Твърди се, че не може да бъде направена и проверка дали сборът от процентите на идеалните части на собствениците в общите части на сградата е равен на 100, съответно, дали са спазени разпоредбите на чл. 17, ал. 4, ал. 5 и ал. 6 от ЗУЕС. Навежда се, че процесният протокол от проведеното Общо събрание не съдържа необходимите реквизити, поради което и същият не може да се цени като свидетелстващ документ.

Излага се, че ищцата В. е отправила до Председателя на Управителния съвет молба, с която е оспорила съдържанието и достоверността на протокола от проведеното на 15.06.2022 г. общо събрание и е поискала заверено копие от същия, но към момента на изготвяне на исковата молба, не е получила данни дали писмото й е получено и разгледано по реда на ЗУЕС.

Излагат се подробни съображения по отношение на незаконосъобразността на взетите решения, като се иска тяхната отмяна.

Препис от исковата молба е връчена на ответника, като в законоустановения срок е постъпил писмен отговор от адвокат П. П. - пълномощник, с който на първо място се излагат доводи за недопустимост на предявения иск, като се твърди, че лицето В е избран за управител на етажната собственост в б а процесното общо събрание е проведено на 15.06.2022 година.

По същество предявеният иск се оспорва изцяло. Не се оспорва обстоятелството, че ищците са съсобственици на жилищен имот в процесната сграда. Твърди се, че жилищният блок се състои от 68 самостоятелни обекта, а не от 66, както е посочено в исковата молба.

Оспорват се твърденията, че проведеното на 15.06.2022 година Общо събрание е нередовно, като се твърди, че свикването му е извършено по реда на чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС. Излага се, че събранието е проведено при падащ кворум, който дори е много повече от изискуемия се.

Сочи се, че представителите по пълномощие, участвали в събранието, са отбелязани в специален списък. Оспорва се и възражението за липса за изискуеми реквизити в съдържанието на протокола. Оспорват се възраженията по взетото решение под № 1, като се твърди, че основанието за същото е посочено ясно. По отношение на решенията по точка 2 и точка 3 от протокола, се твърди, че разходите вече са били направени, а събранието единствено ги е одобрило. Относно оспорването за увеличени разходи за почистване на общите части, се твърди, че предложението е направено с решение на предходния Управителен съвет, в който е членувал и вторият ищец.

С тези аргументи, се иска предявеният иск да бъде отхвърлен изцяло като неоснователен и недоказан.

В проведено на 13.12.2023 г. открито съдебно заседание ищците се явяват лично, като оспорват предявения иск по съображенията, изложени в исковата молба, доразвити в писмени бележки.

2

Ответникът се представлява от адв. П., който оспорва иска по доводите, релевирани в отговора на исковата молба, също доразвити в писмени бележки.

По делото са събрани писмени и гласни доказателства. Допусната е и е назначена съдебно-графическа експертиза, заключението от която е приобщено към доказателствения материал по делото.

След анализ на събраните по делото доказателства и като взе предвид становищата и доводите на страните, съдът прие за установено следното от фактическа страна:

По делото не е спорно, че ищците са съсобственици на апартамент, находящ се гр. Б Това обстоятелство се установява и от приложения Нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот от 23.08.2013 г. /л. 9 – л. 10 от делото/.

Като доказателство по делото е представена Покана за свикване на общото събрание от 08.06.2022 г. /л. 11 от делото/ и Протокол за поставена покана по чл. 13, ал. 1 от ЗУЕС /л.

12 от делото/. В приложената покана е посочен следния дневен ред: 1. Доклад на Управителния съвет за дейността му в периода: 14.07.2020 г. – 15.06.2022 г.; 2. Вземане на решения за използване на общите части, относно възникнали спорове; 3. Вземане на решение за утвърждаване на разходи, в т.ч. за почистване на коминни тела – 90 лв.; пръскане на общите части против хлебарки – 170 лв.; 4. Вземане на решение за повишаване на разходите за почистване на общите части; 5. Избор на нов Управителен съвет и управител;

6. Избор на нов Контролен съвет и контрольор; 7. Вземане на решение за монтиране на рампа за инвалидни колички; 8. Други;

В представения Протокол № 18/15.06.2022 г. /л. 13 – л. 18 от делото/ е отразено, че на 15.06.2022 г., в 18:30 часа е проведено Общо събрание на собствениците в сградата . Към протокола е приложен и списък /л. 92 от делото/ на присъстващите на събранието, видно от който са присъствали общо 45 от съсобствениците, 9 от които пълномощници.

Необсъдените писмени доказателства, съдът счита за неотносими.

По делото са събрани гласни доказателства, посредством разпита на свидетелите К В показанията си свид. Кирова посочи, че живее в блока от 1986 г. За процесното събрание на 15.06.2022 г. си спомня, че ищцата настоявала да се проведе по законен ред, като това нещо не се случило. Конфликтът бил за асансьора на първия етаж, който години наред се взимал от партерния етаж. Била поставена и рампа за инвалиди, която обаче била неизползваема, тъй като наклонът й бил много остър. Според свидетелката, лицата Ивне са присъствали на събранието. Свидетелката гласувала по всяка една от точките, като гласовете „за“, „против“ и „въздържал се“, били броени.

Свид. Великовска сподели в показанията си, че живее в апартамент № 6 на блок 40 от 1983 г., като присъства редовно на общите събрания, включително и на проведеното на 15.06.2022 г. такова. Списъкът на събранието бил предварително изготвен, като свидетелката забелязала, че в списъка фигурирали имената на хора, които въобще не присъствали на събранието, сред които И Имало упълномощени лица, които гласували с по 2-3 гласа на решение, като свидетелката дори не разбрала кой за кого гласува. Имало възражения по повод неспазване на срока за огласяване на събранието от страна на ищцата.

Асансьорът повече от 30 години се ползвал от партера. На събранието не се правело разлика между собственик, ползвател и обитател. В края на обявяването на всяко решение не се казвало колко са гласувалите „за“, „против“ и „въздържал се“. Лицето Н казало, че решенията ще бъдат вписани в протокола и живущите след като прочетат протокола, ще разберат какви решения са взети. Впоследствие, свидетелката установила, че в протокола има много „спестени неща“, дори и нейни реплики.

В показанията си свид. В., като познава почти всички живущи в блока. На проведеното на 15.06.2022 г. събрание бил водещ, председател. При провеждане на събранията, винаги 3 държал да се спазва Закона за етажната собственост. Лицето И присъствало на събранието, присъствала неговата съпруга. Лицето И... също не присъствало на събранието. Свидетелят няколко пъти правил забележка на ищцата за държанието й, което според него било невъзпитано и нагло. Събранието започнало след уговорения предварително час, тъй като не бил наличен кворум. Впоследствие всички точки били гласувани поотделно, като всичко се отразявало в Протокола. Свидетелят посочи, че не си спомня ищцата да е правила възражения по законосъобразността и свикването на събранието. На събранието свид.

Величкова не била протоколчик, като към момента на провеждането била касиер.

Свид. В посочи в показанията си, че живее в блок 40 от 1981 г., като познава всички живущи в блока. Свидетелката заяви, че е присъствала на процесното общо събрание, като при влизането й в залата се подписала на списък. Преди да започне събранието се установило, че няма кворум и провеждането му се отложило за след 1 час. Ищците също присъствали на събранието, като се държали „отвратително“ и „арогантно“. По всички точки от дневния ред се провело гласуване. Гласовете се преброявали и срещу всяко гласуване се записвали идеалните части. Лицето И не присъствало на събранието, присъствала неговата съпруга. Лицето Ине присъствало на събранието, като от нейно име се явил дядо й – И. Лицето Нсъщо не присъствало на събранието, присъствал нейният син – И.

Преди да се проведе събранието, свидетелката съвместявала две длъжности – касиер и член на Управителния съвет, но на събранието свидетелката не изпълнявала никакви функции.

Лицето Д не присъствало на събранието, присъствала неговата съпруга.

Съдът цени с доверие показанията на разпитаните по делото свидетели.

В заключението по допуснатата и назначена съдебно-графическа експертиза вещото лице Ц. е достигнало до следните изводи:

-Подписът срещу „упълномощител“ в Пълномощно от името на Е като собственик на апартамент № 3“, не е положен от самата Е с ЕГН **********;

-Подписът срещу „ПРЕДСЕДАТЕЛ НА ОС“ в ПРОТОКОЛ № 18/15.06.2022 г., не е положен от А **********;

-Подписите срещу апартамент № ...в Списък на собственици на самостоятелните обекти в бл. не са положени от съответните собственици: срещу ап. № 29 – не е положен от И В, с ЕГН **********, срещу ап. № 54 – не е положен от И с ЕГН **********, срещу ап. № 57 – не е положен от Н с ЕГН **********, срещу ап. № 66 – не е положен от Д, с ЕГН **********;

Съдът кредитира изцяло изготвеното заключение – същото е пълно, ясно и обосновано, като не възниква съмнение за правилността му.