Протокол № 50 от 19.02.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Бургас, 19.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Кремена Ил. Лазарова Въззивно гражданско дело № 20252000500278 по описа за 2025 година.

На именното повикване в 10:00 часа се явиха:

Въззивниците Н. И. Х. и П. И. А., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адвокат П. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемата Ж. Д. М., редовно призована, се явява и лично и с адвокат Х. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

АДВОКАТ П.: Да се даде ход на делото.

АДВОКАТ Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно доклада, изготвен с Определение № 14/12.01.2026 година, с което въззивната жалба на Н. И. Х. и 1

П. И. А. против Решение № 361/12.05.2025г., постановено по гр.д. № 109/2024 г. по описа на Окръжен съд – Бургас, е приета за допустима и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

АДВОКАТ П.: Поддържам въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

Моля, на осн. чл. 266, ал.2, т.1 от ГПК, да приемете едно новооткрито доказателство, с което съм се сдобила след подаването на писмения отговор пред първата инстанция, както и след подаването на въззивната жалба. Това е договор за правна защита и съдействие между дружеството-строител по предварителния договор „Филвик“ АД и адв. Ж. М.. С този документ аз се сдобих на 01.12.2025 година, видно от разпечатката по имейл. Това е първата възможност, в която можах да го представя. Няма да соча други доказателства.

АДВОКАТ Х.: Поддържаме отговора на въззивната жалба.

По отношение допустимостта на въззивна жалба, считаме, че в делото се съдържат данни, че ответната страна получава документи и книжа по ел. път. Такова отбелязване е направено и по делото. И тъй като има заявление за ел. достъп, считаме че жалбата е просрочена. Молим съда да извърши проверка по допустимостта и дали действително решението е получено по ел. път. Считаме, че е приложим чл. 38а, вр. чл. 41 от ГПК.

По доказателствата, моля съдът да не приема днес представените доказателства, защото не са новооткрити и са недопустими.

В първоинстанционното производство ответната страна направи искане по чл. 192 от ГПК този документ да бъде представен, но после се отказа от това си искане. Затова считам, че това не е новооткрито доказателство и моля да не се приема.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Уважаеми апелативни съдии, по отношение на представеното в днешно съдебно заседание, считано от ответната страна като доказателство – договор за правна защита в качеството ми на адвокат и дружеството „Филвик“ АД, искам да заявя данни, които правят същото доказателство неотносимо и недопустимо към спора. С определение № 2479/02.10.2024г., Окръжен съд - Бургас категорично определя от третото за 2 спора лице - „Филвик“, да бъде изискана водената адв. кореспонденция между адв. М. и третото лице, а не сключените между тях договори, тъй като същите представляват кореспонденция между адвокат и клиент, която при условията на чл. 33 от ЗА е неприкосновена, т.е. с това си определение окръжният съд е изключил това доказателство и не го е допуснал.

Отделно от това, в съдебно заседание проведено на 19.12.2024г., адв.

П., с оглед мотивите на същото определение, е заявила категорично, че оттегля искането си по чл. 192 ГПК.

Моля също да приемете, че така представеното доказателство, освен, че не е новооткрито, но е и недопуснато от първоинстанционния съд, както моля да приемете и отказа на страната от представянето на същото.

АДВОКАТ П.: Уважаеми апелативни съдии, желая да посоча, че първо бяхме поискали от съда и беше постановено определение на осн. чл. 192 ГПК, да бъде изискана кореспонденцията и договора за правна защита и съдействие, с който ние към онзи момент не разполагахме. Ние тогава само подозирахме, че има сключен такъв между въззиваемата и строителното дружество. Ние очаквахме, от нейните становища и от исковата молба, че тя има някакви взаимоотношения с дружеството-строител, но ние нямаше как да знаем конкретно, че тя има сключен такъв договор с дата.

На второ място, окръжният съд допусна нашето искане и съответно изпрати съобщение до дружеството „Филвик“ и като му даде 7-дневен срок да представи тези документи и ако има наличен договор, защото ние не знаехме, че има такъв, като дружеството в седмодневния срок, а и след това не представи тези документи. С оглед на това, че окръжният съд прие обстоятелството, че действително има някакви правоотношения между ищцата и дружеството, то в конкретния случай отпадна възможността да се изискват такива документи.

Освен това, отказът на съда да допусне и събере тези доказателства предхожда моето изявление в съдебно заседание, а това е още едно доказателство, че имам право да представя този документ в настоящото производство, затова че същото не е събрано в първата инстанция. Аз направих това изявление, с оглед на това, че съдът вече беше приел, че има 3 някакво правоотношение между адв. М. и дружеството-строител.

По отношение допустимостта на жалбата, мога да кажа, че ми е връчено съобщение на хартия. Заявявала съм ел. достъп до дело, но не съм заявявала ел. връчване на книжа. Нямам връчено съдебно решение по ел. път.

Цялото объркването явно идва оттам, че съдия Щерева от първоинстанционния съд, реши да ми връчи едно съобщение по ел. път за някаква такса по частната жалба. Това е единственото, което съм получавала по ЕПЕП. Други съобщения не са ми пращани по ел. път. Решението ми е връчено със съобщение на хартия, не по ел. път.

Принципът на контрационното начало не трябва да противоречи на принципа на изясняване на обективната истина по делото и считам, че това доказателства следва да бъде допуснато.

АДВОКАТ Х.: Относно представеното днес доказателство, същото е и неотносимо, освен недопустимо, защото този договор не е произвел своите действия. Ако го приемете днес, то моля да ни се даде възможност да представим доказателства, че този договор е прекратен и изобщо не е произвел действия. Всичко твърдим – и че е не е произвел действия, и че е прекратен.

ВЪЗЗИВАЕМАТА М.: Този договор е развален едностранно от строителното-дружество. Тази кореспонденция на адвокат с негови клиенти, тогава, когато не е предмет на спора, се ползва със защитата на чл. 33 от ЗА и считам, че адв. П. е допуснала нарушение, като е показала тази кореспонденция с дружеството, която е частна, но тя е без значение за спора.

Независимо, че този договор е неотносим и недопустим, бих могла да предоставя и изявление от строителното дружество, че договорните отношения между нас не са изпълнени и договорът е развален. Той не е произвел действия.

АДВОКАТ П.: Моля същото становище да се отнесе към целия спор, защото настоящото производство е с нейния клиент. Тя също е представила като доказателства договор за защита и съдействие, представяла е имейли, свидетелски показания и т.н.

4

СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание.

СЪДЪТ, след кратко съвещание по направените доказателствени искания и във връзка с възражението за недопустимост на въззивната жалба като просрочена

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представения договор за правна защита и съдействие между „Филвик“ АД и адв. Ж. М., като по неговата относимост към спора ще се произнесе с крайния съдебен акт.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата М. да представи доказателства във връзка с твърденията й за разваляне или прекратяване на този договор.

По отношение допустимостта на въззивна жалба, съдът ще се произнесе , след извършване на необходимите справки в ЕПЕП.

В изпълнение на горното, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ДЕЛОТО И ГО НАСРОЧВА за разглеждане в открито съдебно заседание за 01.04.2026 година от 10.20 часа, за които дата и час страните са редовно уведомени.

Протоколът е изготвен в съдебно заседание.

Заседанието приключи в 10.55 ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

5

----- следващ документ -----

ПРОТОКОЛ

№ 50 гр. Бургас, 19.02.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

Кремена Ил. Лазарова