Решение № 42 от 24.11.2025, Районен съд - Първомай

РЕШЕНИЕ

№ 42 гр. Първомай, 24.11.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЪРВОМАЙ, ВТОРИ СЪДЕБЕН СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: София С. Монева при участието на секретаря Петя Г. Монева като разгледа докладваното от София С. Монева Административно наказателно дело № 20255340200090 по описа за 2025 година

Производство по реда на Раздел пети административните нарушения и наказания (ЗАНН). на

Глава трета от

Закона за

Съдът е сезиран с Жалба вх. № 53-00-3452/09.06.2025 г. (по описа на Агенция „Пътна инфраструктура“), с която „Хеброс Бус“ АД, ЕИК: *********************, със седалище и адрес на управление: *********************, представлявано от В. Г. Д. в качеството на управител и по процесуално пълномощие от адв. Й. К. Л., вписана в регистъра на Адвокатска колегия – Хасково, с адрес за съдебна кореспонденция:

*********************, моли за отмяна на Електронен фиш № 8505291048 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от Закона за пътищата (ЗП), издаден от Агенция „Пътна инфраструктура“ (АПИ), процесуално представлявана по пълномощие от юрисконсулт С. Л.

С.-Г., като процесуално и материално незаконосъобразен, и за възстановяване на сторените по делото разноски.

Излагат се възражения, че към датата на извършване на процесното нарушение по чл.

179, ал. 3б от Закона за движението по пътищата (ЗДвП) редакцията на чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП не позволява издаването на електронен фиш за него; че по аргумент от чл. 3, ал. 2 от ЗАНН намира приложение приетата до влизането му в сила по-благоприятна законова разпоредба на чл. 10б, ал. 7 от Закона за пътищата (ЗП); че е пропуснат срокът по чл. 34, ал.

3 от ЗАНН, важим и в производството по електронно санкциониране; че във фиша не е посочен издалият го орган, което е пречка за проверка на компетентността му, нито мястото 1 на нарушението, доколкото отбелязването „I-8 км 264 + 758” е неясно, неточно и неправилно; описанието на изпълнителното деяние е некоректно – не е уточнено дали се касае за липса на валидна маршрутна карта, или на валидна тол декларация и дали дружеството е наказано за пренебрегване на забраната по чл. 102, ал. 2 от ЗДвП да допуска движението му по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, ако за него не са изпълнени задълженията във връзка с установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП, или за незаплащане на дължимата такса. Твърди се, че превозното средство е оборудвано с бордово устройство, осигурено от доставчик на електронна услуга за електронно събиране на такси на база изминато разстояние, и неотчитането от него на тол данни, т. е. неподаването на тол декларация, може да се дължи на техническа неизправност на заснемащото техническо устройство от системата на АПИ или на неизпълнение на задълженията на доставчика, но при всички случаи на невиновния за това потребител не е осигурена възможността, гарантирана от чл. 2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г. относно подробните задължения на доставчиците на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, минималното съдържание на заявлението за област на Европейската услуга за електронно пътно таксуване, електронните интерфейси, изискванията за съставните елементи на оперативната съвместимост и за отмяна на Решение 2009/750/ЕО.

Изтъква се, че незаконосъобразно пътната такса е начислена в максимален размер, без да е конкретизиран тол сегментът, за който се събира, както и дължината му.

По-нататък се навежда, че наложената санкция противоречи на принципа на пропорционалност в контекста на практиката на съда на Европейския съюз, според която чл.

9а от Директива 1999/62/ЕО трябва да се тълкува в смисъл, че регламентираното от този член изискване не допуска система от наказания, която предвижда налагането на фиксирана глоба за всички нарушения на правилата относно задължението за предварително заплащане на таксата за ползване на пътната инфраструктура, независимо от характера и тежестта им, включително когато тази система дава възможност за освобождаване от административнонаказателна отговорност чрез заплащане на „компенсаторна такса” с фиксиран размер.

Въззиваемото учреждение излага становище, поместено в Съпроводително писмо вх.

№ 2570/17.06.2025 г., с което настоява за потвърждаване на електронния фиш като законосъобразен и правилен, по съображения че е съставен при спазване на процесуалните и материалните законови предписания, в сроковете по НПК и ЗАНН, във формата и с реквизитите по чл. 189ж, ал. 1 от ЗДвП по утвърдения от Управителния съвет на АПИ образец; че нарушението е установено с изправно техническо средство № 10411 и документирано с доклад от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 167а, ал.

3 от ЗДвП и статични изображения във вид на снимков материал; че стореното е коректно квалифицирано и че имуществената санкция е наложена на отговорния субект в лицето на собственика.

Противопоставя съждения, че по аргумент от чл. 167а, ал. 2, т. 8 от ЗДвП е допустимо 2 да се издава електронен фиш за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП; че за давността за наказателното му преследване се прилага режимът на чл. 81, ал. 3, във вр. с чл. 80, ал. 1, т. 5 от НК, а не този на чл. 34 от ЗАНН, и че чл. 2, §7 от Регламент за изпълнение (ЕС) 2020/204 на Комисията от 28.11.2019 г. е неотносим. Счита, че ако санкцията бъде приета за непропорционална, съдът следва да упражни правомощията си по чл. 63, ал. 2, т. 4 от ЗАНН, като я намали до размер, който да бъде едновременно пропорционален, ефективен и възпиращ. Претендира присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение, като противопоставя възражение за прекомерност на тези на насрещната страна за адвокатски хонорар.

Редовно призовани, страните не участват в открито съдебно заседание, като с Молби съответно с вх. № № 3863/15.09.2025 г. и 3953/19.09.2025 г., поддържат процесуалните си позиции.

Съдът, след като прецени събраните доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и обсъди доводите на страните, приема от фактическа страна следното:

От приобщената разпечатка на Доклад, създаден от електронната система за събиране н а пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП и приложените към него три фотоизображения ID:

08314 се изяснява, че на 14.04.2022 г. в 15:26:07 часа стационарна контролна точка (СКТ) № 10411, която била изградена и въведена в експлоатация като елемент от споменатата система, съгласно Разрешение за строеж № РС-29/15.04.2019 г. на Министъра на регионалното развитие и благоустройството и Протокол за установяване годността за приемане на изграждането, доставката и монтажа на нова СТК от 15.08.2019 г., и която била позиционирана на първокласен републикански път I-8 км 264+758 в Община Първомай, включен в обхвата на платената пътна мрежа, заснела като нарушение № DD66AF7C972E4A36E053041F160AFFA6 движението по път I-8 км 264+758 в Община Първомай с посока нарастващ километър на автобус марка и модел „Фолксваген Крафтер“ с рег. № *********************, с техническа допустима максимална маса 5 000 кг, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 5, без ремарке, собственост на дружеството жалбоподател.

На същата дата информационната система на АПИ автоматично генерирала по образеца, утвърден със Заповед № РД-11-983/13.09.2021 г. на Председателя на Управителния съвет на АПИ в изпълнение на Решението му по Протокол № 28765/21 от заседание на 17.02.2022 г., Електронен фиш № 8505291048 за налагане на имуществена санкция за нарушение, установено от електронна система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП, който бил връчен на жалбоподателя на 27.05.2025 г. според Известие за доставяне ИД PS 1618 OOZSSI A на „Български пощи“ ЕАД, и с който на основание чл. 187а, ал. 2, т. 3, във вр. с чл. 179, ал. 3б от ЗДвП му била наложена имуществена санкция от 2 500 лева за нарушение на чл. 102, ал. 2 от ЗДвП, констатирано с устройство № 10411 и изразяващо се в това, че на 14.04.2022 г. в 15:26 часа в Община Първомай по път I-8 км 264+758, включен в обхвата на платената пътна мрежа, с посока нарастващ километър се движи притежаваният от него автобус марка и модел „Фолксваген Крафтер“ с рег. № *********************, с техническа допустима максимална маса 5 000 кг, брой оси 2 и екологична категория ЕВРО 3

5, без ремарке, без за него изцяло да е заплатена дължимата пътна такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, тъй като няма валидна маршрутна карта или тол декларация за преминаването.

Фишът съдържа указание, че може да бъде анулиран, а нарушителят – освободен от административнонаказателна отговорност, ако в 14-дневен срок от получаването му заплати по посочената банкова сметка на АПИ компенсаторна такса от 53, 00 лева по чл. 10, ал. 2 от ЗП при спазване на чл. 189е, ал. 3 и ал. 4 от ЗДвП, като в този случай задължението по чл.

10б, ал. 5 от ЗП, изискуемо се иначе в размер на 53, 00 лева отделно от наложеното административно наказание, ще се счита изпълнено, както и разяснение на нормите на чл.

189ж, ал. 3 и чл. 187а, ал. 4 от ЗДвП и правото на обжалване.

В извлечение от електронното досие на нарушението е удостоверено, че към датата и часа на регистрирането му за въпросния автобус няма валидна маршрутна карта или валидна тол декларация за преминаването.

При така очертаната фактическа обстановка, безспорно доказана въз основа от материалите по административнонаказателната преписка, съдебният състав намира жалбата за допустима, тъй като е подадена в срока по чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП от активно легитимиран субект срещу акт, подлежащ на съдебен контрол, съобразно чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, във вр. с чл. 58д, т. 4 от ЗАНН, пред родово и местнокомпетентния съд по чл. 59, ал. 1 от ЗАНН, във вр. с чл. 189ж, ал. 5 от ЗДвП, а разгледана по същество – и за основателна.

Обжалваният Електронен фиш № 8505291048 е издаден от информационната система на АПИ на 14.04.2022 г. за налагане на имуществена санкция от 2 500 лева на собственика на пътно превозно средство марка и модел „Фолксваген Крафтер“ с рег. № ********************* в лицето на жалбоподателя за нарушение по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, извършено на същата дата и констатирано чрез СКТ от електронната система за събиране на пътни такси по чл. 10, ал. 1 от ЗП при условията на чл. 189ж от ЗДвП.

Чл. 179, ал. 3б от ЗДвП, в сила от 16.08.2019 г., предвижда глоба или когато отговорният субект е юридическо лице или едноличен търговец – имуществена санкция, диференцирана в чл. 187а, ал. 2 от ЗДвП в размер, както следва: 1. по чл. 179, ал. 3 от ЗДвП – 300 лева; 2. по чл. 179, ал. 3а от ЗДвП – 1 800 лева, и 3. по чл. 179, ал. 3б от ЗДвП –2 500 лева, за собственик или ползвател на пътно превозно средство от категорията по чл. 10б, ал.

3 от ЗП, за което изцяло или частично не е заплатена дължимата такса по чл. 10, ал. 1, т. 2 от ЗП, включително в резултат на невярно декларирани данни, посочени в ЗП. Съставът санкционира неизпълнение на вменения на дееца с чл. 102, ал. 2 от ЗДвП ангажимент да не допуска движението на превозното средство по път, включен в обхвата на платената пътна мрежа, без за него да са изпълнени задълженията по установяване на размера и заплащане на съответната такса по чл. 10, ал. 1 от ЗП.

Съгласно чл. 39, ал. 4 от ЗАНН (обн. ДВ, бр. 10 от 2011 г.) за случаи на административни нарушения, установени и заснети с техническо средство или система, в отсъствие на контролен орган и нарушител, когато това е предвидено в закон, овластените контролни органи могат да налагат глоби в размер над необжалваемия минимум по ал. 2, за което се издава електронен фиш. Дефиниция за него е поместена в §1, т. 1 от 4

Допълнителната разпоредба на ЗАНН и възпроизведена в §6, т. 63 от Допълнителните разпоредби (ДР) на ЗДвП – електронно изявление, записано върху хартиен, магнитен или друг носител, създадено чрез административно-информационна система въз основа на постъпили и обработени данни за нарушения от автоматизирани технически средства или системи (АТСС), съставляващи по разума на §6, т. 65 от ДР на ЗДвП уреди за контрол, работещи самостоятелно или взаимно свързани, одобрени и проверени съгласно Закона за измерванията, които установяват и автоматично заснемат нарушения в присъствие или отсъствие на контролен орган и могат да бъдат: а) стационарни – прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган; и б) мобилни – прикрепени към превозно средство или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.