Протокол № 9941 от 24.06.2022, Софийски районен съд

ПРОТОКОЛ

№ 9941 гр. С................ 24.06.2022 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 29 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и втори юни през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА при участието на секретаря ВАЛЕНТИНА ВЛ. МИЛОВАНОВА

Сложи за разглеждане докладваното от КАЛИНА КР. ФИЛИПОВА Гражданско дело № 20211110141515 по описа за 2021 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ ЕД. АНТ. С., редовно призован, не се явява.

Представлява се от АДВ. К. с пълномощно по делото.

ОТВЕТНИЦИТЕ ОГН. АНТ. С. и Г. ИВ. С. редовно призовани, от които се явява лично ищцата Г.С..

За двамата ответници се явява АДВ. Г.В. с пълномощно по делото.

АДВ. К.: Да се даде ход на делото.

АДВ. В.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намира, че липсват процесуални пречки за даване ход на делото в днешното съдебно заседание

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА делото на основание чл. 146, ал. 1 ГПК, с проект на доклад, обективиран в определение от 28.03.2022 г.

СЪДЪТ дава възможност на страните да изразят становище по проекта на доклад.

1 доклада,

СПЕ.

АДВ. К.: Поддържам исковата молба. Имам възражение по тъй като липсва произнасяне по доказателственото искане за В залата се явява в 15.02 часа ищецът ЕД. АНТ. С..

СЪДЪТ уведомява ищеца за извършените до момента процесуални действия.

АДВ. В.: Оспорвам исковата молба. Поддържам отговора на исковата молба, като моля да приемете представените с него писмени доказателства. Нямам възражение по доклада. Водим свидетеля, който ни е допуснат.

СЪДЪТ намира, че следва да бъде обявен за окончателен проект на доклад, обективиран в определение от 28.03.2022 г.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОБЯВЯВА за окончателен проект за доклад, обективиран в определение от 28.03.2022 г.

СЪДЪТ намира, че следва да се произнесе по доказателственото искане на ищеца за допускане на заключение по СПЕ след извършване на разпита на допуснатите свидетели.

ВОДИМ ОТ ГОРНОТО

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ОТЛАГА ПРОИЗНАСЯНЕТО по допускане на СПЕ по искане на ищеца за след разпита на свидетелите.

В залата се въвеждат свидетелите на страните, при режим на довеждане.

СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

2

СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА СВИДЕТЕЛИТЕ по представени лични карти, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ НА ИЩЕЦА:

.....: Роден на ................... г., л.к. № ...................... издадена от ............ на ......................... г., неосъждан, без дела и родство със страните по делото.

СВИДЕТЕЛЯТ НА ОТВЕТНИЦИТЕ.

.......................: Родена на ................. г. л.к. № ...................., издадена от ............ на ................ г., неосъждана, сестра на ответницата Г.С..

СЪДЪТ предупреждава свидетелката П................. за възможността да откаже да свидетелства по делото на основание чл. 166, ал. 1, т.2 ГПК.

СВИДЕТЕЛКАТА П.................: Ще давам показания по делото.

СЪДЪТ предупреждава свидетелите за наказателната отговорност, която носят по чл. 290 НК.

СВИДЕТЕЛИТЕ обещават да кажат само истината пред съда, като свидетелката П................. се извежда пред залата.

РАЗПИТ НА СВИДЕТЕЛЯТ В.................: Знам за какво съм тук.

По повод на подадена жалба срещу г-н Е.С. в .................. на МВР. Аз съм колега с ищеца. Познавам го повече от 15 години. Семейни приятели сме.

Жалбата е била подадена лятото на 2016 година, но не мога да кажа точен месец. Жалбата е подадена от брата на г-н С. и от снаха му, като против г-н С. са писани неприлични неща. Аз научих за жалбата от колеги, защото започна да се шушука за тези неща. Аз го попитах него дали има такова нещо, той ми потвърди, че брат му и снаха му са подали жалба срещу него и са писали, че бил „гей“ и „педераст“, че си слагал перуки и женски дрехи. С тази депозирана жалба колеги шушукаха зад гърба му, имаше подигравки. В негово присъствие не са се подигравали, но той научи. Той научи от слухове, от колеги. Аз съм разпитван като свидетел и по друго дело, делото беше гражданско в СРС. Жалбата беше най-вече, за да му се подрони авторитетът.

Аз, когато го попитах за самата жалба, какви неща са писани, той ми каза, че са срамни неща. Не са го уволнили г-н С., но той се затвори в себе си. След като беше подадена тази жалба, той се затвори и спря да контактува с много колеги. Това му се отрази психически. Той е началник група, и през 2016 3 година беше началник група. Аз съм младши полицейски инспектор.

Той започна да има здравословни проблеми, не беше добре със сърцето. Аз му препоръчах моя кардиолог. Той ходи там на изследвания.

Непосредствено след жалбата, 2 - 3 месеца след подаването й, той имаше кардиологични проблеми и аз му препоръчах моя кардиолог. Той ми сподели, че е ходил.

Жалбата беше разпределена и не мога да кажа какъв е бил изходът й, защото вече са я работили началници. Не знам какъв е бил изходът на тази жалба и до ден днешен.

Колеги са казвали: „Той е педераст, гей“.

Аз съм посещавал дома му. Той беше много контактен и общителен, но след жалбата той се сви в себе си, не искаше да излиза, не му се говореше, и сега това нещо продължава.

На въпроси на адвокат К.: Когато се подава жалба, тя отива при дежурния офицер, след това той сутринта я докладва на оперативка при големите началници, около десетина човека, и тази жалба се коментира пред тях на оперативката. След като се коментира жалбата, се разпределя и отива в деловодството и цялото районно разбира. В С................ като съм ходил на семинари, се шушука за тази жалба: „А, .................., а този С.“. Това е и след 2016, 2018, 2019 година. В негово присъствие не се е шушукало. Много колеги си промениха отношението към него. Казваха, че е „гей“ и „педераст“, гадни неща.

На въпроси на адвокат В.: ............ е колегата, който се отдръпна от г-н С.. ................. също. Те са квартални полицаи.

Лично аз не съм чул преди подаването на тази жалба 2016 година да се е говорило за сексуалната ориентация на г-н С..

Познаваме се като колеги от 15 години, като семейни приятели се познаваме повече от 5 години. Съпругата му не я познавам, също и детето му не познавам.