Решение № 6222 от 01.04.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 6222 гр. София, 01.04.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 76 СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести март през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: БИЛЯНА СИМЧЕВА при участието на секретаря ЕЛИ КР. ШОКОРДОВА като разгледа докладваното от БИЛЯНА СИМЧЕВА Гражданско дело № 20251110152222 по описа за 2025 година

Производството по делото се развива по правилата на глава XXV – Бързо производство.

Производството е по реда на чл. 235 ГПК.

Ищецът И. П. Д. е предявил срещу ответника „КорТек България“ ЕООД следните обективно кумулативно съединени искове:

1/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 1 КТ за признаване за незаконно и отмяна на уволнението, извършено със Заповед № 214/16.09.2025 г. на управителя на ответното дружество, с която, на основание чл. 71, ал. 1 КТ, е прекратено правоотношението между страните в срока за изпитване.

2/ Конститутивен иск с правно основание чл. 344, ал. 1, т. 2 КТ за възстановява на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност „Оператор, контактен център“, код по НКПД 4222 3002 при ответното дружество.

Ищецът твърди, че по силата на Трудов договор № 281/30.08.2024 г. заемал при ответното дружество „Кортек България“ ЕООД длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ с код по НКПД:

25196003, като на основание чл. 70, ал. 1 от КТ, в договора страните са уговорили срок за изпитване в полза на работодателя.

Сочи, че след изтичане на срока за изпитване, на 10.03.2025 г., страните са сключили анекс към трудовия договор, по силата на който ищецът се е съгласил да заема в ответното предприятие длъжността „Оператор, контактен център“. Твърди, че въпреки че е запознат с качествата и 1 възможностите на ищеца, в така сключеното допълнително споразумение отново е включена клауза за изпитване при договорен 6-месечен изпитателен срок в полза на работодателя.

Твърди, че със Заповед № 214/16.09.2025 г. трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от работодателя, считано от 17.09.2025 г., на основание чл. 71, ал. 1 КТ– в срока за изпитване, договорен с подписания през месец март анекс.

Намира, че договорената в допълнителното споразумение клауза за срок за изпитване е нищожна на основание чл. 74, ал. 4 КТ, поради заобикаляне на закона /в частност – на разпоредбата на чл. 70, ал. 5 КТ/ доколкото, при сравнение между длъжностните характеристики на длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ и „Оператор, контактен център“ се установява, че се касае за същата трудова функция и работодателят е знаел за годността на служителя да изпълнява възложената работа, поради което не е било налице законова възможност за договоряне повторно на срок за изпитване.

Счита, че недействителността на клаузата за срок за изпитване в сключеното допълнително споразумение обосновава незаконосъобразност на извършеното на това основание уволнение.

Предвид изложеното, намира, че процесната заповед за прекратяване на трудовото правоотношение е незаконосъобразна, като моли съдът да признае уволнението за незаконно и да го отмени, както и да възстанови служителя на заеманата преди уволнението длъжност, а именно - „Оператор, контактен център“.

Претендира разноски.

В срока за отговор по чл. 131 ГПК ответникът „КорТек България" ЕООД е депозирал отговор на исковата молба, с който оспорва предявените искове.

Не оспорва, че между страните: 1/ е съществувало трудово правоотношение по силата на сключен трудов договор със срок за изпитване в полза на работодателя, първоначално за длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“, че 2/ същото е изменено с посоченото допълнително споразумение, съгласно което заеманата от ищеца длъжност е променена на „Оператор, контактен център“, като в анекса е включена клауза със срок за изпитване в полза на работодателя; че 3/ правоотношението между страните е прекратено на посоченото от ищеца основание с процесната Заповед № 214/16.09.2025 г.

Твърди, че издадената заповед за прекратяване на трудовия договор в срока за изпитване е законосъобразна, поради действителност на сключената клауза за уговаряне на срок за изпитване в допълнителното споразумение между страните, доколкото двете заемани от ищеца длъжности имат съществени различия в трудовите функции.

Сочи, че длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ е с технически профил на IT/инфраструктурен специалист, който 2 работи основно със системи, мрежи и алармени/мониторинг решения„отзад“, а не с клиенти. Напротив – профилът на длъжността „Оператор, контактен център“ е на B2B support/контактен център, фокусиран върху клиентска комуникация, координация между отдели и управление на инциденти от гледна точка на клиента, а не върху системно-техническа поддръжка.

Изтъква, че с оглед ползваните от служителя 17 дни платен годишен отпуск, които се приспадат от 6-месечния период на уговорения между страните срок, уволнението е извършено в рамките изпитателния срок с процесната Заповед, връчена на ищеца при отказ, удостоверен от двама свидетели.

Предвид валидно договорената клауза със срок за изпитване в полза на работодателя и спазването на договорения срок, намира, че трудовото правоотношение между страните е законосъобразно прекратено, поради което моли за отхвърляне на предявения иск за неговата отмяна и обусловения от него иск за възстановяване на ищеца на заеманата преди уволнението длъжност.

В срока по чл. 314, ал. 1 ГПК ищецът предявява инцидентен установителен иск с правно основание чл. 74, ал. 4 КТ /приет за съвместно разглеждане с протоколно определение от 05.02.2026 г./ с искане съдът да прогласи нищожността на чл. 2 от Анекс от 10.03.2025 г. към трудов договор № 281/30.08.2024 г., уговарящ шестмесечен срок за изпитване в полза на работодателя и по втората заемана от ищеца длъжност.

Твърди се, че клаузата е нищожна като заобикаляща закона, с оглед обстоятелството, че същата е уговорена не с цел проверка качествата на служителя /с които качества работодателят вече е бил запознат/, а единствено с цел постигане на улеснена възможност за прекратяване на трудовото правоотношение по реда на чл. 71, ал. 1 КТ.

Отправя се искане съдът да прогласи недействителността на клаузата, като приеме, че същата е уговорена в нарушение на императивните правила на закона, доколкото изпълняваната от ищеца длъжност преди сключването на анекса е разкривала по-високо ниво на сложност и е изисквала притежаване на по-голям обем от качества и умения и по същество включва в обема си трудовата функция на длъжността „оператор, контактен център“.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът по инцидентния установителен иск подава отговор със становище за неговата недопустимост и неоснователност. Моли за отхвърлянето му по подробно изложени в отговора на исковата молба съображения и присъждане на разноски.

Софийски районен съд, 76 с-в, като взе предвид доводите и възраженията на страните и като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в тяхната съвкупност, намира за установена по делото следната фактическа обстановка:

Безспорно е между страните, а и се установява от представените по делото писмени доказателства, че по силата на Трудов договор № 3

281/30.08.2024 г. /л. 6/ ищецът е заемал в ответното дружество „Кортек България“ ЕООД длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ с код по НКПД: 25196003, като в чл. 3 от така сключения договор, на основание чл. 70, ал. 1 от КТ, страните са уговорили 6-месечен срок за изпитване в полза на работодателя.

Няма спор между страните, че по силата на сключен Анекс от 10.03.2025 г. към трудовия договор /л. 24/, ищецът се е съгласил да заема в ответното предприятие длъжността „Оператор, контактен център“, считано от 11.03.2025 г. Съгласно чл. 2 от така сключеното допълнително споразумение, на основание чл. 70, ал. 1 от КТ, страните са уговорили 6месечен срок за изпитване в полза на работодателя по новата заемана от ищеца длъжност. Останалите клаузи в трудовия договор са останали непроменени.

Безспорно е на следващо място, а и се установява от представените към отговора на исковата молба заповеди /л. 70-78/, че е в периода 11.03.2025 г. – 16.09.2025 г. ищецът е ползвал разрешени отпуски за общо 17 работни дни.

Не е спорно, а и се установява от представената по делото Заповед № 214/16.09.2025 г. /л. 42/, че трудовото правоотношение между страните е прекратено едностранно от работодателя, считано от 17.09.2025 г., на основание чл. 71, ал. 1 КТ– в срока за изпитване, договорен с подписания през месец март анекс, като заповедта е връчена на служителя при отказ, удостоверен с подписите на двама свидетели – И.Г. и И.И..

По делото са представени от страните длъжностни характеристики за длъжността „Специалист, координатор информационни технологии“ /л.

54 и сл./ и за длъжността „Оператор, контактен център" /на л. 59 и сл./, носещи подписи на служителя, удостоверяващи връчването им, като не е налице спор, че ищецът е бил запознат със съдържанието на актовете.

Сравнителният анализ на приетите длъжностни характеристики води до извод за липса на идентичност между описанията във всеки един от пунктовете, уреждащи основните длъжностни задължения, отговорностите, присъщи за длъжността, вътрешните взаимоотношения в екипа и структурата на предприятието, изискванията за заемане на длъжността.

Установява се от длъжностната характеристика за длъжността „Специалист, координатор технологии“, че в основните задължения на длъжността е лицето да носи отговорност за подсигуряване на постоянната наличност и непрекъсната работа на мрежата на компанията и активността на клиентите, както и да осигурява наблюдение на алармите, отстранява и разрешава постъпващите сигнали и да работи отблизо с другите отдели в компанията, изисквайки наблюдение и ескалиране на сигналите. Специалист, координатор технологии следва да извършва наблюдение и да докладва постъпващите сигнали; проактивно да инициира управление на процесите; да наблюдава и поддържа съвърните системи и мрежи; да използва мрежата и "Developer Tools" на браузъра, за мрежата, сървърите и клиентските услуги; да осигурява помощ на екипа „Бизнес клиенти" и ескалация на постъпващите сигнали.

4

В структурно отношение се установява, че длъжността е на пряко подчинение на прекия ръководител.

Към изискванията за заемане на длъжността са посочени: опит с "Developer Tools" в браузър; Добро разбиране на HTTP response code; Добро разбиране на TCP/IP методи за отстраняване на проблеми (ping, traceroute, mtr, nslookup, netstat, route); Добро разбиране на TCP/IP networking; Познания в областта на Windows и Linux сървъри; Опит в наблюдението на съвъри;

Владеене на английски език на добро работно ниво; Умения за работа в екип;

Желание за работа на сменен режим включително нощни и съботно-неделни смени.

От представената по делото длъжностна характеристика за длъжността „Оператор, контактен център“ се установява, че в основните задължения на длъжността са включени: поемане на отговорност за проблеми, докладвани от клиенти чрез тикетинг системата на компанията, електронна поща или други комуникационни канали; Отстраняване на базови неизправности и оценка на бизнес въздействието на докладваните проблеми;

Иницииране и управление на комуникационни групи между отделите за отстраняване на критични проблеми; Активно участие в процеса на разрешаване на проблеми с висока важност. Операторът контактен център отговаря за информирането и поддържането на активна комуникация с ръководството на компанията при налични проблеми с висока важност; поддържането на добре описани таблици за регистриране на критични проблеми; ежедневното комуникиране с вътрешните екипи за разрешаване на малки проблеми с цел подобряване на клиентското удовлетворение; събирането на детайли през целия жизнен цикъл на инцидентите и обобщаване на събраната информация в структурирани анализи; подготовката на детайлен доклад за изминалите събития по време на смяната.

В структурно отношение се установява, че длъжността е на пряко подчинение на В2В съпорт мениджър.

Към изискванията за заемане на длъжността са посочени: наличието на релевантен предишен опит, предпочитано в роля за В2В поддръжка; Силни комуникационни умения английски език, както писмени, така и устни;