Решение № 3039 от 17.02.2026, Софийски районен съд

РЕШЕНИЕ

№ 3039 гр. София, 17.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в публично заседание на десети февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА при участието на секретаря БОЖИДАРА П. КУБАДИНОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20251110148162 по описа за 2025 година

Производството е по чл. 237 ГПК.

Делото е образувано по искова молба на Н. В. Г. и Т. В. А., представлявани от адв.

С. К., срещу „УИЗ Еър Унгария Црт,.“, акционерно дружество, регистрирано в Унгария, вписано в Регистъра на дружествата в Унагия под № 01-10-140174, действащо на територията на ********* като „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, с която са предявени субективно съединени осъдителни искове за осъждане на ответника да заплати на всеки от ищците обезщетение за отменен полет в размер на сумата от по 250 евро.

В исковата молба се твърди, че на 19.08.2022 г. ищците се явили на летището в ********, но им било обявено, че полетът W64315, който трябвало да излети в 19.55 часа и да кацне в **** в същия ден в 20.55 часа бил отменен. Предложен им бил полет след два дни, който за тях не бил удобен. Твърди се, че пътниците са предявили извънсъдебни претенции за следващото им се обезщетение по реда на чл. 7, § 1, б. „а“ от Регламент /ЕО/ 261/2004, но ответникът отказал да им заплати такова. Считат, че са налице всички обстоятелства, предвидени в посочения регламент и им се дължи обезщетение, а ответникът не е навел твърдения за никакви извънредни обстоятелства, които са причинили отмяната на полета.

В срока по чл. 131 ГПК по делото не е постъпил писмен отговор от „УИЗ Еър Унгария Црт,.“, акционерно дружество, регистрирано в Унгария, вписано в Регистъра на дружествата в Унагия под № 01-10-140174, действащо на територията на ********* като „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, въпреки редовното връчване на книжата.

По делото е постъпила молба от 06.02.2026 г., подаден от ответника „УИЗ Еър 1

Унгария Црт,.“, акционерно дружество, регистрирано в Унгария, вписано в Регистъра на дружествата в Унагия под № 01-10-140174, действащо на територията на ********* като „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ чрез редовно упълномощен процесуален представител с изрично пълномощно включително и с правата по чл. 34, ал. 3 ГПК, в която е заявено, че признава иска. Направено е възражение за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение.

В открито съдебно заседание ищците чрез процесуалния си представител адв. К. са поискали да бъде постановено решение при признание на иска.

Съдът намира, че са налице предпоставките на чл. 237 от ГПК за постановяване на решение при признание на иска. Ответникът е признал иска, а ищците са поискали съдът да се произнесе с решение при признание на иска. Не са налице отрицателните предпоставки по чл. 237, ал. 3 от ГПК, поради което и съдът, на основание чл. 237, ал. 1 и ал. 2 от ГПК, постановява решението си съобразно направеното признание на иска.

По разноските:

С оглед изхода на спора, на основание чл. 78, ал. 1 от ГПК, право на разноски се поражда в полза на ищеца. Съдът намира, че не са налице предпоставките на чл. 78, ал. 2 ГПК. Видно от издадената справка, приложена към исковата молба, ответникът начислява процесните вземания, макар да не оспорва, че същите са погасени по давност, поради което и същият е дал повод за завеждане на делото. Към исковата молба е приложен договор за правна помощ, сключени между всеки един от ищците и адв. С. К., видно от договора всеки от ищците е заплатил на адв. К. сумата от по 400 лв. адвокатско възнаграждение. Съдът намира, че релевираното възражение по чл. 78, ал. 5 ГПК е неоснователно. Договореният и заплатен хонорар е в минимален размер съгласно НМРАВ, която според Решението на СЕС има ориентировъчен характер. Упълномощеният процесуален представител е подал искова молба и се е явил в открито съдебно заседание, като е защитавал интересите на доверителите си, а едва преди провеждане на откритото съдебно заседание ответникъте признал претенциите. В полза на всеки ищец следва да бъдат присъдени и сторените разноски за заплатена държавна такса от по 50 лв. в полза на СРС.

С оглед действието на Закона за въвеждане на еврото в Република България сумите следва да бъдат посочени в евро.

ТАКА МОТИВИРАН СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88-МИ СЪСТАВ

РЕШИ:

ОСЪЖДА „УИЗ Еър Унгария Црт,.“, акционерно дружество, регистрирано в Унгария, вписано в Регистъра на дружествата в Унагия под № 01-10-140174, действащо на територията на ********* като „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, 2

ЕИК

200830927 да заплати на Н. В. Г., ЕГН ********** с адрес в

*************************************** сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен на 19.08.2022 г. полетът W64315, който трябвало да излети в 19.55 часа от летище ****** и да кацне в **** в същия ден в 20.55 часа, както и сумата от 230,08 евро – съдебни разноски.

ОСЪЖДА „УИЗ Еър Унгария Црт,.“, акционерно дружество, регистрирано в Унгария, вписано в Регистъра на дружествата в Унагия под № 01-10-140174, действащо на територията на ********* като „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ Црт. – клон България“ КЧТ, ЕИК

200830927 да заплати на Т. В. А. с ЕГН **********, с адрес в

*************************************** сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за отменен на 19.08.2022 г. полетът W64315, който трябвало да излети в 19.55 часа от летище ****** и да кацне в **** в същия ден в 20.55 часа, както и сумата от 230,08 евро – съдебни разноски.

Решението подлежи на обжалвано с въззивна жалба пред Софийски градски съд в двуседмичен срок от връчването му на страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3