Решение № 246 от 14.11.2024, Окръжен съд - Шумен

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 246 гр. Шумен, 14.11.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ I, в публично заседание на двадесет и девети октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Мирослав Г. Маринов

Членове:

Ралица Ив. ХаджиИ.

Петранка Б. Петрова при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова като разгледа докладваното от Петранка Б. Петрова Въззивно гражданско дело № 20243600500415 по описа за 2024 година

Производство по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

С решение №566/17.07.2024 г., постановено по гр. д. №44/2024 г. по описа на ШРС е признато за установено по отношение на „Омега агро инвест“ ЕООД, че С. И. Ц. е собственик по давност /присъединявайки владението на праводателя си Ц.И.Г./ на следните недвижими имоти: имот №002021 по КВС на землището на с. ......., с площ 1,003 дка, местност „.......“, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с.

....... и имот №002023 по КВС землището на с. ......., с площ 1,779 дка, местност „.......“, представляващ поземлен имот с идентификатор *** по КККР на с. ........

Срещу така постановеното решение е подадена въззивна жалба от ответника, който счита решението за неправилно и незаконосъобразно. Изводът на съда, че по отношение на ищеца или негови праводатели не е спирал срокът по § 1, ал. 1 от ЗДЗС, тъй като имотът въобще не е бил частна общинска собственост, съответно общината не е могла да прехвърли права, които не е придобила на ответника, не кореспондирал на събраните доказателства и действащите законодателства и на възприетото от реституционния орган при включването на имотите в КВС, респективно при предаването им по реда на чл. 19 от ЗСПЗЗ на община ........ Установеното посредством заключението на приетата по делото СТЕ и не оспорена от страните, че имотите са изключени от регулация със заповед №1464/1963 г., тоест веднага след приключване на процеса по одържавяване, било индиция, че имотите по съществото си са земеделски земи, като по делото не били представени доказателства да са били предоставени на праводателите на ищеца по реда на ЗСГ от 1973 г. и ПМС №25/1975 г..

1

Районният съд не обсъдил и доводите на ответника, че ищецът не е придобил имотите по давност. Следвало да се има предвид, че по отношение двата поземлени имота са вписани актове за общинска собственост в СВ гр. Шумен, с които община ....... признала двата имота за общинска собственост. С оглед решение №3/24.02.202 г. по к.д №16/2021 г. на КС на РБ придобивната давност за общински имоти започнала два тече от 09.03.2022 г., поради което дори и да се приемело, че ищецът, а преди това и неговите праводатели са владели процесните два имота към настоящия момент не бил изтекъл законоустановения срок, за да се приложи придобивната давност. Освен това, от справката в ИКАР по партидата на двата поземлени имота ясно проличавало тяхното законово придобиване от ответното дружество чрез сключен договор за продажба на недвижими имоти частна общинска собственост, вписан в СВ гр. Шумен. Всичко това доказвало, че ответникът е собственик на процесните имоти. Също от приложените справки от ИКАР били видни и действията, които ответното дружество е предприемало след придобиването на имотите. Към настоящия момент за процесните имоти бил сключен договор за наем на земеделски земи от 07.07.2023 г. между ответното дружество като наемодател и „Би солар плюс“ ЕООД като наемател за срок от една стопанска година, считано от 01.10.2023 г.. Горното установявало, че ответното дружество е владяло имота повече от 10 години непрекъснато, спокойно явно и необезпокоявано, поради което бил изпълнен фактическият състав на придобивната давност.

Поради изложеното моли въззивният съд да отмени първоинстанционното решение.

В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от насрещната страна С. И. Ц., действащ чрез процесуалния си представил адв. Г. Б. при ШАК, с който взема становище за нейната неоснователност и моли решението на ШРС да бъде потвърдено.

Въззивната жалба е подадена в срока по чл. 259 ГПК, от надлежна страна и срещу подлежащ на обжалване акт, поради което е допустима и следва да се разгледа по същество.

Съгласно чл. 269 от ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, а по допустимостта - в обжалваната му част. По въпросите относно правилността той е ограничен от посоченото в жалбата, като следи служебно за правилното приложение на императивна правна норма, както и за интереса на някоя от страните по делото или за интереса на ненавършилите пълнолетие деца /ТР № 1 от 09.12.2013 г. по т. д.

№ 1/2013 г., на ВКС, ОСГТК/.

След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното решение е валидно и допустимо.

Шуменският окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства и взе предвид наведените доводи на страните, приема за установено от фактическа страна следното:

По делото е приложено копие на нотариалното дело, въз основа на което е издаден нотариален акт от №31 от 11.05.2023 г., том ІІ, дело №202/2023 г. на нотариус рег. №716 и с район на действие – района на ШРС. Видно от посочения нотариален акт Ц.И.Г. е признат за 2 собственик по давностно владение на дворно място с площ 2393 кв. м., представляващо УПИ V-23 в кв. 4 по плана на с. ......., заедно с построената в имота жилищна сграда, при граници на дворното място: улица, УПИІV-22, УПИ ІІІ-21, УПИ VІ-24. При обстоятелствената проверка са представени копия на два договора за покупко-продажба на недвижим имот в с. ........ В първия договор е посочено, че продавачите С.И.С. и Б.С.Д. продават собствения си имот в с. ....... (не индивидуализиран в договора) на Ц.И.Г. от с. ....... за сумата от 3000 лв., като е отразено, че по време на сделката са броени 1000 лв. като капаро, а останалата сума ще се плати в срок до 01.09.1979 г. Във втория договор е посочено, че двете семейства С.С. и Б.С. и Б.Д. и П.Д. продават на Ц.И.Г. и Р.Д.Г. собствения си имот в с. ....... (не индивидуализиран в договора) за сумата от 3000 лв., като в същия е вписано, че на 20.05.1979 г. сумата е броена от Ц. И. на продавачите.

Видно от нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот №93, том ІІ, дело №261/2023 г. по описа на нотариус рег. №716, Ц.И.Г. и Р.Д.Г. са продали на С. И. Ц. посоченото по-горе дворно място с площ 2393 кв. м., представляващо УПИ V-23 в кв. 4 по плана на с. ......., ведно с построената в него жилищна сграда.

Съгласно приобщените по делото акт за частна общинска собственост №1945 от 01.08.2013 г. и акт за частна общинска собственост № 1946 от 01.08.2013 г. поземлен имот №002021 по КВС на землището на с. ......., с площ 1.033 дка, в местността „.......“, начин на тайно ползване – посевна площ, с граници на имота: 002020, 000203, 002023, 000300 и поземлен имот №002023 по КВС на землището на с. ......., с площ 1.779 дка, в местността „.......“, начин на тайно ползване – посевна площ, с граници на имота: 000203, 002024, 000300 са били признати за частна общинска собственост, с посочено основание чл. 56, ал.

1, чл. 2, ал. 1, т. 2 от ЗОС във вр. с чл. 25, ал. 1 от ЗСПЗЗ, чл. 45, ал. 1 от ППЗСПЗЗ и протоколно решение №4/23.01.2009 г. на комисията по чл. 19, ал. 2 от ЗСПЗЗ.

С договор №0009/11.02.2014 г. община ....... е продала на „Омега агро инвест“ ЕООД недвижими имоти – частна общинска собственост, между които и поземлен имот №002021 и поземлен имот №002023.

Според отразеното в справка от 27.02.2024 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в от СВ гр. Шумен по електронната партида на имот *** на 06.08.2013 г. под пореден №6 е отразено вписване на акт за общинска собственост със страна Община .......; на 12.02.2014 г. под пореден №5 е отразено вписване на договор за покупко-продажба на недвижим имот с продавач Община ....... и купувач „Омега Агро инвест“ ЕООД; на 12.12.2014 г. под №4 е вписан договор за аренда между „Омега агро инвест“ ЕООД и „Пестицид експорт“ ЕООД със срок 4 години.

Според отразеното в справка от 27.02.2024 г. чрез отдалечен достъп по данни за имот за вписвания, отбелязвания и заличавания в от СВ гр. Шумен по електронната партида на имот *** на 06.08.2013 г. под пореден №6 е отразено вписване на акт за общинска собственост със страна Община .......; на 12.02.2014 г. под пореден №5 е отразено вписване на договор за покупко-продажба на недвижим имот с продавач Община ....... и купувач „Омега Агро инвест“ ЕООД; на 12.12.2014 г. под №4 е вписан договор за аренда между 3

„Омега агро инвест“ ЕООД и „Пестицид експорт“ ЕООД със срок 4 години.

Видно от договор за наем на земеделски земи от 07.07.2023 г. „Омега агро инвес“ ЕООД в качеството си на наемодател е предоставила на „Би солар плюс“ ЕООД в качеството му на наемател за временно и възмездно ползване земеделски земи с обща площ 3986,490 дка, между които и процесните два поземлени имота, за срок от една стопанска година, считано от 01.10.2023 г..

По делото са разпитани свидетелите Х.Б.Р., В.Я.М. и Ф.М.А., водени от ищеца, без родство със страните.

Свид. Х.Р. сочи, че от 44 години постоянно живее в с. ....... и познава имота на С. и дядо му Ц. в селото. Споделя, че Ц. купил имота от бай С., но го е дал на С.. Описва, че имотът се намира по пътя надолу, който бил перпендикулярен на главния път и излизал на поляната, до кладенеца имало вратичка, а оттам вече минавало дерето. През 1984 г. и 1985 г. наел имотът от Ц. и го обработвал, след което те си го обработвали, като до 2022 г. сеели царевица. Имотът бил ограден с мрежа, като заедно били оградени два парцела. Оградените места наричали ........ Общо имотът бил 5-6 дка и включвали дворът и .......те, които той обработвал, отвсякъде било заградено. В имота имало засети орехи още от 1951 г. от първите собственици, а в горния парцел имало и сливи, а в мястото, което той работел нямало нищо засято. Заявява, че не е виждал чужд човек в имота. Сочи, че от 1978 г. досега само веднъж е влизал трактор, за да изоре. До .......те не можело да се стигне от друго място освен през имота на С., тъй като за да се влезе със селскостопанска техника трябвало да се изчистят салкъмите до кладенеца, а имало трап и нямало как да се мине. Заявява, че .......те не са били никога в ТКЗС.

Свид. В.М. сочи, че откакто е роден живее в с. ....... на една и съща улица със С. и Ц..

Излага, че цялото им дворно място било някъде около 5-6 дка зад къщата като се тръгне надолу. От малка желязна врата се влизало помежду двете къщи и веднага започвала оградата между двата ясака. Личало си, че оградата е открай време там. Ясака от горната страна бил някъде около декар и нещо. .......те били оградени. Двете къщи били разделени от .......те. Не е чувал някой да е идвал и да има претенции към дворното място. Спомня си, че дворното място било дадено за 2-3 г. на друг човек да го работи, но иначе Ц. и близките му сеели различни култури за лични нужди. Майка му, която била на 91 г., помнела предишните хора, които живеели там, че ясакът бил техен и го продават. Заявява, че Ц. бил четвъртото лице, което купува след първите собственици. Знаел, че Ц. го е закупил през 1979 г., защото тогава кака Р. (съпругата на Ц.) започнала работа като магазинерка в селото. Сочи, че ТКЗС никога не е обработвало тези имоти. Майка му също не помнела да са давани на някой да ги обработва. Разказвала му, че като малка е ходила да копае там за надник. Освен през имота на Ц. не било възможно от друго място да се влезе в тези два ясака, тъй като най-долната част граничела с дере. За обработването на земята можело да се влезе от ъгъла, накрая на улицата, където в най-горната част имало асфалт. Мястото не било удобно за селскостопански машини. Откакто помнел мястото то се обработвало с конски рала, защото било с лек наклон. Не му било известно земеделска фирма да иска Ц. да махне оградата. В 4 селото обаче се знаело, че много такива ....... и ниви били иззети от някакви фирма, която ги купила от община ......., някъде около 20 дка. Миналата година Ц. платил на хора да изчистят салкъмовите издънки от долната страна, покрай имота на съседа К..

Свид. Ф.А. сочи, че живее в с. ....... и познава къщата на Ц.. Зад къщата му имало голям двор повече от 6 дка. Пред къщата също имало двор. Помнел мястото от 4-5-годишен.