Решение № 13 от 26.01.2026, Районен съд - Търговище

РЕШЕНИЕ

№ 13 гр. Търговище, 26.01.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, V СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и шести ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА при участието на секретаря Кр. Ал. К. като разгледа докладваното от ЗОРНИЦА Д. ПАВЛОВА Административно наказателно дело № 20253530200858 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.

Образувано е по жалба от П. Ц. П. от **********, ЕГН **********, чрез адв.Р. Р. – АК Търговище против Наказателно постановление № 25- 1292 – 001692 от 03.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище. Считайки НП за неправилно и незаконосъобразно, жалбоподателят желае същото да бъде отменено. В с.з. жалбата се поддържа от пълномощника с искане за присъждане на направените по делото разноски.

Наказващият орган, посредством процесуалния си представител, в с.з. поддържа становище за неоснователност на жалбата. Счита, че обжалваното НП е правилно и законосъобразно и следва да бъде потвърдено.

Съдът констатира, че жалбата е подадена в срока по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е процесуално ДОПУСТИМА. Разгледана по същество е НЕОСНОВАТЕЛНА.

След преценка на събраните по делото доказателства, съдът установи следното от фактическа страна :

На 11.06.2025 г. около 16:58 ч. свидетелите М.Н. и Тр.Д. – ********** в сектор ПП при ОДМВР - Търговище били изпратени по сигнал за ПТП на 1

****************. В близост до мястото на произшествието установили лек автомобил „Тойота Корола“ с рег. № ********** с водач Г. Д. Д. и лек автомобил „ Фиат 500 Абарт“ с рег.№ ********** с водач жалбоподателят.

След проведен разговор с водачите и запознаване с фактическата обстановка, полицейските служители установили, че двата автомобила са се движили насрещно по **********. Лекият автомобил „Тойота“ - в посока към **********, а л.а. „Фиат“ - към **********. Контролните органи констатирали, че при разминаването, двете моторни превозни средства са се ударили странично т.е. настъпило е ПТП с материални щети без пострадали лица. Установили, че в резултат на съприкосновението на л.а. „Фиат“ била охлузена задната броня в лявата част, както и задния калник, а на л.а.

„Тойота“ била охлузена задната лява врата и задния ляв калник. За констатираното ПТП бил съставен протокол, според който ПТП е било причинено в резултат на нарушения, допуснати и от двамата водачи. Св.Д. съставил на Г. Д. Д. АУАН за нарушение на чл.44, ал.2 от ЗДвП, а св. Н. съставил на жалбоподателя АУАН серия GA № 3267220/ 11.06.2025г. за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП, който той подписал с отбелязване, че има възражения. В срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН представил такива пред наказващия орган, твърдейки, че той се е движил правомерно в своята пътна лента, а другия водач, въпреки наличието на възможност да се прибере в своята лента за движение, не го е направил, с което е реализирал ПТП. Във възражението си посочил и че водачът на другия автомобил не е спрял, за да установи щетите от ПТП, а се е опитал да напусне мястото, но жалбоподателят го настигнал и го накарал да отбие. По така постъпилото възражение била извършена проверка, при която наказващият орган освен с преписката и докладната записка, изготвена от актосъставителя, се запознал и с видеозапис, заснет от камера на сграда, находяща се на ****************. С оглед събраните доказателствени материали, възражението на жалбоподателя било прието за неоснователно и въз основа на съставения АУАН серия GA № 3267220/ 11.06.2025г. Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище издал Наказателно постановление № 25- 1292 – 001692 от 03.09.2025г., с което за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2 във вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП му наложил глоба в размер на 200лв. /102,26 евро/.

Съдът констатира, че в хода на административнонаказателното 2 производство не са допуснати процесуални нарушения от категорията на съществените. Видно е, че АУАН и НП са издадени от компетентни органи, съгласно чл.189, ал.1 и ал.12 от ЗДвП и приложената Заповед № 8121з 1632/02.12.2021г. на министъра на вътрешните работи. При съставянето на АУАН не са допуснати нередовности, непреодолими по реда на чл.53, ал.2 от ЗАНН. Съдът не констатира съществени пропуски в съдържанието на АУАН и НП, като счита, че е налице яснота относно елементите от състава на административното нарушение, вменено на жалбоподателя. Възражението, че не са изпълнени изискванията на чл.42, ал.1, т.4 и чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН е неоснователно.

Предвид липсата на съществени нарушения на процесуалните правила, спорът следва да бъде разгледан по същество.

Формирайки изводите си в тази насока, съдът анализира събрания по делото доказателствен материал - показанията на свидетелите М.Н. и Тр.Д., писмените доказателства, снимковия материал, както и видеозаписа на ПТП, съдържащ се в приложената към делото – флаш памет. Кредитира като годно доказателствено средство видеозаписа, който бе възпроизведен в с.з. и по отношение на който не са налице съмнения относно автентичността му. Съгласно трайната съдебна практика, случайно създадените фото-, видео-, кинозаписи и пр., вкл. записите, създадени чрез предварително поставени на обществени места камери е допустимо да бъдат ползвани в доказателствения процес с оглед способността им да допринесат при разкриването на истината.

Събраният по делото доказателствен материал безспорно установява факта, че на 11.06.2025 г. около 16.58 часа жалбоподателят управлявал лек автомобил „Фиат 500 Абарт“ с рег.№ ********** по ****************, като по същото време и по същата улица, но насрещно, се движел л.а. „Тойота Корола“ с рег. № **********. Установено е също, че при размиването, двете МПС се ударили, в резултат на което и на двете били причинени щети охлузванията, описани по-горе. Т.е. установено е, че е настъпило ПТП по смисъла § 6, т.30 от ДР на ЗДвП. Спорен е въпросът дали при тази фактическа обстановка жалбоподателят е действал в нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП, респ. е имал вина за настъпилото ПТП.

Чл.44, ал.1 от ЗДвП гласи: „При разминаване водачите на насрещно движещите се ППС са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства“.

3

В случая от показанията на разпитаните свидетели – полицейски служители, се установи, че същите не са очевидци на произшествието, както и че при пристигането им автомобилите са били изместени т.е. местопроизшествието не е било запазено, поради което контролните органи са направили изводите си за фактическата обстановка на база разказаното от водачите. Отчитайки тези обстоятелства, съдът кредитира като най – обективно доказателствено средство по делото приобщеният видеозапис. От същия е видно, че в процесния момент автомобилът „Фиат“, управляват от жалбоподателя, след ляв завой, се е включил в движението по **********, движейки се в неговата пътна лента /дясна/. По същото време насрещно вече се е движил автомобила „Тойота“, заобикаляйки паркирани в неговата пътна лента превозни средства. Пресрещайки се, двете превозни средства са спрели движението си. Водачът на л.а. „Тойота“ е направил опит да премести автомобила си вдясно по посока на движението си. Същевременно е видно, че автомобилът на жалбоподателя не се е преместил вдясно, въпреки наличието на такава възможност, а е стоял на място. В резултат, при разминаването, между двата автомобила е настъпило ПТП, като очевидно при съприкосновението са причинени констатираните охлузвания. При това положение съдът намира за правилен извода, че жалбоподателят като водач на л.а. „Фиат“ е нарушил правилата за разминаване, а именно - изискването на чл.44, ал.1 от ЗДвП, което поведение се намира в причинно – следствена връзка с настъпилото ПТП. Поради изложеното деянието му правилно е преценено като съставомерно по чл.179, ал.2 във вр. чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП.

Въпросът относно отговорността на другия водач - на л.а. „Тойота“, не е предмет на настоящото производство.

Следва да бъде отбелязан обаче факта, че видно от видеозаписа, преди да се включи в движението по **********, жалбоподателят, управлявайки л.а.

„Фиат“, не е спрял на знака Б2 /„Стоп“/. В случай, че бе изпълнил това си задължение, той би забелязал своевременно л.а. „Тойота“, заобикалящ паркираните на ********** автомобили, респ. изчакал преминаването му, което би изключило изобщо ситуацията по разминаване на двете превозни средства.

Предвид изложеното, съдът намира, че жалбоподателят е санкциониран законосъобразно на основание чл.179, ал.2 вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.5 от ЗДвП /ред. преди изм. ДВ бр.64/2025г./ посредством глоба в размер на 200 лв. /102,26 евро/, който размер е фиксиран в закона.

4

Нарушението не се отличава с по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с други случаи на нарушения от този вид. Същевременно от справката за нарушител, приложена към делото е видно, че жалбоподателят е санкциониран за множество предходни нарушения на правилата за движение. Предвид това, не са налице основания за приложение на чл.28 от ЗАНН.

С оглед изложеното, съдът намира, че обжалваното НП следва да бъде потвърдено. Предвид този извод, искането на жалбоподателя за присъждане на разноски се явява неоснователно. На основание чл.189, ал.3 от НПК във вр. с чл.84 от ЗАНН същият следва да бъде осъден да заплати по сметка на РС Търговище направените по делото разноски за свидетел в размер на 5,13 евро /10,04 лв./

Водим от горното и на основание чл.63, ал.9 от ЗАНН, съдът РЕШИ:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25- 1292 – 001692 от 03.09.2025г., издадено от Началник група в ОДМВР – Търговище, сектор ПП – Търговище, с което на П. Ц. П. от ****************, ЕГН ********** за нарушение на чл.44, ал.1 от ЗДвП и на основание чл.179, ал.2, във вр. с чл.179, ал.1, т.5, пр.2 от ЗДвП е наложена глоба в размер на 102,26 евро /200 лева/.

ОСЪЖДА П. Ц. П. от ****************, ЕГН ********** да заплати по сметка на Районен съд - Търговище сумата от 5,13 евро /10,04 лева/, представляваща направени по делото разноски за свидетел.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред

Административен съд – Търговище в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Търговище: _______________________ 5