Решение № 3465 от 04.08.2024, Районен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 3465 гр. Пловдив, 04.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XVIII ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на девети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Кристина Янк. Табакова при участието на секретаря Огняна Анг. Димитрова като разгледа докладваното от Кристина Янк. Табакова Гражданско дело № 20235330105200 по описа за 2023 година

Съдът е сезиран с искова молба от „Йеттел България” ЕАД (с предишно наименование „Теленор България“ ЕАД), ЕИК 130460283 против Р. М. Я., с ЕГН **********, с която са предявени установителни искове с правна квалификация по чл. 422, вр. с чл. 415 ГПК, вр. с чл. 79, ал. 1, пр.1 и чл. 92 ЗЗД.

В исковата молба се твърди, че между страните възникнали облигационни правоотношения по договор за предоставяне на услуги, а именно:

Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., съгласно който на ответника е предоставен мобилен телефонен номер +359*********, за срок от 24 месеца, с уговорена стандартна абонаментна такса в размер на 34.99 лева. При подписването на Договора, ответникът е закупил ACCESSORIES HUAWEI Band 4 Sakura Pink на преференциална цена от 56.99 лева, при стандартна 64.99 лева (т. 8 от Договора).

Договор за услуга Интернет за дома от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, за срок от 24 месеца, с уговорена стандартна абонаментна такса в размер на 19.99 лева. При подписването на Договора, на ответника е предоставено устройство HUAWEI B311-221 with Antenna за временно ползване (т. 8 от Договора).

Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., съгласно който на ответника е предоставен мобилен телефонен номер +359*********, за срок от 24 месеца, с уговорена стандартна абонаментна такса в размер на 26.99 лева. При подписването на Договора, ответникът е закупил ALCATEL 1S 2020 Dual Grey на преференциална цена от 159.99 лева, при стандартна 319.90 лева (т. 8 от Договора).

По - конкретно претендираните от ответника задължения са в общ размер на 671.17 лева, формирани, както следва:

- 40.30 лева – главница за начислени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, за периода от 15.11.2020 г. – 14.01.2021 г.;

- 81.20 лева – главница по Договор за услуга Интернет за дома от 20.10.2020 г., с 1 предпочетен номер +359*********, от които 59.97 лева – за абонаментни такси и 21.23 лева – за допълнителна услуга – мобилен интернет, за периода от 20.10.2020 г. – 14.01.2021 г.;

111.87 лева – главница за начислени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, за периода от 20.10.2020 г. – 14.01.2021 г.;

- 437.80 лева – неустойки за предсрочно прекратяване на услугите по Договорите за мобилни услуги от 20.10.2020 г., в размер на три месечни абонаментни такси по Договорите; разликата между цената на устройството без абонамент и преференциалната обща лизингова цена по договор за лизинг/договор за закупуване на устройство при сключване на абонаментен план, както и цената на устройството, което не е било върнато при прекратяване на договора за услуга Интернет за дома.

Поради неизпълнението, ищецът подал заявление по чл. 410 ГПК. По образуваното заповедно производство по ч.гр.д. № 17099/2022 г. по описа на ПРС, била издадена заповед за изпълнение на парично задължение № 8598 от 02.12.2022 г., за посочените вземания, ведно със законната лихва от постъпване на заявлението в съда до погасяването им, ведно с разноски. Заповедта е връчена по реда на чл. 47 ГПК и след дадени от съда указания за предявяване на установителен иск, за ищеца се породил правен интерес да предяви настоящите искови претенции в срока по чл. 415 ГПК.

Моли се за уважаване на исковете, като иска да се постанови съдебно решение, с което да се признае за установено, че „Йеттел България” ЕАД има вземания срещу ответника. Претендират се разноските в настоящото и заповедното производство.

В срока по чл. 131 ГПК не е подаден писмен отговор, макар исковата молба и приложенията, да са връчени редовно на страната, чрез назначения му особен представител – **. А. Б..

В първото открито съдебно заседание, ответникът, чрез назначения му особен представител, оспорва исковата молба по основание и размер. Моли за отхвърляне на исковете.

Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, и с оглед изявленията на страните, намира от фактическа и правна страна, следното:

Видно от приложеното ч.гр.д. № 17099/2022 г. на ПРС, Х гр.с., вземанията по настоящото производство съответстват на тези по заповедта за изпълнение. Заповедта е връчена на длъжника по реда на чл. 47 ал. 5 ГПК, като съдът е указал на кредитора да предяви иск за установяване на вземането си в месечния срок от връчване на съобщението.

Установителните искове по реда на чл.422 ГПК са допустими, тъй като са предявени в преклузивния едномесечен срок, имащи за предмет същите вземания.

За основателност на претенциите, ищецът следва да установи пълно и главно следните правопораждащи факти, а именно основанието, от които произтичат претенциите му – наличието на валидни правоотношения с ответника по договори за мобилни услуги и услуги Интернет за дома, със соченото в исковата молба съдържание; предоставяне на твърдените мобилни услуги за посочените тел. номера, именно за исковите периоди, които са потребени, но не са платени; постигнати уговорки по договорите за плащане на конкретни цени за предоставени и ползвани телекомуникационни услуги и месечни абонаменти, техния размер за съответните периоди; настъпване на падежа за плащане на сумите; както и изправността си по договорите, т.е. да докаже по основание и размер дължимостта на търсените суми. В тежест на ищеца е да докаже, освен посочените по-горе обстоятелства и срокове на договорите– наличието на валидна уговорка за прекратяване на договора; упражняване на правото на прекратяване на договора и момента, когато е настъпило то; постигане на валидна уговорка за дължимост на неустойка при прекратяване в размер на 2 оставащите месечни такси и техния размер, както и за постигане на валидна уговорка за дължимост на разликата между стандартната цена на устройствата, съгласно ценовата листа, действаща към момента на сключване на договорите и заплатени от потребителя при предоставянето им, съответстваща на оставащия срок на договора, както и за постигане на валидна уговорка за дължимост на цената на устройството, което не е било върнато при прекратяване на договора.

Ответникът следва да проведе насрещно доказване, като установи и положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираните вземания, а при установяване на горните предпоставки от ищеца, следва да докаже, че е погасил.

При така разпределената доказателствена тежест, съдът приема исковете за частично основателни, поради следното:

Видно от приетите като писмени доказателства по делото – договори, а именно:

Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********;

Договор за услуга Интернет за дома от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********,

Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, се установява, че между страните са възникнали валидни облигационни правоотношения, по силата на които операторът е предоставил на абоната телефонни номера и услуга интернет за дома, при съответни месечни такси и срокове на действие на договорите, срещу задължението за заплащане на уговорената цена на услугата абонаментни такси. Във всеки един от договорите се съдържа описание на тарифните планове, ценовите условия, като са посочени и задълженията на абоната и последиците от неизпълнението им, свързани с начисляване на неустойки. Договорите откъм съдържание отговарят на законовите изисквания за договори, сключени при общи условия, като те включват необходимите реквизити за страни, предмет, срок и описание на услугите, а липсващите елементи могат да бъдат заместени от общите условия, които са неразделна част от тях, които са неразделна част от тях. Те са приети с положения подпис на абоната, който не е оспорен и по този начин лицето е декларирало, че е запознато с тях и е получило екземпляр от същите. В този смисъл не са налице основанията за наличие на предпоставките за нищожност на договорите поради противоречието им с нормата на чл. 228 ЗЕС, като същите са редовни от външна страна и обвързват страните с договорените им задължения.

Ответникът има задължението да заплаща цената за предоставените му услуги, като в негова тежест е да установи, че го е изпълнил, но по делото въобще не се ангажират писмени доказателства за погасяване на сумите по фактурите. Дали дадена фактура е достигнала или не до знанието на потребителя е обстоятелство, което няма никакво отношение към задължението му за заплащане на предоставяните услуги. Във всяка фактура и приложенията й е направена подробна разпечатка за вида, продължителността и стойността на ползваните услуги по договора. Действително, задълженията като конкретни суми са посочени в процесните фактури, но основанието за плащане представляват не фактурите, а ползваните услуги, които абонатът е потребил и оттук няма значение дали фактурата е получена или подписана от клиента. В ОУ операторът е предоставил срок от издаване на фактурата за доброволното й плащане, а след това и допълнителен срок за оспорване на дължимите суми, ако те са били формирали неправилно, като няма данни абонатът да е упражнил това свое право. След като клиентът има сключен договор, по който получава изпълнение, той следва да дължи и насрещно такова, като липсата на доказано изпълнение от негова страна е предпоставка за осъждането му да заплати ползваните услуги.

От събраните писмени такива по делото, се установява, че изрядната страна по договора е ищецът, който е предоставил на ответника услугите по договорите, без обаче същите да са били заплатени. Относно въпроса за едностранното прекратяване на договора 3 от страна на оператора, същото е предвидено в ОУ при неплащане на месечните суми от абоната, като това прекратяване настъпва автоматично по силата на договора, без да е необходима форма за валидност или за доказването му.

Предвид изложеното, съдът намира, че между страните са възникнали валидни облигационни отношения по гореописаните договори.

Срещу предоставените услуги, чрез обществена далекосъобщителна мрежа, задължение на потребителя е да плаща възнаграждение. Съгласно чл. 23 от Общите условия на дружеството - ищец, представляващи неразделна част от съответния договор и приложими спрямо абонати на ищеца, страните са договорили, че дружеството - оператор има право да получава абонамент, който се заплаща от потребителя всеки месец, както и цена за ползвани услуги, като периодът на отчитане е на ежемесечна база. Съгласно чл. 26 от Общите условия за ползваните услуги операторът издава на името на потребителя ежемесечно фактура на определена дата, а неполучаването на фактурата не освобождава абоната от задълженията да я плати съгласно определения в срок.

Следователно абонаментната такса се дължи по силата на сключения договор за мобилни услуги, независимо дали от клиента са ползвани електронни съобщителни услуги или някакви други услуги.

В конкретния случай, ищецът претендира сумата в общ размер 233.37 лева – главница, представляваща начислени абонаментни такси, от които: 40.30 лева – главница за начислени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, за периода от 15.11.2020 г. – 14.01.2021 г.; 81.20 лева – главница по Договор за услуга Интернет за дома от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, от които 59.97 лева – за абонаментни такси и 21.23 лева – за допълнителна услуга – мобилен интернет, за периода от 20.10.2020 г. – 14.01.2021 г.;

111.87 лева – главница за начислени абонаментни такси и използвани услуги по Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с предпочетен номер +359*********, за периода от 20.10.2020 г. – 14.01.2021 г.

Видно от Договор за мобилни услуги от 20.10.2020 г., с който се предоставя мобилен номер +359*********, страните са уговорили стандартен месечен абонаментен план „Тотал + с неограничени нац.мин и изх. роуминг в зона ЕС, в размер на 30.99 лева.