Решение № 15 от 16.08.2024, Районен съд - Ивайловград

РЕШЕНИЕ

№ 15 гр. Ивайловград, 15.08.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ИВАЙЛОВГРАД в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ЖИВКО Д. ЯНКОВ при участието на секретаря К.а Анг. Христова като разгледа докладваното от ЖИВКО Д. ЯНКОВ Административно наказателно дело №****0245650200019 по описа за 2024 година за да се произнесе взе предвид следното:

Производството е по глава III раздел V чл.59 и сл. от Закона за административните нарушения и наказания .

Обстоятелства по жалбата:

Жалбоподателят И. Б. П., ЕГН ********** от с. Свирачи, общ.

Ивайловград, ул. „А“ №**, чрез адв. М. Б. от АК – Кърджали, с посочен адрес за кореспонденция гр. Кърджали, ул. „Г.***“ № 17, обжалва наказателно постановление (НП) №****4-0276-000043 от 15***2024 г. на административнонаказващ орган (АНО) - ВПД Началник РУ към ОДМВР Хасково, РУ Ивайловград, връчено му на 17.05.2024 г. като незаконосъобразно, неправилно, постановено в противоречие с материалноправните и процесуални норми. Счита че Актът за установяване на административно нарушение (АУАН) и издаденото въз основа на него НП се издадени при грубо нарушаване на административнопроизводствените правила и норми и правилното прилагане на закона.

Счита, че при издаване на НП, АНО е допуснал съществено нарушение на процесуалните правила, които били опорочили цялото производство по налагане на съответното наказание, респ. накърнили правото му на защита.

Излага аргументи в насока, че видно от АУАН и НП, и в двата документа, като час на управление на МПС е посочен 21.07 ч., което е 15 минути след посочения час в който е бил изпробван с техническо средство „Дрегер“ – 20.52 ч, поради което изразява съмнение, че пробата с „Дрегер“ не е негова. Твърди, че полицаите му подали „Дрегер“ – с предварително 1 поставен мундщук. Никой не му бил показал какво са показанията на техническото средство, с което бил тестван. Казали му, че има алкохол в кръвта и ще му бъде съставен акт. Подписал някакви документи, без да се запознае с тяхното съдържание. Бил отведен от полицаите в „бърза помощ“, където отказал да даде кръвна проба, той се подписал и си тръгнал.

Твърди, че не му е бил връчван Талон за медицинско изследване и не му е бил предоставен никакъв документ, удостоверяващ отказа му да даде кръв за химичен анализ.

Описаните нарушения от страна на АНО били съществени нарушения на материалния закон и процесуалните правила, представляващи основание за отмяна на НП.

Моли атакуваното НП да бъде отменено, ведно с всички законови последици от него и да му бъдат присъдени направените разноски.

В съдебно заседание жалбоподателят П., редовно призован, не се явява.

Процесуалният му представител представя писмени бележки със становище по същество. Поддържа жалбата са срещу НП и моли същото да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно. Претендира сторените разноски.

АНО – ВПД Началник РУ към ОД МВР Хасково РУ Ивайловградредовно призован, не се явява, не се представлява. Към писмото с което изпраща административнонаказателната преписка на съда излага становище описаните обстоятелства в жалбата да не се вземат предвид от съда и същата да не бъде уважена. Моли, в случай на претендирани адвокатски разноски, в размер над определение в Наредба № 1 от 09.07.2004 г. за минималните адвокатски възнаграждения, същите да бъдат редуцирани при прекомерност.

РП – Хасково, ТО – Ивайловград, уведомена на осн чл. 62 от ЗАНН, не встъпва в процеса.

Факти от съдебното дирене:

С наказателно постановление № 24-0276-000043 от 15***2024 г., на И.

Б. П. с ЕГН **********, точен адрес с. Свирачи, ул. „А“ №*** - на основание чл.174, ал.1, т.2 от Закона за движение по пътищата е наложено административно наказание „Глоба” в размер на 1000 лв. и лишаване от право да управлява МПС за срок от 12 месеца, за това, че:

„На 23.042024 г. в 21.07 часа,в гр. Ивайловград, на ул. „К.П.В.“ №**** управлява лек автомобил марка „Р***“ с рег. №****, собственост на Е.Т.К***.

ЕГН ********** п.а. гр. Ивайловград, ул. П.Р.С“ №**, като при извършената проверка се установило, че водача е след употреба на алкохол изпробван с техническо средство Дрегер Алкотест 7510 с фабричен номер APRL -0568 с проба 2571 в 20.52 ч. Същият отчете положителен резултат 0.87 (нула цяло и осемдесет и седем) промила на издишания въздух. На водача е издаден талон за медицинско изследване с №1*** Не е взета кръвна проба. Наказанието по т.1 от НП се налага за употреба на алкохол в кръвта, установено с техническо средство, описано в АУАН. е извършил:

2

1. УПРАВЛЯВА МПС, ТРАМВАЙ ИЛИ САМОХОДНА МАШИНА С

КОНЦЕНТРАЦИЯ НА АЛКОХОЛ В КРЪВТА НАД 0.8 НА ХИЛЯДА ДО 1.2

НА ХИЛЯДА ВКЛЮЧИТЕЛНО. с което виновно е нарушил чл.5, ал.3, т.1 от ЗДвП.

В АУАН са описани идентични обстоятелства.

От показанията на свидетелите К. и Ч. се установява, че двамата са били в наряд като автопатрул по патрулно – постова дейност в района на гр.

Ивайловград, на установъчен пункт до бензиностанция „П***“. Видели как автомобил „Р***“ изпреварва неправилно служебен автомобил на граничен патрул и св. Ч. предприел спиране на неправилно изпреварващия автомобил.

Установили, че водач на автомобила е жалбоподателят И. П.. В хода на проверката, водачът първоначално отричал да е употребил алкохол, но впоследствие преди да му бъде извършена проба за алкохол с техническо средство „Дрегер“ казал, че е бил 1 бира. Молел да не го проверяват. След като бил изпробван признал, че е пил още две бири. Дрегерът показал 0.87 промила алкохол в кръвта. Обяснили му, че това е административно нарушение и, че може да даде кръв за изследване, но водачът категорично отказал. Въпреки това го завели до филиала на „Спешна помощ“ където нарушителят отказал да даде кръв. С оглед изнесеното в жалбата, а и обективно отразено в АУАН и в НП, че кръвната проба е взета в 20.52 ч., а нарушението е установено в 21.07. –т.е. 15 минути по – късно, св. К. пояснява, че пробата е била взета в 20.52 ч. и едва след като било установено наличието на алкохол започнали да пишат АУАН на таблета, вече в РУ – Ивайловград.

Понякога таблетът, на който пишели АУАН започвал „да върти, забива“ и затова е генериран час 15 минути след вземане на пробата. Часът се генерирал автоматично от таблета при стартиране на системата.

Във връзка с твърдяното от свидетеля е извършено запитване и е получен отговор от Сектор ПП при ОДМВР – Хасково, според който отговор, автоматизираната информационна система „Пътна полиция“, която се използва от служителите на МВР, не извежда автоматизирано датата и часа на извършване на деянието. Системата извеждана автоматизирано текущото време (дата и час) на съставянето на Акта, като посоченото време можело да бъде променяно от потребителя.

С оглед твърдяното в жалбата, че на жалбоподателя не е бил връчен Талон за медицинско изследване, от РУ – Ивайловград бе изискан посоченият в АУАН и НП талон за медицинско изследване №1*** Копие от същия бе представено по делото. В Талона за медицинско изследване липсват подписи на проверяваното лице на определените за това места, както и данни за свидетел, че проверяваното лице е отказало да подпише или да получи талона за медицинско изследване.

Правни съображения:

Настоящото НП подлежи на обжалване в срока по чл.59 ал.2 от ЗАНН.

Като подадена в законоустановения срок, от легитимирано лице, жалбата се 3 явява процесуално допустима. Обжалваното НП №****4-0276-000043 от 15***2024 г. на ВПД Началник РУ- Ивайловград към ОД МВР Хасково, е издадено от компетентен орган, съгласно Заповед №**121з-1632 от 02.12.2021 г. на Министъра на вътрешните работи.

НП е връчено на жалбоподателя на 17.05.2024 г., като жалбата е постъпила в РС – Ивайловград, чрез РУ – Ивайловград при ОДМВР - Хасково на 30.05.2024 г., като е заведена под вх.№****76000-865/30.05.2024 г.

Жалбата, преценена по същество е основателна.

При съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения, които впоследствие са пренесени и в издаденото НП.

На първо място - При съставянето на АУАН са допуснати съществени процесуални нарушения. Часът на установяване на нарушението е 15 минути след часът на вземане на алкохолната проба с техническо средство „Дрегер“.

Обосновано е съмнението на жалбоподателя, че е възможно този резултат от пробата с техническо средство да е на друго лице.

Дори това да не е така, а причината за несъответствието в часа на установяване на нарушението и вземането на пробата с Дрегер да е чисто технически проблем, както твърди актосъставителя, то същият е следвало да посочи коректен час на установяване на нарушението, което стана ясно от отговора на Сектор ПП при ОДМВР – Хасково, че е технически възможно.

Това нарушава правото на защита на нарушителя, за когото не става ясно как пробата е взета преди установяване на самото нарушение.

На второ място – актосъставителят не доказа, че е провел законосъобразна процедура, с издаване на законосъобразни актове, по отношение на посочения в АУАН талон за изследване №1*** в който липсват подписи на проверяваното лице и на свидетел, който да удостовери, че проверяваното лице по своя воля е отказало да подпише талона, да го получи или да избере начин по който да бъде изследван. Това обстоятелство поражда съмнение, че на нарушителя въобще му е било разяснено обстоятелството, че има право да даде кръвна проба за изследване.

Съдът съобразява и процесуалното поведение на нарушителя, който в жалбата си признава, че е бил отведен от полицаите в „бърза помощ“, където отказал да даде кръвна проба, той се подписал и си тръгнал.Това, обаче не е причина да не бъде проведена законосъобразна процедура, с издаване на законосъобразни актове.

Проверката по същество е невъзможна, предвид описаното съществено нарушение на процесуалните правила. Следва да се отбележи, че в това производство няма място търсенето на целесъобразност. Производството по ЗАНН е санкционно, тежестта на доказване лежи единствено и само върху административно наказващия орган, който е задължен да проведе законосъобразна процедура, със законосъобразни актове.

По изложените съображения, съдът намира обжалваното наказателно постановление за незаконосъобразно, поради което същото подлежи на отмяна.

4

По разноските:

На осн. чл. 63д от ЗАНН, страните имат право на присъждане на разноски по реда на АПК. В ал.2 от същия член се посочва, че а ко заплатеното от страната възнаграждение за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът може по искане на насрещната страна да присъди по-нисък размер на разноските в тази им част, но не по-малко от минимално определения размер съобразно чл. 36 от Закона за адвокатурата.

В конкретния случай в представеното по делото адвокатско пълномощно е посочена сумата от 500 лв. Не се представят доказателства за други разноски.

В Писмото при изпращане на жалбата до съда от РУ – Ивайловград се моли, в случай, че претендираните адвокатски разноски са в р-р над определения в Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения, същите да бъдат редуцирани при прекомерност Съгласно Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения – чл. 18, ал.2, за процесуално представителство, защита и съдействие по дела срещу наказателни постановления, в които административното наказание е под формата на глоба, имуществена санкция и/или е наложено имуществено обезщетение, възнаграждението се определя по правилата на чл. 7, ал.2 от Наредбата върху стойността на санкцията, съответно обезщетението, а чл. 7, ал.2 т.1 и т.2, сочат, че за процесуално представителство, защита и съдействие по дела с определен интерес възнаграждението при интерес до 1000 лв. е 400 лв., а от 1000 до 10000 лв. – 400 лв. + 10% за горницата над 1000 лв. Наложената глоба е в р-р на 1000 лв.

Ето защо, съдът счита, че исканото адвокатско възнаграждение е прекомерно и с оглед искането на насрещната страна, следва да бъде редуцирано до размер от 400 лв.

Съгласно чл. 143, ал.1 от АПК, когато съдът отмени обжалвания административен акт или отказа да бъде издаден административен акт, държавните такси, разноските по производството и възнаграждението за един адвокат, ако подателят на жалбата е имал такъв, се възстановяват от бюджета на органа, издал отменения акт или отказ.