Решение № 3330 от 12.07.2023, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 3330 гр. София, 12.07.2023 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 112-ТИ СЪСТАВ, в публично заседание на седми юли през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: НИКОЛАЙ М. УРУМОВ при участието на секретаря МАДЛЕН М. ВЪЛКОВА като разгледа докладваното от НИКОЛАЙ М. УРУМОВ Административно наказателно дело № 20231110201076 по описа за 2023 година Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.

Обжалвано е наказателно постановление (НП) № 92-02-296 от 09.12.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, за нарушение на 63, ал. 3 от ЗМИП, вр. чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, на „Шипка 99“ АД, с ЕИК ******, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1000 лв.

Недоволен от наказателното постановление е останал санкционираният субект, който го обжалва в законоустановения срок. В жалбата излага твърдения, че постановлението е издадено при нарушение на административнопроизводствените правила и на материалния закон. Сочи, че нямало промяна на действителния собственик на дружеството, който бил надлежно регистриран, а именно дружеството „ГрупКа АД“ холдинг С.А.Л., регистрирано в Република Ливан. Сочи се, че срокът за деклариране на действителния собственик в случая не бил 7-дневен, а се прилагало специалното правило на пар. 9 от преходните и заключителни разпоредби на ЗМИП, който се явявал специална норма по отношение на ЗТРРЮЛНЦ и той в случая е бил до 31.05.2019 г. Иска се отмяната на оспореното наказателно постановление, както и присъждането на разноски.

В съдебното заседание жалбоподателят се представлява от адв. И., която поддържа аргументите в жалбата, иска НП да бъде отменено, а също претендира и разноски.

1

Въззиваемата страна, редовно уведомена, се представлява в съдебното заседание от юрк. Иванов. Последният иска от съда да потвърди наказателното постановление като правилно и законосъобразно. Претендира разноски и прави възражение за прекомерност на претендирания адвокатски хонорар от жалбоподателя.

Съдът като обсъди доводите на страните и събраните по делото писмени и гласни доказателства намира за установено следното:

Жалбата е депозирана в законоустановения срок, от надлежно легитимирано лице, срещу акт, който подлежи на съдебен контрол и е процесуално допустима.

На 03.08.2022 г. в гр. Първомай било проведено общо събрание на акционерите на дружеството „Шипка 99“ АД, на което е взето решение, по силата на което са преизбрани членовете на съвета на директорите за нов мандат.

По партидата на дружеството на 08.09.2022 г. било подадено заявление за вписване на преизбирането на членовете на съвета на директорите на дружеството жалбоподател, като номерът на заявлението бил № 20220908161817.

При проверка в партидата на дружеството било установено, че липсвали данни за декларирани действителни собственици на „Шипка 99“ АД, поради което служителите на Агенцията по вписванията намерили, че в случая е извършено административно нарушение.

На дружеството бил съставен АУАН на 04.10.2022 г. в присъствието на Марк Ел Каласи, който се явил с преводач, а административнонаказателната отговорност на дружеството била ангажирана за извършено нарушение на 63, ал. 3 от ЗМИП, вр. чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ .

Въз основа на така съставения АУАН е издадено обжалваното наказателно постановление (НП) с № 92-02-296 от 09.12.2022 г., издадено от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, гр. София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, за нарушение на 63, ал. 3 от ЗМИП, вр. чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, на „Шипка 99“ АД, с ЕИК ******, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1000 лв.

Изложената фактическа обстановка съдебният състав прие за установена въз основа на събраните по делото доказателствени материали: показанията на свидетеля П. С., както и от писмените доказателствени материали, които настоящият състав е приобщил по надлежния ред, визиран в чл. 283 от НПК.

Съдът намира, че показанията на разпитания свидетел са непротиворечиви и последователни и се подкрепят от останалия събран по делото доказателствен материал, поради което им дава вяра изцяло.

2

Съдът кредитира в цялост цитираната доказателствена съвкупност, намирайки гласните и писмени доказателствени източници за безпротиворечиви и допринасящи за правилното изясняване на фактическата обстановка.

При така установената фактическа обстановка съдът намира от правна страна следното:

При разглеждане на дела по оспорени наказателни постановления районният съд е инстанция по същество, с оглед на което дължи цялостна проверка относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от основанията, посочени от жалбоподателя. В изпълнение на това свое правомощие, съдът констатира, че съставеният АУАН и оспорваното наказателно постановление са издадени от компетентни органи, в предвидената от закона писмена форма, при спазване на установения ред и в преклузивните срокове, предвидени в разпоредбата на чл. 34, ал. 1 и ал. 3 от ЗАНН. Налице е редовна процедура по връчването на АУАН и НП на жалбоподателя.

Съдът счита, че издаденото наказателното постановление е незаконосъобразно. А аргументите на този съдебен състав са следните:

Най-напред следва да се посочи, че отговорността на дружеството е ангажирана не за ненавременно вписване на членовете на съвета на директорите му, а за необявяване на действителните собственици на капитала.

Нормата на чл. 63, ал. 4, т. 2 от ЗМИП сочи, че в регистъра се вписват и данните за юридическите лица или други правни образувания, чрез които пряко или непряко се упражнява контрол върху лицата по чл. 61, ал. 1 и по чл. 62, ал. 1, включително фирма, номер в национален регистър, правна форма според националното законодателство, седалище и адрес на управление и идентификационните данни по т. 1 за представляващите лица;

Срокът за това вписване е предвиден в нормата на параграф 9, ал. 1 и 2 от преходните и заключителни разпоредби на ЗМИП - в срок до 31 януари 2019 г. Агенцията по вписванията осигурява възможност за вписване на данните по чл. 63, ал. 4 в съответния регистър по чл. 63. Лицата, за които се прилага изискването за вписване на данните по ал. 1 в съответния регистър по чл. 63, заявяват за вписване тези данни в срок до 4 месеца от изтичането на срока по ал. 1 – т.е. до 31.05.2020 г.

Задължението за вписване обаче е закрепено в нормата на чл. 63, ал. 5 от ЗМИП – „Учредените на територията на Република България юридически лица и други правни образувания, с изключение на едноличните търговци, са длъжни да заявят за вписване съгласно ал. 1 действителните си собственици по § 2 от допълнителните разпоредби, ако същите не са вписани като съдружници или еднолични собственици на капитала по партидите им.

Когато като съдружници или еднолични собственици на капитала са вписани юридически лица или други правни образувания, задължението по предходното изречение възниква:

3

….

2. ако тези юридически лица или други правни образувания не са учредени на територията на Република България.“

В случая датата на извършване на нарушението, доколкото АНО сочи, че не са вписани действителните собствени по партидата на дружеството, не може да се изчислява от момента на вземане на решението, взето на общото събрание на „Шипка 99“ АД на 03.08.2022 г., защото тогава е взето решение за преизбиране на членовете на съвета на директорите на жалбоподателя.

Иначе казано, това решение не може да се счете за отправна точка, от която да се изчислява срока за вписване на действителните собственици на капитала.

Срокът за това вписване е ясно регламентиран в пар. 9, ал. 1 от преходните и заключителни разпоредби на ЗМИП и той е бил до 31.01.2019 г. и именно при неспазване на този срок, на дружеството е следвало да се потърси административнонаказателна отговорност.

АНО обаче не е сторил това и неправилно е определил датата на соченото в АУАН и НП нарушение.

Неправилното посочване на датата на нарушението е всякога основание за отмяна на НП, тъй като само по себе си то представлява неотстранимо нарушение на процесуалните правила, което изцяло опорочава издаденото НП. Ето защо, то следва да бъде изцяло отменено.

Доколкото жалбоподателят е претендирал разноски, предвид изхода на делото съдът следва да присъди такива в негова полза. Видно от представения списък, възнаграждението на защитника му е уговорено в размер на 500 лева, а минималният предвиден в закона размер за конкретния случай, съгласно нормата на чл. 18, ал. 2, вр. чл. 7, ал. 2, т. 2 от Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения, е 400 лева. Доколкото обаче делото е решено в повече от едно съдебно заседание, а то не е било отлагано по вина на жалбоподателя или неговия процесуален представител, съдът намира, че няма основания за ревизия на претендирания адвокатски хонорар и той следва да бъде присъден в цялост – т.е. 500 лева, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.

Воден от горните съображения и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ наказателно постановление № 92-02-296 от 09.12.2022 г., 4 издадено от изпълнителния директор на Агенцията по вписванията, гр.

София, с което на основание чл. 53 от ЗАНН и чл. 118, ал. 1, т. 2 от Закона за мерките срещу изпирането на пари, за нарушение на 63, ал. 3 от ЗМИП, вр. чл. 6, ал. 2 от ЗТРРЮЛНЦ, на „Шипка 99“ АД, с ЕИК ******, е наложено административно наказание „имуществена санкция“, в размер на 1000 лв., като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

ОСЪЖДА Агенция по вписванията да заплати на „Шипка 99“ АД, с ЕИК ******, сумата от 500,00 лева, представляваща заплатени от жалбоподателя разноски по делото, на основание чл. 63, ал. 3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал. 1 от АПК.

РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване с касационна жалба пред Административен съд София – град, в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му до страните.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________ 5