Решение № 407 от 17.12.2025, Окръжен съд - Хасково

Личните данни в текста са заличени.

РЕШЕНИЕ

№ 407 гр. ХАСКОВО, 17.12.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ХАСКОВО, I-ВИ СЪСТАВ, в закрито заседание на седемнадесети декември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: МИЛЕНА Д. ДЕЧЕВА

Членове:

ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВАДИМИТРОВА

ГЕОРГИ Г. ГЕОРГИЕВ като разгледа докладваното от ЖУЛИЕТА КР. СЕРАФИМОВА-ДИМИТРОВА Въззивно гражданско дело № 20255600500991 по описа за 2025 година Производството е по реда на чл. 435 – 438 ГПК.

Образувано е по жалби, подадени както следва: от Й. Т. Г. с вх. № 4726/12.05.2025 г., ведно с уточняваща молба с вх. № 11902/06.08.2025 г., от Т. Й. Г. с вх. № 4727/12.05.2025 г., ведно с уточняваща молба с вх. № 11900/06.08.2025 г. и от „Блок - Стен - БГ - Стандарт“ ЕООД, с вх. № 4728/12.05.2025 г. и уточняваща молба с вх. № 11901/06.08.2025 г., всички чрез пълномощника адв.М. Д. от ВАК, против Постановление за възлагане на недвижим имот - самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: **, обект магазин **, по изпълнително дело № 20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев.

В жалбите и уточняващите молби към тях се излагат идентични доводи за неправилно провеждане на публичната продан на процесните недвижими имоти. Твърди се, че процесното постановление за възлагане на недвижим имот с идентификатор *** е незаконосъобразно, тъй като било постановено по перемирано изпълнително дело. Жалбоподателите не били уведомени за насрочената публична продан на процесния имот. Допуснати били нарушения при връчване на поканите за доброволно изпълнение.

В мотивите си ЧСИ Самуил Пеев излага съображения за допустимост и същевременно неоснователност на жалбите. В хронология се посочват извършените от ЧСИ действия по изпълнението. Посочва се, че процесният имот с идентификатор *** е възложен по най-високата предложена цена. ПДИ, заповедите за изпълнение и копията на ИЛ били връчвани при условията на отказ и съгласно чл.44 ал.1 ГПК отказът се отбелязвал в разписката и се удостоверявал с подписа на връчителя. Отказът 1 на получателя не засягал редовността на връчването. Длъжникът Й. Т. Г. присъствал на извършените описи на недвижимите имоти и подписал протоколите за опис на „длъжник“ и „***“. По изпълнителното производство били извършени множество изпълнителни действия, които прекъсвали двугодишния срок, поради което не била настъпила перемпция, по смисъла на чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК. С тези аргументи предлагат жалбите да бъдат оставени без уважение.

Жалбите са подадени в законоустановения двуседмичен срок, считано от 02.05.2025 г., когато е изтекъл двуседмичният срок по смисъла на чл. 47, ал. 5 ГПК, от надлежни страни – длъжници по изпълнително дело и са насочени срещу действие на съдебния изпълнител, което подлежи на обжалване, поради което същите се явяват процесуално допустими. Разгледани по същество са неоснователни.

СЪДЪТ, след като взе предвид доводите изложени в жалбите, мотивите на ЧСИ и прецени събраните по делото доказателства, намери за установено следното от фактическа и правна страна:

Изпълнително дело № 20158740400526 е образувано на 15.05.2015 г. по молба на „Първа Инвестиционна Банка” АД с адрес: гр.София, бул.’’Драган Цанков” № 37 на основание изпълнителен лист, издаден на 16.03.2015 г. по ч.гр.дело № 488/2015 на Районен съд - Хасково, съгласно който съдът е осъдил Т. Й. Г. с ЕГН ********** от *** Й. Т. Г. ЕГН ********** от *** и „БЛОК - СТЕН - БГ - СТАНДАРТ” ЕООД с ЕИК 126168515, със седалище и адрес на управление: гр.Хасково, ул.’’Драгоман” 54, вх.А, да заплатят солидарно на „ПИБ” АД с ЕИК 831094393 сумата в размер на 86 937.88 евро за главница, по договор за кредитна линия N 368- 11/08.03.2010 г., със 7 675.66 евро договорна лихва от 07.12.2013 год. до 06.09.2014 год., с 9441.47 евро наказателна лихва за просрочие от 07.09.2014 г. до 05.03.2015 год., с 281.49 евро годишна комисионна за управление и обработка на кредита, начислена на 19.04.2014 год. и законна лихва върху главницата от 06.03.2015 год. до изплащане на вземането, както и сумата от 4081.29 лева заплатена държавна такса, и 3 590 лева юрисконсултско възнаграждение - разноски по делото. Вземането на „Първа Инвестиционна банка” АД като правоприемник на „МКБ Юнионбанк” АД е обезпечено с първа по ред договорна ипотека от 31.03.2010 г. върху: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** и Самостоятелен обект в сграда с идентификатор ***, всички находящи се в ***, собственост на Й. Т. Г., Поземлени имоти № ** и № **, двата в землището на ***, собственост на „Блок — Стен - БГ - Стандарт” ЕООД, както и първа по ред договорна ипотека от 23.06.2011 г. върху: Поземлени имоти с № **, № **, № **, в землището на **, собственост на Т. Й. Г..

Постъпилите жалби касаят възлагателно постановление на ЧСИ Самуил Пеев, издадено по изпълнително дело № 20158740400526, на самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: ***, обект магазин *.

От приложеното по делото копие на изпълнителното дело се установява следното:

На 14.09.2022 г. с молба с вх.№ 10757 взискателят „Мидас Инвестмънт Груп“ ООД /t.VII - л.3174/ е пожелал да бъде насрочена публична продан на последния останал непродаден недвижим имот по изпълнителното дело, а именно: Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: **, обект магазин *. Изготвено е актуално заключение на вещо лице за определяне на пазарна оценка /t.VII - л.3210-3230/ като след няколко неуспешни опита за провеждане на публична продан на имота, при последната, която е текла за периода от 17.02.2025 г. до 17.03.2025 г. с а постъпили три наддавателни предложения в P C - Хасково — от О. Й. М., В. Д. В. и Х. Ю. Ю., като с Протокол от 18.03.2025 г. /т. VШ - л.3700-3701/ за постъпилите наддавателни предложения и за купувач, първите двама не са допуснати до участие поради липса на платежно нареждане за внесен 2 задатък, а третият - Х. Ю. Ю. е обявен за купувач на Самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: ***, обект магазин *. Купувачът е внесъл цената и е заплатил дължимите такси в срок. Изготвено е постановление за възлагане на недвижим имот /т. VШ - л.3739/. Взискателят, присъединените взискатели и купувача са уведомени /т.

VШ - л.3740, 3752, 3755, 3756, 3757/, а за длъжниците Й. Т. Г., Т. Й. Г. и „Блок Стен - БГ Стандарт“ ЕООД и ипотекарния длъжник „Блокстен“ ООД, всички чрез пълномощника адв.

М. Д. - изпратени за връчване на ЧСИ в гр.Варна, където с Констативен протокол /t.VIII л.3758/ за извършените посещения на адреса на кантората на пълномощника /***/, е установено, че „няма табела или други отличителни знаци на адвокатска кантора на адреса, от съседните обекти нямат информация някога да е имало адвокатска кантора на адреса, адв.

М. Д. не отговаря на телефона“. Залепени са Уведомления по чл. 47 от ГПК на 17.04.2025 г., книжата са приложени по изпълнителното дело и се смятат за връчени с изтичане на срока за получаването им съгласно чл.47 ал.5 от ГПК, който срок е изтекъл на 02.05.2025 г.. Връчени са преписи на взискателя, присъединените взискатели, длъжниците, както и на купувача /т.1Х - л.3872 - 3904; л.3923 - 3954; л.3971 - 4003/. Няма постъпили възражения в срок.

Разпоредбата на чл. 435 от ГПК сочи качествата на лицата в изпълнителното производство или засегнати от същото, на които законодателят дава право да обжалват пред съда конкретни и изрично изброени действия на съдебния изпълнител. Съгласно чл. 435, ал.

3 от ГПК постановлението за възлагане може да бъде обжалвано само от: 1) лице, внесло задатък до последния ден на проданта; 2) взискател, участвал като наддавач, без да дължи задатък, както и 3) длъжника, поради това, че наддаването при публичната продан не е извършено надлежно или имуществото не е възложено по най-високата предложена цена.

В утвърдената съдебна практика се приема, че наддаването е надлежно, когато са спазени изискванията на чл. 489 и чл. 490 от ГПК . Основанията за оспорване на постановлението за възлагане поради ненадлежно извършено наддаване обхващат случаите, при които е нарушена предвидената в посочените разпоредби процедура- напр. наддавателните предложения не съдържат съответните реквизити, участникът в наддаването не е внесъл задатък или не е приложена съответната квитанция, предложението му не е било отразено във входящия регистър на съда, проданта не е приключила в съответното законоустановено време или в наддаването са взели участие лица, които не са имали право да наддават. Второто основание за обжалване на постановлението за възлагане е имуществото да не е възложено по най-високата предложена цена.

Окръжен съд Хасково, след като се запозна с атакуваното от длъжниците постановление на ЧСИ Самуил Пеев от 21.03.2025 г. за възлагане на горепосочения недвижим имот, намира същото за правилно, а процедурата по извършване на публичната продан на имота за законосъобразно извършена.

Предвид селективността на основанията в чл.435, ал. 3 ГПК, при преценка основателността на жалбите, съдът намира, че същите въз основа на представените по делото доказателства са изцяло неоснователни. Установено е, че наддавателното предложение на обявения за купувач Х. Ю. Ю. с ЕГН **********, отговаря на законовите изисквания за валидност по чл. 489, ал. 1, 2 и 4 от ГПК – наддавателното предложение е направено за процесния имот, както е посочено в него изрично, предложената в офертата цена е посочена с цифри и думи, представена е вносна бележка за внесен задатък, предложението е направено в запечатан плик, входиран в канцеларията на РС – Хасково, видно от отбелязването върху плика. От изложеното следва, че наддаването е извършено в съответствие с изискванията на закона и не са налице пороци, водещи до отмяна на обжалваното постановление на това основание, поради което същото е извършено надлежно.

Доводите, с които жалбоподателите мотивира жалбите остават извън рамките на законоустановените основания, въз основа на които длъжникът може да оспорва пред съда постановлението за възлагане, поради което не следва да бъдат обсъждани по същество. За 3 пълнота на изложението обаче, съдът счита, че следва да се произнесе и по отношение на твърдението, че процесното възлагателно постановление е незаконосъобразно като постановено по перемирано дело, по арг.от чл. 433, ал. 1, т. 8 ГПК, в следния смисъл:

Изпълнително дело № 20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев е образувано през 2015 г.. По него са извършвани множество изпълнителни действия, повечето от които са били предмет и на съдебен контрол от Окръжен съд – Хасково, с които многократно е била прекъсвана погасителната давност. През 2019 г. е била наложена „обезпечителна мярка „спиране на изпълнението“ като след отмяната й през м. октомври 2020 г., последното предприето по делото изпълнително действие е процесното възлагателно постановление от 21.03.2025 г., поради което и по арг. от т. 10 на ТР № 2/2013 г. от 26.06.2015 г. по тълк. дело № 2/2013 г. на ОСГТК на ВКС, възражението, че изпълнителните действия са били извършвани по перемирано изпълнително дело, по арг. от чл. 433, ал. 1, т. 8 от ГПК, се явява неоснователно.

Предвид гореизложените съображения и тъй като при извършване на публичната продан на процесния недвижим имот от страна на съдебния изпълнител не са допуснати нарушения във връзка с наддаването, което е извършено надлежно и имуществото е възложено по единствената предложена цена за всеки имот, обжалваното постановление за възлагане на процесния недвижим имот е правилно и законосъобразно, а подадените жалби следва да се оставят без уважение.

Мотивиран така, съдът

РЕШИ:

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4726/12.05.2025 г., подадена от Й. Т.

Г., в качеството му на длъжник по изп. дело № 20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2025 г. на купувача Х. Ю. Ю., а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: **, обект магазин *, като неоснователна.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ жалба с вх. № 4727/12.05.2025 г., подадена от Т. Й.

Г., в качеството му на длъжник по изп. дело № 20158740400526 по описа на ЧСИ Самуил Пеев, с рег. № 874 на КЧСИ, с район на действие ОС – Хасково, против Постановление за възлагане на недвижим имот от 21.03.2025 г. на купувача Х. Ю. Ю., а именно: самостоятелен обект в сграда с идентификатор *** с адрес: *** магазин **, като неоснователна.

Разпечатката съдържа 34 от 85 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a2869e5-9f6e-41c6-b4b5-acd12a48420b