Решение № 63 от 26.02.2026, Окръжен съд - Бургас

РЕШЕНИЕ

№ 63 гр. Бургас, 26.02.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – БУРГАС в закрито заседание на двадесет и шести февруари през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Антоанета Др. Андонова

Парашкевова като разгледа докладваното от Антоанета Др. Андонова Парашкевова Търговско дело № 20252100900377 по описа за 2025 година Постъпила е жалба от Я. П.,гражданин на Л.,роден на *** год. в качеството му на новоизбран управител на „ЕкоВан България“ООД,ЕИК 208492349 със седалище гр.Бургас чрез пълномощника адв. Станислав Славов с адрес на адвокатската кантора: гр.Бургас,ул.“ Генерал Гурко“ №18,ет.2 против отказ с № 20251016152744 от 17.10.2025год. на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията, с което е отказано вписване на промени в подлежащите на вписване обстоятелства по партидата на дружеството в електронния търговски регистър по заявление ,подадено по електронен път с вх.№ 20251016152744. С атакувания отказ е отказано вписване на промени, произтичащи от прехвърляне на дружествени дялове,а именно заличаване на вписания до този момент едноличен собственик на капитала,вписване на нови съдружници,заличаване на вписания до този момент управител и вписване на новоизбрания управител,промяна в предмета на дейност на дружеството и прилагане на дружествен договор. Жалбоподателят твърди, че отказът е незаконосъобразен,тъй като длъжностното лице по регистрацията неправилно е приело,че пълномощното на единия от купувачите по двата договора за прехвърляне на дружествени дялове няма изискуемата от Търговския закон форма за действителност-нотариална заверка на подписа и 1 съдържанието. Не представя допълнителни доказателства.

В писмен отговор Агенция по вписванията чрез пълномощника главен експерт в отдел АМО М. П. поддържа становище за неоснователност на жалбата .Възпроизвежда мотивите на постановения отказ като не развива допълнителни фактически и правни доводи.Не представя доказателства,претендира разноски за юрисконсултско възнаграждение в размер на 150 лв. Прави възражение за прекомерност,в случай на претендиране на разноски от жалбоподателя.

Окръжен съд Бургас като обсъди доводите на жалбоподателя, постановения отказ и приложенията, изготвени от Агенция по вписвания и представени с жалбата,както и вписаните към настоящия момент обстоятелства в електронния търговски регистър по партидата на дружеството,намира следното:

Жалбата е подадена от легитимирано лице, а именно от новоизбрания управител на дружеството-жалбоподател, подал по електронен път заявление за вписване и заличаване на обстоятелства в електронния търговски регистър чрез пълномощник-адвокат с изрично пълномощно, в срока по чл.25, ал.1 от ЗТР-отказът е постановен на 17.10.2025 год. ,а жалбата е депозирана на 20.10.2025 год.,като е платена и дължимата държавна такса , поради което жалбата е процесуално допустима.

Разгледана по същество жалбата е съображения: частично основателна по следните

След служебна справка в електронния търговски регистър съдът констатира,че към момента пълномощника на заявителя в настоящото регистърно производство Я. П.,гражданин на Л.,роден на *** год. вече е вписан като управител на

„ЕкоВан

България“ООД,ЕИК

208492349.Вписването е осъществено на 13.11.2025 год. ,въз основа на заявление от 07.11.2025 год.,подадено само досежно това обстоятелство,т.е. в хода на висящност на настоящото производство по чл.25 от ЗТРРЮЛНЦ,образувано на 24.10.2025 год. Следователно,една от заявените промени,предмет на настоящото производство,а именно заличаване на П. А.

Б. като управител и вписване на Я. П. като управител ,вече е отразена в електронния търговски регистър по партидата на дружеството и повторното вписване на вече вписано обстоятелство е недопустимо.При това положение 2 жалбата в частта за вписване на Я. П. като управител следва да се отхвърли само на това основание.

По отношение на останалите заявени обстоятелства съдът съобрази следното:

От представените от Агенция по вписвания книжа е видно,че жалбата е насочена срещу отказ на длъжностно лице по регистрацията в Агенция по вписванията –търговски регистър, да впише и следните промени по отношение на „ЕкоВан България“ООД,ЕИК 208492349 -приемане на двама нови съдружници,прехвърляне на дялове от едноличния собственик на капитала на всеки един от приетите двама нови съдружници,заличаване на едноличния собственик на капитала и промяна в предмета на дейност на дружеството.Отказът е мотивиран с неспазване на формата на пълномощното,с което единият от купувачите на дружествени дялове-** гражданка, е участвал при сключване на договора за прехвърляне на дружествени дялове.От представеното пълномощно и информация за електронен апостил,от които съдът и служебно извлече преписи на хартия от съответния уебсайт,се констатира,че в пълномощното подписът на ** гражданка е нотариално удостоверен на 24.09.2025 год. от Инесе Морозазаклет нотариус в Република Л..

Съгласно българското законодателство дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност може да се прехвърлят и наследяват. Прехвърлянето на дружествените дялове се извършва с договор,сключен с нотариално удостоверяване на подписите и съдържанието,извършени едновременно и се вписва в търговския регистър.Когато някоя от страните- прехвърлител или приемател участва в договора чрез пълномощник, пълномощното, съгласно българското законодателство-чл.37 от ЗЗД , следва да бъде дадено в същата форма.Следователно,тъй като договорът за прехвърляне на дружествени дяволе следва да бъде с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно,то и пълномощното за сключване на такъв договор следва да бъде с нотариално удостоверяване на подписа и съдържанието, извършени едновременно.

В случая пълномощното ,съставено в Република Л. ,е само с нотариално удостоверяване на подписа,не е извършено едновременно с това и нотариално удостоверяване на съдържанието му.

В съдебната практика на Върховния касационен съд е изяснено, че когато 3 българският закон изисква сделката да е с нотариален акт, а пълномощното за продажба на недвижим имот е дадено в чужбина, не е необходимо упълномощаването да бъде с нотариално удостоверени подпис и съдържание, извършени едновременно, според изискванията на чл. 37 ЗЗД, ако е спазена формата за овластяване с такива правомощия в съответната държава (решение № 101/05.04.2011 г. по гр. д. № 829/2009 г. на ВКС, ІV г. о., решение № 67/06.04.2020 г. по гр. д. № 2151/2019 г. на ВКС, ІV г. о.).От тази практика може да се изведе следния общ извод: когато българският закон изисква сделката да е с особена форма, а пълномощното е дадено в чужбина, не е необходимо упълномощаването да бъде със същата форма, според изискванията на чл. 37 ЗЗД, ако е спазена формата за овластяване с такива правомощия в съответната държава.

След предприети служебно действия по установяване съдържанието на чуждото право –това на Република Л. ,относно прехвърляне на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност,неговата форма и формата на пълномощното за прехвърляне на дружествени дялове в дружество с ограничена отговорност, бе получена чрез Министерство на правосъдието информация от Министерство на правосъдието на Република Л. с отговор на въпросите на настоящия съд.

От получената информация е видно,че л. законодателство разрешава прехвърлянето на дялове от основния капитал на дружество с ограничена отговорност чрез договор-чл.188 от Търговския закон на Република Л.,изисква писмена форма ,за да бъде сключена такава сделка,като неспазването на тази форма прави такава сделка недействителна-чл.1475,ал.1 от Гражданския закон на Република Л.,както и че Търговският закон на Република Л. не определя никакви изисквания относно формата на упълномощаване във връзка със споразумение за прехвърляне на дялове от основния капитал.

След като л. законодателство не определя никакви изисквания относно формата на упълномощаване във връзка със споразумение за прехвърляне на дялове от основния капитал,то следва да се приеме,че представеното пълномощно,с което единият новоприет съдружник А. П. упълномощава Я.

П. да закупи за цена и при условия по негова преценка 10 дяла от българското дружество „ЕкоВан България“ООД,ЕИК 208492349,да я представлява пред нотариуса,пред всички съдебни и административни органи,както и пред 4 физически и юридически лица,при изпълнение на действията във връзка с покупката на дяловете,да я представлява пред органите на Агенцията по вписвания-Търговски регистър на България ,както и пред данъчните органи,като извършва абсолютно всички възможни и допустими фактически и правни действия във връзка с покупката на дялове в заверени копия с преводи и апостил на листи от 47 до 55 вкл. от настоящото дело,то е спазено л. законодателство за форма на упълномощаването за сключване на договор за прехвърляне на дружествени дялове.В настоящия случай подписът на упълномощнителя А. П. е нотариално удостоверен от заклет нотариус Инесе Мороза ,който изрично е посочил,че документът е представен и подписан в негово присъствие в един екземпляр от А. П.,както и че е проверил самоличността й по паспорт,а личните й данни в два регистъра,изрично е отбелязал и че това е частен документ за чието съдържание не носи отговорност.Видно е ,че така осъществената заверка е в пълно съответствие с чл.113-116 от Закона за нотариата,така както тези текстове са описани в информацията ,получена от Министерство на правосъдието на Република Л..Истинността на подписа и качеството на Инесе Мороза-заклет нотариус ,са удостоверени с апостил,тъй като документът съгласно Хагската конвенция от 5-ти октомври 1961 год. се счита за публичен.Нито в завереното копие от пълномощно,съставено в оригинал на * език и съдържащо нотариална заверка на подписа на * език ,нито в превода на български език се установяват зачерквания,поправки,добавки,съкращения или други особености.

При това положение всички представени със заявлението документи са изготвени в изискуемата форма за действителност на волеизявленията и от тях се установява законосъобразното възникване на следните заявени за вписване,респ. за заличаване обстоятелства: прехвърляне на всички дружествени дялове от едноличния собственик на капитала на двама новоприети съдружници- ** гражданка и търговско дружество,вписано във фирмения регистър на Република Л., и промяна в предмета на дейност на дружеството.Приложен е и дружествен договор в заверено копие,подписан от двамата съдружници,съдържащ всички приети изменения,с оглед обявяването му по партидата на търговеца.

Само за пълнота на изложението следва да се посочи,че въведената построга форма за валидност – едновременно удостоверяване на подписи и съдържание в българското законодателство,съгласно мотивите на 5 законопроекта за изменение е допълнение ,цели да действа като превенция срещу съставяне на неистински документи, които стоят в основата на т. нар. кражби на фирми, които водят или до промяна на собствениците на дружества, най-често ЕООД, или до смяна на управител на дружество, който след това извършва разпоредителни сделки с имуществата на дружеството – разпорежда се с недвижими имоти, банкови сметки и други имуществени права преди действителните собственици да узнаят за това, а от друга страна, тази форма улеснява доказването при евентуален спор или наказателното преследване, защото оригинал на оспорения документ ще се съхранява при нотариус.В настоящия случай и двата договора за продажба на дружествени дялове са оформени в изискуемата от закона форма,като прехвърлителятедноличен собственик на капитала, е участвал лично в нотариалното производство по заверка на подписите и съдържанието на двата договора.

С оглед на изложеното по-горе изводите на настоящия съд не съвпадат с тези на длъжностното лице по регистрация,поради което отказът следва да бъде отменен отчасти,като бъдат дадени задължителни указания.

На Агенция по вписвания не следва да бъде присъждано юрисконсултско възнаграждение,не поради резултата от разглеждане на жалбата,а поради характера на настоящото производство-охранително, регистърно, в което органът,чийто акт се отменява или потвърждава,съгласно трайната съдебна практика, не е страна.С оглед на това на Агенция по висвания нито се дължат разноски,нито тя дължи такива на жалбоподателя.