Определение № 33373 от 15.09.2026, Софийски районен съд

Личните данни в текста са заличени.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33373 гр. София, 15.09.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 88 СЪСТАВ, в закрито заседание на петнадесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА

ПЕТКОВА като разгледа докладваното от ЛОРА ЛЮБ. ДИМОВА ПЕТКОВА Гражданско дело № 20261110105301 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 140, ал. 3, във вр. чл. 146 ГПК.

Производството е образувано по искова молба на “ДЗИ-ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ” ЕАД, подадена чрез адв. В. Д. с пълномощно, срещу “ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД, с която е предявен осъдителен иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 465, 39 евро, представляваща регресно вземане за възстановяване на платено от ищеца застрахователно обезщетение за имуществени вреди по л.а. “Рено Зое” с рег. № ЕА2739АВ, причинени при ПТП на 15.07.2025 г.в гр. София, на бул. “Яворов”, ведно със законната лихва върху главницата, считано от датата на предявяване на исковата молба – 26.02.2026 г. до окончателното плащане.

Ищецът твърди, че на 15.07.2025 г. в гр. София, на бул. “Яворов” при управление на л.а. “Ауди” с рег. № СВ1170МА Борислав Желев навлязъл в съседна дясна лента за движение и реализирал ПТП с л.а. “Рено Зое” с рег. № ЕА2739АВ, управляван от Георги Тошков Георгиев. За ПТП бил съставен Двустранен констативен протокол от водачитев резултат на произшествието на л.а. “Рено Зое” с рег. № ЕА2739АВ били нанесени повреда на задна лява врата, панел на заден ляв калник, задна броня, задна лява джанта и др. Увреденият автомобил бил застрахован по имуществена застраховка „Каско+“ при ищеца. За отстраняване на вредите по застрахования автомобил била образувана преписка по щета №44012132523116/2025 г., извършени са огледи и опис на щетите. Ремонтът на вредите е възложен на автосервиз, като за ремонтно-възстановителните дейности от сервиза е издадена фактура на стойност 895, 24 лв. и сумата е заплатена от застрахователя по имуществената застраховка. Според ищеца вина за произшествието имал водачът на л.а.

„Ауди“. Гражданската отговорност на водача на л.а. “Ауди” с рег. № СВ1170МА била застрахована от ответника. Във връзка с ликвидационната преписка ищецът поканил ответника да му възстанови заплатеното обезщетение ведно с ликвидационните разноски в размер на 15 лв.,но с писмо от 25.11.2025 г. ответникът ЗАД “ДАЛЛБОГГ: ЖИВОТ И ЗДРАВЕ” АД отказал да възстанови претендираната сума. Моли за уважаване на иска, претендира разноски.

Прави доказателствени искания за събиране на писмени доказателства, за назначаване на съдебно-автотехническа експертиза по повдигнати въпроси, както и за събиране на гласни доказателства чрез разпит на застрахования при него водач относно механизма на 1 произшествието.

В срока по чл. 131 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, чрез юрисконсулт Ивайло Цветков с приложено пълномощно, с който оспорва предявения иск по основание и по размер. Твърди се, че водачът на л.а. “Ауди” с рег. № СВ1170МА не носи отговорност за настъпилото на 15.07.2025 г. произшествие, тъй като не е нарушил правилата за движение по пътищата. Оспорва механизма на ПТП, твърдян от ищеца, както и че въобще е настъпило ПТП на описаните място и участници. Оспорва размера на изплатеното застрахователно обезщетение, като твърди, че при определянето му не са съобразени запазените части. Не оспорва, че е застраховател по риска „Гражданска отговорност“ на л.а.

“Ауди” с рег. № СВ1170МА към процесесната дата. Не оспорва механизма на ПТП, описан в исковата молба, както и заплащането на застрахователно обезщетение от ищеца в посочения размер. Моли за отхвърляне на иска. Претендира разноски.

Не възразява срещу искането за събиране на посочените от ищеца доказателства. Иска събиране на гласни доказателства чрез разпит на другия участник в ПТП, управлявал л.а.

“Ауди” с рег. № СВ1170МА. Формулира допълнителни въпроси към САТЕ, като моли същата да бъде изготвена след събиране на гласните доказателства.

За да се произнесе, съдът съобрази следното:

Исковата молба е редовна и допустима.

Съдът изготвя следния ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД:

Изложените от ищеца фактически обстоятелства, от които произтичат претендираните права и формулираният петитум, дават основание на съда да приеме, че е сезиран с обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правно основание чл. 411 КЗ.

По доказателствената тежест:

По иска с правно основание чл. 411 КЗ

В тежест на ищеца е да докаже в условията на пълно и главно доказване следните обстоятелства: сключен застрахователен договор за имуществена застраховка за увредения автомобил с валидно застрахователно покритие към датата на ПТП; плащане на застрахователното обезщетение в изпълнение на този договор; отговорност на прекия причинител на процесното ПТП за вредите по чл. 45 ЗЗД, за което следва да бъдат установени в процеса: деяние, противоправност, вреди, причинна връзка между деянието и вредите; размера на причинените вреди; сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, валиден към датата на ПТП, по силата на който ответникът се е задължил да застрахова гражданската отговорност за вреди на виновния водач.

В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване на горепосочените обстоятелства, да докаже погасяване на дълга чрез плащане, о, както и фактите, на които основава своите възражения.

На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 ГПК съдът обявява за безспорни и ненуждаещи се от доказване следните обстоятелства: л.а. “Рено Зое” с рег. № ЕА2739АВ е бил застрахован по имуществена застраховка „Каско“ при ищеца, който във връзка с процесното ПТП на 15.07.2025 г. е заплатил застрахователно обезщетение в размер на 895, 24 лв., че е налице на застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност“ между ответника и собственика на л.а. “Ауди” с рег. № СВ1170МА.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил писмени доказателства, които са относими и необходими за изясняване на обстоятелствата от предмета на доказване, поради което събирането им следва да бъде допуснато.

Исканията на страните за събиране на гласни доказателства чрез разпит на водачите, участвали в процесното произшествие, следва да бъдат уважени, доколкото са относими, 2 необходими и допустими за изясняване на спорните по делото обстоятелства.

Исканията на страните за допускане на САТЕ също са допустими, относими и необходими, с оглед на което и основателни, следва да бъде уважено искането на ответника за изготвяне на САТЕ, след събиране на гласните доказателства.

На страните следва да се разяснят последиците на чл. 133, чл. 143, ал. 3 ГПК, както и на чл. 238, ал. 1 ГПК.

Независимо че спорът попада в хипотезата на чл. 140а, ал. 1 ГПК, настоящият състав на съда, като съобрази процесуалното поведение на страните и изложеното от тях в исковата молба и отговора на исковата молба, и на основание чл. 140а, ал. 3, т. 7 ГПК намира, че не следва да ги задължава да участват в информационна среща за процедура по медиация поради наличието на обстоятелства, които насочват към обосновано предположение, че медиацията не би довела до положителен резултат.

Така мотивиран и на основание чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК съдът намира, че делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно заседание, поради което ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 27.10.2026 г. от 15.00 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение, а на ищеца и препис от отговора на исковата молба.

ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ДОПУСКА на ищеца събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Георги Тошков Георгиев при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след извършване на справка в НБД за регистрирани адреси.

ДОПУСКА на ответника събирането на гласни доказателства чрез разпит на свидетеля Е. Х. Х. при режим на призоваване.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 евро, вносим от ответника в едноседмичен срок от съобщението.

Свидетелят да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит и след извършване на справка в НБД за регистрирани адреси.

Д О П У С К А изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпроси, формулирани в исковата молба и в отговора на исковата молба.

НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул. „Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. ***, специалност: транспортна техника и технологии; оценител на МПС.

ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 300 евро, вносим от страните, както следва 150 евро от ищеца и 150 евро от ответника, в едноседмичен срок от съобщението.

Вещото лице да се призове след разпореждане на съда и след събиране на гласните доказателства.

СЪОБЩАВА на страните проекта за доклад по делото, съгласно мотивната част на 3 настоящото определение.

УКАЗВА на страните, че на основание чл.146, във връзка с чл.140, ал.3 ГПК, те могат да вземат становище по изготвения проектодоклад и дадените със същия указания, найкъсно в първото по делото съдебно заседание.

УКАЗВА на страните, че най-късно в първото по делото заседание могат да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, , както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

НАПЪТВА страните към медиация или други способи за доброволно уреждане на спора.

ПРИКАНВА страните към СПОГОДБА, като им указва, че постигнатото по общо съгласие разрешение на повдигнатия пред съда спор, е по - добро и от най – доброто съдебно решение, а и спестява на страните половината от разноските за държавна такса, тъй като половината от внесената ДТ се връща на ищеца.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация.

УКАЗВА на страните, че съобразно чл. 238 ГПК срещу тях може да бъде постановено неприсъствено решение по искане на другата страна и при следните предпоставки: за ответника – ако не е представил в срок отговор на исковата молба и не се е явил в първото по делото заседание, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие; за ищеца – ако не се е явил в първото по делото заседание, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.

На страните да се изпрати препис от настоящото определение. На ищеца да се връчи и препис от отговора на исковата молба.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

4