Определение № 45944 от 04.11.2025, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 45944 гр. София, 04.11.2025 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на четвърти ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: КАЛИНА В. СТАНЧЕВА като разгледа докладваното от КАЛИНА В. СТАНЧЕВА Гражданско дело № 20251110144271 по описа за 2025 година

Образувано е по искова молба, подадена от Ирина Г.а Куртева срещу „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт., регистрирано в Унгария с номер на вписване в регистъра 01-10140174, извършващо дейност на територията на Република България чрез „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт. - клон България КЧТ с ЕИК: 200830927, с която е предявен установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети, и за отмяна на Регламент (ЕИО) № 295/91, за признаване за установено съществуването на парично задължение в размер на сумата от 250 евро, представляваща обезщетение за закъснял полет № W6 4336 по направление Щутгарт - София, планиран по разписание на 30.12.2024 г., ведно със законната лихва до окончателното плащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК от 28.04.2025 г. по ч. гр. д. № 21703/2025 г. по описа на СРС, 65 състав.

В 1-месечния срок по чл. 131 ГПК е депозиран отговор на исковата молба.

Представените към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства са допустими и относими към предмета на доказване по делото и следва да се приемат.

Следва да се приложи към настоящото производство ч. гр. д. № 21703/2025 г. по описа на СРС, 65-ти състав.

Доказателствените искания на ищеца по реда на чл. 190 ГПК за задължаване на ответника да представи списък на пътниците за процесния полет, както и да представи документ, удостоверяващ часът на отваряне на 1 поне една от вратите на самолета следва да бъдат оставени без уважение, доколкото обстоятелствата, които ще бъдат установени с тях, не се оспорват от ответника и са отделени от съда като ненуждаещи се от доказване.

Основателни са доказателствените искания на ответника за издаване на два броя съдебни удостоверения, които да му послужат пред Държавно предприятие „Ръководство на въздушното движение“ и „Соф Кънект“ АД.

Съдът, след като констатира, че исковата молба отговаря на изискванията на закона, предявеният иск е процесуално допустим, изпълнена е процедурата по чл. 131 ГПК, и с оглед направените от страните доказателствени искания и на основание чл.

140, ал. 1 ГПК, чл. 140, ал. 3, изр. 1 ГПК, вр. чл. 146 ГПК, Водим от гореизложеното, съдът

ОПРЕДЕЛИ:

ПРЕДСТАВЯ на страните писмен проекто-доклад по делото, съгласно чл. 146 ал. 1 и ал. 2 ГПК:

Предявен е установителен иск с правно основание чл. 422, ал.1 ГПК, вр. чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

1 Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:

Ищецът извежда съдебно предявените си субективни права при твърдения, че е закупил от „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт. - клон България самолетен билет за извършване на въздушен превоз по направление Щутгарт - София за дата 30.12.2024 г. с полет № W6 4336, при планиран час на излитане – 19:55 часа на 30.12.2024 г. и планиран час на кацане – 23:10 часа. Твърди, че самолетът е излетял в 20:34 ч., като е бил отклонен до алтернативно летище – в Скопие, Северна Македония, където пътниците били престояли приблизително пет часа, като през този период не им е била предоставена нито ясна информация за последващите действия на превозвача и възможност за пряка връзка с него, нито са му били осигурени храна и вода. Твърди, че около 05:30 ч. му е бил предоставен автобус, чиито условия са били крайно неподходящи (без отопление) и изключително тежки за възрастни хора и деца.

Посочва, че при преминаване на ГКПП „Гюешево“ автобусът не е бил допуснат, тъй като не е разполагал с лиценз за международен превоз, в резултат на което ищецът е 2 бил принуден сам да организира транспорта си до България. Твърди, че въпреки че се е явил на летището навреме, спазил е всички изисквания и е положил дължимата грижа, е пристигнал в крайната си дестинация с над 3 часа закъснение, за което бил информиран от ответника, че се дължало на извънредни обстоятелства. Моли за уважаване на предявения иск. Претендира разноски.

В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил писмен отговор от ответника „УИЗ ЕЪР УНГАРИЯ“ Црт. - клон България, с който оспорва предявения иск като неоснователен. Не оспорва обстоятелството, че между ищеца и ответника е бил сключен договор за въздушен превоз за редовен полет W6 4336 на въздушния превозвач „УИЗ ЕЪР Унгария“ от летище Щутгарт до летище София, който следвало да се осъществи по разписание на 30.12.2024 г. Поддържа, че поради лоши метрологични условия на летище София на 30.12.2024 г., изразяващи се в ниска мъгла, процесният полет е бил пренасочен за кацане на летище Скопие. В тази връзка се позовава на чл. 5, параграф 3 от Регламент № 261/2004, като твърди, че било налице извънредно обстоятелство и причинно-следствена връзка между закъснението на процесния полет, което изключвало отговорността на превозвача. Ето защо моли съда да отхвърли предявения иск. Претендира разноски.

2 Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца – предявен е иск по реда на чл. 422, ал. 1 ГПК с правно основание . чл. 7, ал. 1, т. 1, б. „а“ от Регламент (ЕО) № 261/2004 г. на Европейския парламент и на Съвета от 11 февруари 2004 година относно създаване на общи правила за обезщетяване и помощ на пътниците при отказан достъп на борда и отмяна или голямо закъснение на полети.

3 Кои права и кои обстоятелства се признават по чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК – няма такива.

4 Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване по чл. 146, ал. 1, т. 4 ГПК – 1.) сключен между страните договор за въздушен превоз, по силата на който ответникът се задължил на 30.12.2024 г. да изпълни полет с номер W6 4336 от летище Щутгарт до летище София, който следвало да се осъществи по разписание на 30.12.2024 г., с разстояние до 1500 км.; 2.) закъснение на посочения полет, който е бил пренасочен за кацане на летище Скопие; 3.) явяване на ищеца на летище Щутгарт в указания от авиопревозвача час.

5 Как се разпределя доказателствената тежест за подлежащите на доказване факти по чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК:

По иска с правно основание чл. 422, ал. 1 ГПК, вр. чл. чл. 7, т. 1, б. „а“ от Регламент 261/2004 г. на Европейския парламент и Съвета в тежест на ищеца е да докаже следните обстоятелства: наличието на валидно облигационно правоотношение 3 с ответника по силата на сключен между тях договор за въздушен превоз на пътници, в рамките на което за ответника е възникнало задължение да изпълни полет № W6 4436 от 30.12.2024 г. по направление Щутгарт - София, за който ищецът има потвърдена резервация, като ответникът е изпълнил задължението си със закъснение от три или повече часа, както и какво е разстоянието на полета.

В тежест на ответника, при установяване на горните обстоятелства, е да докаже наличието на правоизключващо отговорността възражение по чл. 5, § 3 от Регламента, а именно наличие на събитие, което може да се квалифицира като „извънредно обстоятелство“, освобождаващо го от отговорност, което не е могло да бъде избегнато, дори и да са били взети всички необходими мерки и че същото се намира извън ефективния му контрол, както и че полетът от 30.12.2024 г. е бил изпълнен навреме, респективно да докаже плащане на претендираното обезщетение.

ПРИЕМА представените с исковата молба и отговора на исковата молба документи като писмени доказателства по делото.

ПРИЛАГА ч. гр. д. № 21703/2025 г. по описа на Софийски районен съд, 65-ти състав.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствените искания на ищеца за задължаване на ответника на основание чл. 190, ал. 1 ГПК да представи списък на пътниците в самолета за полет W64336, планиран за 30.12.2024 г. по направление Щутгард – София, както и да представи документ, удостоверяващ часът на отваряне на поне една от вратите на самолета.

ДА СЕ ИЗДАДАТ исканите от ответника два броя съдебни удостоверения.

НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА като им указва, че доброволното/извънсъдебно уреждане на отношенията е най-благоприятният за тях ред за разрешаване на спора.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието /http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2. Медиацията е платена услуга. Към Софийски районен съд действа Програма „Спогодби“, която предлага безплатно провеждането на медиация от медиатори и съдии и е отворена за всички страни по висящи граждански дела в СРС. В центъра спорът им ще бъде разгледан от независим арбитър.

НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 15.12.2025 г. от 09:20 часа, за които дата и час да се призоват страните.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 237 ГПК, когато ответникът признае иска, по искане на ищеца съдът прекратява съдебното дирене и се произнася с решение съобразно признанието, както и че признанието на иска не може да бъде 4 оттеглено.

УКАЗВА на страните, че на основание чл. 238 ГПК, ако ответникът не е представил в срок отговор на исковата молба и не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, ищецът може да поиска постановяване на неприсъствено решение срещу ответника или да оттегли иска. Ако ищецът не се яви в първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу ищеца.

Неприсъственото решение не подлежи на обжалване.

УКАЗВА на страните, че ако неоснователно причинят отлагане на делото, понасят независимо от изхода му разноските за новото заседание и заплащат глоба на основание чл. 92а ГПК в размерите по чл. 91 от ГПК.

ДА СЕ ВРЪЧИ, на основание чл. 146, вр. чл. 140, ал. 3 ГПК, препис от настоящото определение на страните, ведно с проекта за доклад по делото, а на ищеца – и препис от отговора на исковата молба, ведно с приложенията към него като страните могат да вземат становище по доклада и дадените в него указания най-късно в първото по делото съдебно заседание.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

5