Протокол № 162 от 16.07.2026, Апелативен съд - Бургас

ПРОТОКОЛ

№ 162 гр. Бургас, 16.07.2026 г.

АПЕЛАТИВЕН СЪД – БУРГАС в публично заседание на петнадесети юли през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Росица Ж. Темелкова

Членове:

К. Ил. Лазарова

Албена Янч. Зъбова Кочовска при участието на секретаря Марина Д. Димова

Сложи за разглеждане докладваното от Албена Янч. Зъбова Кочовска Въззивно гражданско дело № 20262000500077 по описа за 2026 година.

На именното повикване в 10:50 часа се явиха:

Въззивниците К. Т. К., К. Т. К. и Б. Т. К. чрез законния му представител Г. В. С. - всички наследници на Т.Д. К., редовно призовани, не се явяват.

Представляват се от адвокат Д. Р. от Адвокатска колегия – Бургас, надлежно упълномощена.

Въззиваемият Н. В. Г., редовно призован, се явява лично.

Третото лице-помагач „Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, редовно призовано, не изпраща представител.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 05.05.2026г. молба от адвокат Д. Р., процесуален представител на въззивниците, с която прави уточнения на исковата молба, съгласно указанията на съда, дадени с протоколно определение №78/01.04.2026г.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 18.05.2026г. становище от въззиваемия Н. В. Г., с което прави възражения по така направените уточнения на исковата молба с молбата на въззивниците от 05.05.2026г.

1

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило по делото на 02.06.2026г. молбастановище от адвокат Д. Р., процесуален представител на въззивниците, с която заявява, че вещото лице Е.В. няма компетентност да даде отговор на поставените от съда въпроси, доколкото същите касаят естеството на извършените от ЧСИ К. изпълнителни действия по делата му. Заявява, че отговорите на така поставените въпроси имат правна природа и няма как съдебно-счетоводна експертиза да даде отговор на тях. Въззивниците считат, че е налице фактическият състав на неоснователно обогатяване. Вземането от неоснователно обогатяване възниква, когато е налице разместване на блага.

Такова разместване на блага е налично и е категорично установено по делото.

СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила по делото на 09.07.2026г. молба от третото лице-помагач „Застрахователно дружество ЕВРОИНС” АД, чрез процесуален представител юрк. Х. А., с която заявява, че поради служебна ангажираност няма да може да присъства в насроченото за днес съдебно заседание, но не възразява да се даде ход на делото. Присъединява се към изложеното в писменото становище по уточнението на исковата молба от въззиваемия. Няма нови доказателствени искания, но в случай, че ищецът представи нови доказателства или формира нови доказателствени искания, моли да му се предостави възможност за отговор. Изразява становище по съществото на спора. Прави възражение за прекомерност на адв.възнаграждение, в случай че въззивниците претендират по-висок размер от предвидения с Наредба № 1/09.07.2004г.

АДВОКАТ Р.: Да се даде ход на делото.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и липсата на други процесуални пречки по хода на делото

О П Р Е Д Е Л И:

2

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва, съгласно Определение № 121/10.03.2026 година, с което е приета за допустима въззивната жалба на К. Т.

К., К. Т. К. и Б. Т. К. чрез законния му представител Г. В. С. - всички наследници на Т.Д. К. против Решение № 993/16.12.2025г., постановено по гр.д. № 1135/2024г. по описа на Окръжен съд – Бургас, и делото е внесено за разглеждане в открито съдебно заседание.

СЪДЪТ ДОПЪЛВА доклада с постъпилия по делото отговор на въззивната жалба в срока по чл. 263 от ГПК, подаден от въззиваем – третото лице-помагач на ответника „Застрахователно дружество Евроинс"АД, ЕИК 121265113, със седалище и адрес на управление: гр.София, бул."Х.фор Колумб" №43, чрез пълномощник юрк. Х. А..

В отговора, жалбата се сочи за неоснователна, а решението на първата инстанция се определя като валидно, допустимо и правилно, постановено при спазване на всички процесуално правни и материално правни разпоредби, а също и като обосновано от събраните по делото доказателства.

Въведените с жалбата оплаквания се сочат за изцяло неоснователни, т.к. твърдените нарушения в атакуваното решение не са налице. Страната поддържа, че въз основа на предвиденото в чл.33, ал.2 от ЗЧСИ, между двамата ЧСИ са възникнали договорни отношения във връзка с прехвърлянето на архива на ЧСИ Т.К. към ЧСИ Г., като действието на така създаденото облигационно правоотношение е в зависимост от продължителността на невъзможността и пречките прехвърлилия архива си да упражнява функцията си, но прекратяването на този договор не е автоматично, т.к. с изтичането на наказанието не се възобновяват автоматично правата на съдебния изпълнител и при евентуално уговаряне на срок на съглашението би се достигнало до необезпечаване на правата на страните по прехвърлените изпълнителни дела.

Ето защо според страната в случая няма неоснователно разместване на правни блага. Моли се за потвърждаването на обжалваното решение от въззивната инстанция. Не се ангажират нови доказателства.

АДВОКАТ Р.: Поддържам въззивната жалба на основанията посочени в нея. Нямам възражения по доклада на съда. Оспорвам наведениете в отговора на ответника твърдения.

3

Във възка с дадените от съда указания съм взела становище с нарочна молба с вх.№ 5525 от 02.06.2026г., но в допълнение считам, че бих могла да поставя един въпрос, задача към съдебната експертиза: Какъв е статутът на двете сметки на ответника Н. Г., по които са постъпвали наредените/процесните суми от специалната сметка на Т. К., така както са посочени в Приложение №1 към ССчЕ на вещото лице Е.В.?

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Оспорвам жалбата като неоснователна и недоказана. Решение № 993/16.12.2025 година на Бургаския окръжен съд е валидно, правилно и обосновано изцяло и моля да го потвърдите. Поддържам отговора на въззивната жалба. Нямам възражения по доклада на съда.

Възразявам срещу поставянето на допълнителна експертиза, тъй като в самата експертиза и още в исковата молба са посочени моите сметки.

Съгласно чл. 18 от ЗЧСИ, съдебният изпълнител има една специална сметка, в която постъпват приходи от длъжници, от взискатели, от продажби, една специална сметка за лихвите, като реда й за водене се определя от трима министри – на финансите, на БНБ и на правосъдието. Има сметка за таксите на съдебните изпълнители и на разноските. Това са четири отделни сметки.

Тези пари - процесните, са постъпили по сметката за таксите и разноските. Те са две, но с колегата Т. К., когато разговаряхме се разбрахме всичко, което постъпва от неговите дела да ги отделям в едната моя сметка. Това е сметката за разноски, започва с 88. И двете сметки са за такси и разноски за ЧСИ по чл.

18. Трябва да ги погледна по експертизата, за да кажа точния IBAN. Сметките, които имам предвид са дадени в заключението на вещото лице и са с IBAN:

**** – по тази сметка съм превеждал суми, които идват по дела на колегата К..

Другата ми сметка за такси е с IBAN: ****. По тази втора сметка са постъпвали суми, като гледам тук в заключението на вещото лице, например сега видях, по дело № 391/2020 година, което няма как да е образувано от ЧСИ Т. К., защото дейността му беше прекратена от 2019 година и архивът е прехвърлен при мен. В тази сметка съм отделил само такива дела.

Сумите са дошли по погрешка от специалната сметка на колегата К. и аз затова съм ги отделил във втората сметка. Явно по навик неговото счетоводство е нареждало суми по моите дела към специалната сметка на Т.

К.. Трябвало е да дойдат по моята специална сметка. Има десетки суми, които 4 образуват материалния интерес. Сумите са постъпвали по специалната сметка на колегата К., по грешка на този, който ги е нареждал. Може и длъжникът да ги е нареждал по погрешка по неговата сметка. Аз затова съм ги отделил във втората сметка. Давам Ви един пример от случайно отворената експертиза Относно допълнението към исковата молба считам, че не е изпълнено съгласно Вашите указания и това съм го написал в допълнителното ми становище по тази молба. Считам, че дори има отказ да се изпълни Ваше разпореждане от 21.05.2026 година, когато давате възможност да поставят други въпроси към вещото лице. Това не променя характера на първоинстанционното решение и моля да го потвърдите изцяло.

АДВОКАТ Р.: С оглед направеното изявление от възиваемия Н. Г., оттеглям искането си за допълнителна задача към вещото лице по ССчЕ. Няма да сочим нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

Представям списък на разноските, които претендираме.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Няма да соча нови доказателства. Да се приключи събирането на доказателствата.

Правя възражение за прекомерност на разноските за адв. възнаграждение на адв. Р. и моля да го намалите. Считам, че съдът трябва да вземе предвид и решението на СЕС във връзка с нищожността на Наредба № 1/2004 година. Също така смятам, че така определеното и заплатено възнаграждение не отговаря на фактическата и правна сложност на делото.

Основно данните им са от някаква програма, която не е известна на никой в този свят.

По доказателствата, СЪДЪТ

О П Р Е Д Е Л И:

ПРИЕМА представените по делото доказателства.

ПРИКЛЮЧВА събирането на доказателствата.

5

ДАВА ХОД на устните състезания:

АДВОКАТ Р.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените обжалваното решение на Бургаски окръжен съд като неправилно и незаконосъобразно, като подробно съм изложила своите мотиви и недоволство от това решение във въззивната жалба.

Още с отговора на исковата молба, ответникът изрично е заявил, че като е работил по изпълнителните дела от приетия архив, е изброявал взискателите по тях и цитирам: „съм отчислявал полагащите ми се такси като възнаграждение за труда ми, за което съм облагал с 10 % ДДФЛ и съм внасял отново в бюджета по сметка на НАП“. За мен това е абсолютно признание на иска от страна на ответника, като той самият признава, че е отчислявал такси по своята сметка. Това абсолютно безкритично е възприето на стр. 3 в мотивите на първоинстанционното решение, където е цитиран ответникът, но независимо от това, съдът е постановил своя краен съдебен акт в обратния смисъл.

Моля да ми дадете срок за писмена защита и моля да присъдите направените разноски съобразно днес представения списък на разноските.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Г.: Уважаеми апелативни съдии, моля да потвърдите решението на Бургаски окръжен съд като правилно, обосновано и законосъобразно. Считам, че нито в исковата молба, нито в допълнителната молба-уточнение, нито по време на поставяне на въпроси към експертизата и становището им, не е доказана нито една сума от изброените, които формират материалния интерес на иска, кога е постъпила по специалната сметка на Т. К., дали преди 19.09.2019г. или след това и решението на окръжния съд е съобразено с тази липса на доказателства и основание, така че следва да го потвърдите.

Моля да ми дадете срок за писмени бележки.

СЪДЪТ счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.

6