Решение № 148 от 19.10.2026, Апелативен съд - Варна

РЕШЕНИЕ

№ 148 гр. Варна, 19.10.2026 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на тридесети септември през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: Милен П. Славов

Членове:

Петя Ив. Петрова

Мария Кр. Маринова при участието на секретаря Олга Ст. Желязкова в присъствието на прокурора С. Д. А. като разгледа докладваното от Мария Кр. Маринова Въззивно гражданско дело № 20263000500301 по описа за 2026 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството е по реда на чл.258 и сл. от ГПК.Образувано по подадена въззивна жалба от К. В. С., чрез процесуалния му представител адв.Н.С., против решение №62/20.05.2026г., постановено по гр.д.№101/26г. по описа на ТОС, в частта му, с която е признато за установено по отношение на „Терем Хан Крум“ЕООД, гр.Търговище, представлявано от управителя К. А. Д., и К.

В. С. - „главен инженер“, работещ при ищеца „Терем - Хан Крум“ЕООД, че обявяването, започването и завършването на стачните действия, проведени на 02. и 03.04.2026г., в периода от 10, 15 часа до 10, 45 часа, под формата на митинг/протест, са незаконни, на осн. чл.17, ал.1, във вр. с чл.3 и чл.11, ал.3 от ЗУКТС, както и К. В. С. е осъден да заплати на „Терем - Хан Крум“ЕООД сумата от 20, 45 евро, направени по делото разноски.В жалбата се твърди, че решението е недопустимо, евентуално неправилно, като постановено в противоречие с материалния закон, при съществени нарушения на съдопроизводствените правила и поради необоснованост, по изложените в същата подробни съображения.Претендира се да бъде обезсилено в обжалваната му част и производството по отношение на жалбоподателя прекратено, евентуално решението в тази част отменено и вместо него постановено друго, с което предявеният против жалбоподателя иск бъде отхвърлен.

1

Въззиваемата страна „Терем - Хан Крум“ЕООД, гр.Търговище, представлявано от управителя К. А. Д., в депозирания отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК, чрез процесуалния си представител адв.Р.Р., поддържа становище за нейната неоснователност и моли решението на ТОС да бъде потвърдено в обжалваната му от К. В. С. част.Претендира разноски.

Прокуратурата на Република България, редовно уведомена, чрез ОПТърговище, не е депозирала отговор по въззивната жалба в срока по чл.263, ал.1 от ГПК.В о.с.з. чрез прокурор при АП-Варна С.А. поддържа становище за неоснователност на жалбата.

За да се произнесе, съдът взе предвид следното:

В исковата си молба ищецът „Терем - Хан Крум“ЕООД излага, че с всеки от ответниците, съответно К. В. С. и А. Д. Т., се намира в трудови правоотношения, възникнали от безсрочни трудови договори, заемащи длъжностите първият „главен инженер“, а вторият „заварчик-аргончик“, като извън изложеното те са и синдикални лидери, първият н а Синдикална организация към Федерация на независимите синдикални организации от Българската армия към КНСБ, а вторият на Синдикална организация към Национален синдикат „Отбрана“ към КТ „Подкрепа“.

На 02.04.2026г., около 80 работници и служители на дружеството, между които и двамата ответници, напуснали самоволно работните си места в 10, 00ч. и провели протестен митинг до 11, 00ч. същия ден, на улицата пред главния портал на завода до кръговото кръстовище.На 03.04.2026г. около 80 души работници и служители от дружеството, между които и двамата ответници, отново самоволно напуснали работните си места и провели протестен митинг от 10, 00 до 11, 00 часа на същото място.Така проведените протестни митинги по същество съставляват стачни действия по см. на чл.11 от ЗУКТС, т.к. всички искания на „протестите“ са били свързани с трудовите и осигурителните права работниците.Извършените действия по обявяване, започване и завършване на двете стачки на 02.04.2026г. и 03.04.2026г. са незаконосъобразни.За извършване на т.нар. “митинг“ е издадена Заповед РД3-386/31.03.2026г. от кмета на Община Търговище, която не е била доведена до знанието на работодателя.Според съдържанието й, разрешеният митинг е само един, който ще се проведе в периода 02.-17.04.2026г.Осъществените стачки са незаконни предвид следното: пред работодателя не са проведени непосредствени преговори и не са предявени писмени искания, имената на работниците и техните представители, съгласно изискванията на чл.3, ал.1 и ал.2 от ЗУКТС, не е взето решение за обявяване на стачка, съгласно чл.11, ал.2 от ЗУКТС с обикновено мнозинство от работниците, не е уведомен писмено работодателят при условията на чл.11, ал.3 от ЗУКТС, не е подписано писмено споразумение по чл.14 от ЗУКТС, нарушена е и императивната забрана по чл.16, т.6 от ЗУКТС, т.к. стачкуващите работници и служители са в системата на МО, разрешеният митинг е само за еднократен акт на протест, а не за 2 периодични действия.Предвид изложеното, претендира да бъде прието за установено по отношение на ответниците, че обявяването, започването и завършването на стачните действия на 02.03.2026г. и 03.04.2026г. са незаконни на осн. чл.17, ал.1 от ЗУКТС.

Ответникът К. В. С. в депозирания писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК оспорва предявения иск.Поддържа, че липсва предмет на спор, уреден от ЗУКТС, доколкото не са били осъществени нито стачни действия, нито съществува колективен трудов спор.Със Заповед №РД-3-386/31.03.2026г. на кмета на Община Търговище на осн. чл.44, ал.1, т.4 от ЗМСМА, чл.4, 6, 8, 9 и 10 от Закон за събранията, митингите и манифестациите е било разрешено провеждане на митинг в периода от 02.04.2026г. до 17.04.2026г. от 10, 00 до 11, 00 часа с маршрут от главния портал на завода до кръговото кръстовище на главния път София - Варна.Митингът се подчинява на различен правен ред от този за провеждане на стачка по реда на ЗУКТС, като не е налице възможност работодателят да го обжалва.Митингът представлява форма на публично изразяване на мнение, при която участниците целят да привлекат обществено внимание и подкрепа към своите искания, както и да запознаят обществото със своите проблеми, или основната му цел е да привлече обществено внимание към даден проблем и да изрази позиция.Работниците са използвали митинга като средство за публичност и са целели да информират обществото за своите проблеми и искания.Стачката от своя страна има за цел оказване на натиск върху работодателя да приеме исканията на работниците и служителите след като същите са предявявани пред работодателя и в хода на преговорите не е постигнат съгласие.За да бъде налице колективен трудов спор следва страните да са започнали преговори за сключване на колективен трудов договор, неговото изменение или решаване на други колективни права на работниците и служителите, по които да не е постигнато съгласие.В случая не са били започвани колективни трудови преговори, обстоятелство, което се признава и от ищеца.По същество са проведени законно разрешени митинги, за които липсва задължение да бъде уведомяван работодателят.

Ответникът А. Д. Т. не е депозирал писмен отговор в срока по чл.131 от ГПК.В о.с.з. оспорва предявения иск по съображения, идентични с тези на първия ответник.Сочи и, че в 10, 00ч. работниците са напуснали територията на предприятието през главния портал и провели протест в зелена площ, вътре кръговото кръстовище до бензиностанция „ОМВ“, като са се прибрали на територията на предприятието в 10, 45ч. и са били на работните си места, излага и, че за периода от 10, 00ч. до 10, 15ч. те имат регламентирана почивка.

С влязлата в сила част от първоинстанционното решение предявеният иск е уважен по отношение на А. Д. Т./същият не е обжалвал решението и не се е присъединил по реда на чл.265, ал.1 от ГПК към въззивната жалба на К. В.

С./.

Съдът, след като съобрази събраните по делото доказателства и приложимия закон, приема за установено от фактическа и правна страна 3 следното:

Предявен е иск с пр.осн. чл.17, ал.1 от ЗУКТС.

Между страните не спорно, а и от представените по делото писмени доказателства/трудов договор от 1988г. и допълнителни споразумения към същия/ се установява, че към 02.04.2026г. и 03.04.2026г. ответникът К. В. С. е заемал длъжността „главен инженер“ в „Терем - Хан Крум“ЕООД, с място на работа завода на „Терем - Хан Крум“ЕООД в гр.Търговище, отдел „Конструктивно-технологичен“, и към посочените дати е следвало да бъде на работа според работния график.Също не е спорно, а и се установява от събраните по делото гласни доказателства, че на всяка от тези дати, той, както и общо около 80 други работници на дружеството, са излезли от територията на предприятието в 10, 00ч. и са се прибрали в 10, 45ч., като в този период са били в зелените площи на кръгово кръстовище в близост до завода и до бензиностанция „ОМВ“ на главен път София-Варна.Ответникът поддържа, че в посочения времеви интервал не е била осъществена стачка по см. на чл.11 от ЗУКТС, а законно разрешен със заповед №РД-3-386/31.03.2026г. на кмета на община Търговище митинг.С цитираната заповед, въз основа на уведомление №РД-02-2427/3 от 30.03.2026г., подадено от К. В. С.-председател на СО на ФНСО БА към КНСБ и А. Д. Т.-председател на СО на НС „Отбрана“ към КТ „Подкрепа“, на осн. чл.44, ал.1, т.4 от ЗМСМА, чл.5, 6, 8, 9 и 10 от Закон за събранията, митингите и манифестациите, кметът на община Търговище е разрешил провеждане на митинг в периода от 02.04.2026г. до 17.04.2026г. от 10, 00ч. до 11, 00ч. със следния маршрут: от главен портал на завода до кръговото кръстовище на главния път София - Варна/до бензиностанция „ОМВ“/.

Правото на стачка е основно право на работниците и служителите, признато им изрично с разпоредбата на чл.50 от КРБ.То е средство за защита на техните колективни икономически и социални интерес и се осъществява при условия и по ред, определени със закон.В случая под закон се има предвид цялото обикновено законодателство, отнасящо се до осъществяването на правото на стачка, към което спада и ЗУКТС, установяващ, съгласно чл.1, ал.1 реда за уреждане на колективните трудови спорове между работници и работодатели по въпроси на трудовите и осигурителните отношения и жизненото равнище.В ЗУКТС, както и в КТ, не е дадено легално определение за колективен трудов спор, но видно от цитираните разпоредби на КРБ и ЗУКТС колективният трудов спор следва да бъде по въпроси свързани с трудовите отношения, осигурителните отношения и жизненото равнище/напр. заплати, работно време, безопасни условия на труд/, който спор по тези отношения следва да бъде на колективно ниво, т.е. да е свързан и да засяга неопределен кръг от работници и служители от съответното предприятие.Страни по този спор са от една страна работниците и служители, чрез съответните си представители от техните професионални организации, и работодателя/или негов представител/ от друга.

4

Ответникът поддържа, че по същество осъщественото от него и останалите работници в предприятието не представлява стачка, а законно разрешен със з а п о в е д №РД-3-386/31.03.2026г. на кмета на Община Търговище митинг.Според уведомлението за свикването му до кмета на община Търговище, което ответникът, като организатор и синдикален лидер, е подал по реда на чл.8 от ЗСММ, работниците и служителите от „Терем - Хан Крум“ЕООД ще организират митинги на посоченото място с продължителност от 10, 00ч. до 11, 00ч. за периода 02.04.2026г.-17.04.2026г. под мотото „Искаме незабавно изплащане на работните ни заплати и яснота за бъдещето на дружеството“.Според чл.3 от ЗСММ, на събранията, митингите и манифестациите гражданите изразяват мнения, възгледи и становища по въпроси от политически, икономически, социален, културен или друг характер чрез слово, плакати, макети и по друг подходящ начин.Стачката, от своя страна, също е вид протест и форма на обществено недоволство.Съществената разлика между стачката и митинга касае основно техните субекти и цели.Колективният трудов спор, за уреждането на който се провежда стачка, е по въпроси, свързани с трудови отношения, осигурителни отношения и жизнено равнище, касаещи искания на работници и служители от дадено предприятие, насочени срещу техния работодател, докато протестът по ЗСММ е право на незадължително свързани по други критерии гражданите да изразяват публично мнението си по дадени въпроси пред властите/държавни, общински, обществени организации/.Целта при възникнал колективен трудов спор е да се уредят общи въпроси, свързани с трудовите отношения, осигурителните отношения и жизненото равнище на работниците и служителите от съответното предприятие.Затова и насрещна страна по този спор е именно работодателят.При митингите/протести по ЗСММ целта е да се изрази обществено мнение, политическа позиция, недоволство, но срещу посочените власти.В настоящия случай всички провели протеста работници и служители са такива в трудово правоотношение с ищеца и по същество общите им искания са свързани именно с трудовите им правоотношения/заплащане на трудови възнаграждения, каквито не се получавали от няколко месеца/ и насочени против работодателя.Исканията им са видни и от представения протокол от проведеното на 30.03.2026г. общо събрание на синдикалните организации на двата представени в предприятието синдиката - ФНСО БА към КНСБ и НС „Отбрана“ към КТ „Подкрепа“, с посочен дневен ред: „Започване на протестни действия относно забавяне изплащането на трудовите възнаграждения на персонала за месеците януари и февруари, липсата на договори и съответно неизвестност относно следващи плащания на работни заплати на личния състав“, с взето решение протестите да стартират на 02.04.2026г.