Решение № 116 от 27.07.2021, Районен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 116 гр. Габрово , 27.07.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на петнадесети юли, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Диана Анг. Петракиева при участието на секретаря Радинка Ст. Кулекова Атанасова като разгледа докладваното от Диана Анг. Петракиева Административно наказателно дело № 20214210200417 по описа за 2021 година

Жалбоподателят „ПЕХЛИВАНОВ 2012” ЕООД гр. София ЕИК 202100453, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Седянкова ливада" №13 ет.1 ап.3, е обжалвал наказателно постановление №2010500508/21.04.2021 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което за това че през периода от 19.10.2020 г. до 23.10.2020 г., в качеството си на собственик/ползвател на обект по чл.206 от ЗГ, находящ се в гр. Габрово, кв. Стефановци, е изградил система за постоянно видеонаблюдение на вход/изход на обект, която не осигурява визуално разчитане на регистрационния номер на превозните средство при влизане и излизане от обекта, за нарушение на чл.206 ал.1 т.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, на основание чл.270 от ЗГ била наложена имуществена санкция в размер на 100,00 лева..

Жалбоподателят не се явява в съдебно заседание и не се представлява. В жалбата си моли съда да отмени цитираното наказателното постановление като неправилно и незаконосъобразно. Твърди, че административнонаказателната преписка се базирала на съставения констативен протокол, в който не била индивидуализирана фирмата извършител - не били посочени ЕИК на ЮЛ, седалище и точен адрес на обекта по чл.206 ,в който е извършено нарушението. Не била ясна и констатацията, че видеонаблюдението "не осигурява визуално разчитане на регистрационните номера". Не било посочено и въз основа на какви доказателства е констатирано нарушението..

Ответникът по жалбата се представлява от юрисконсулт К., която оспорва същата и моли НП да бъде потвърдено.

1

От съвкупната преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за установено следната фактическа обстановка:

На 23.10.2020 г. свидетелят М. АХМ. Ш., старши експерт и Ц. В. СТ., горски инспектор при РДГ – Ловеч, извършили проверка в склад за дърва на „Пехливанов 2012” ООД, находящ се в кв. Стефановци. Проверката била извършена в присъствието на С.Л., управител на „Пехливанов 2012” ООД гр. Габрово. В хода на проверката били прегледани записите от видеонаблюдението в обекта за периода от 19.10.2020 г. до 23.10.2020 г.

Констатирано било, че записите са с неясно изображение и не могат да бъдат разчетени регистрационните номера на превозните средства, които влизат и излизат от обекта.

Съставен бил констативен протокол Серия Б00А №000484 от 23.10.2020 г.

Констатирайки, че видеонаблюдението в обекта не отговаря на изискванията, проверяващите приели, че е извършено нарушение по чл.206 ал.1 т.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии, за което бил съставен АУАН Серия Б00А №466 от 23.10.2020 г. Въз основа на него било издадено и обжалваното наказателно постановление.

Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена въз основа на съвкупна преценка на събраните по делото гласни доказателства – показанията на свидетелите М.

АХМ. Ш. и Ц. В. СТ., както и приложените писмени такива – писмо вх.№ 2203/21.05.2021 г.; жалба; копие на пощенски плик; копие на акт серия БООА 2018 г. № 000466 от 23.10.2020 г.; копие на констативен протокол серия БООА 2018 г. № 000484 от 23.10.2020 г.; копие на НП №2010500508 от 21.04.2021 г.; копие на покана за доброволно изпълнение на публични вземания; копие на писмо от 21.04.2021 г.; копие на обратна разписка; копие на заповед РД 49-199 от 16.05.2011 г.; копие на заповед № 1 от 02.01.2018 г.; становище от С.Л., копие на заповед ЗАП-783/02.10.2020 г. ведно с приложение № 1; копие на длъжностна характеристика; копие на диплом за висше образование на М. АХМ. Ш. - 2 листа; копие на заповед № К-209/20.02.2018 г.; извадка от Търговския регистър; копие на удостоверение изх.

№20120611103342/11.06.2012 г.; копие на договор за наем от 11.06.2012 г.; копие на заявление от 25.06.2012 г.; копие на удостоверение № 30/26.06.2012 г.; копие на заявление от 23.12.2020 г.; копие на заповед № РД 06-190 от 29.12.2020 г.;

При така установената фактическа обстановка, от правна страна съдът прие следното:

Жалбата е подадена в срок, пред надлежен орган и е процесуално допустима.

Разгледана по същество е основателна.

Разпоредбата на чл. 206 от ЗГ въвежда задължение за собствениците и ползвателите на обекти, в които постъпва, преработва се или от които се експедира дървесина, да водят дневник за постъпилата, преработената и експедираната дървесина; да притежават производствена марка и да маркират с нея експедираната от обекта дървесина и да изградят и да поддържат система за постоянно видеонаблюдение на обекта, както и да 2 предоставят достъп до информацията.

Субектът на задължението е конкретно и точно посочен - собствениците и ползвателите на обектите. В конкретиката на настоящия казус това е дружеството „Пехливанов 2012” ООД. Това обстоятелство не се спори от АНО, доколкото неговия представител ясно подчертава, че отговорността е на дружеството и това правилно е посочено в издаденото наказателно постановление.

Съдът, обаче констатира, че за разлика от НП, в АУАН като нарушител не е посочен търговецът, а физическото лице СТ. СТ. Л.. По пункт 6 на АУАН "Данни за извършителя на нарушението" е записано: "СТ. СТ. Л. ЕГН **********, данни от лична карта и адрес, управител на фирма "Пехливанов 2012" ООД. Горното не оставя място за съмнение, че като нарушител в акта фигурира не ЮЛ, а неговия управител като физическо лице.

Според настоящия съдебен състав този пропуск не може да бъде игнориран. Едно от съществените изисквания в административнонаказателното производство е единството между АУАН и НП.

За да бъде наказателното постановление правилно и законосъобразно, е необходимо стриктно да бъдат спазени изискванията на ЗАНН и за съставянето на акта, и за издаването на наказателното постановление.

В конкретния случай, се установява, че при издаване на АУАН и наказателното постановление не са спазени императивните разпоредби на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. При ангажирането на административно наказателната отговорност на жалбоподателя е допуснато съществено нарушение, което ограничава правото на защита на нарушителя и препятства съдебния контрол върху издаденото НП. Изискването на закона е да има идентичност на фактите и обстоятелствата, които определят от фактическа и правна страна деянието като нарушение, описани в АУАН и тези, залегнали в НП. Член 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН задължава административно наказващият орган, освен в АУАН, да опише отново нарушението и обстоятелствата, при които то е извършено - и в издаденото въз основа на него НП, като това изискване е императивно и този пропуск не може да бъде преодолян по реда на чл. 53, ал. 2 от ЗАНН.

В конкретния случай АНО внася непреодолимо объркване относно най-съществения въпрос - чия отговорност се ангажира - на дружеството или на неговия управител. Според настоящия съдебен състав е налице съществено процесуално нарушение, опорочаващо цялото административнонаказателно производство. Това не е просто технически пропуск, тъй като административната отговорност на физическото и юридическото лица имат различна правна природа и то точно по въпроса за вината. Известно е, че при ЮЛ съществува т.нар "безвиновна отговорност", докато при физическите лица е необходимо обследване и на субективната страна като елемент от състава на нарушението.

3

При това положение възражението на наказаното лице се явява основателно. То е поставено в ситуация, в която не може да организира адекватно защитата си. Нарушеното право на защита винаги представлява съществено нарушение на процесуалните правила и има за своя последица отмяна на Наказателното постановление като незаконосъобразно, на процесуално основание, без да се разглежда по същество правния спор.

Водим от горното съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ изцяло Наказателно постановление №2010500508/21.04.2021 г. на Заместник директора на Регионална дирекция по горите – В. Търново, с което на„ПЕХЛИВАНОВ 2012” ЕООД гр. София ЕИК 202100453, със седалище и адрес на управление гр. Габрово, ул. "Седянкова ливада" №13 ет.1 ап.3, за нарушение на чл.206 ал.1 т.3 във вр. с ал.2 във вр. с чл.14а ал.1 т.1 от Наредба №1 от 30.01.2012 г. за контрола и опазването на горските територии и на основание чл.270 от ЗГ е наложена имуществена санкция в размер на 100,00 лева като НЕПРАВИЛНО и НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.

РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване пред Габровски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.

Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________

4