Определение № 30388 от 21.08.2026, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 30388 гр. София, 21.08.2026 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в закрито заседание на двадесет и първи август през две хиляди двадесет и шеста година в следния състав:

Председател: ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА

МИТЕВА като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА Гражданско дело № 20261110110828 по описа за 2026 година

Производството е по реда на чл. 422 вр. чл. 415, ал. 1, т. 1 ГПК.

Образувано е по искова молба на „Х“ АД срещу М. Й. Б..

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е депозирала отговор на исковата молба.

Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно заседание.

По доказателствените искания:

Ищецът е представил документи, които са допустими, относими и необходими за изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени доказателства.

На основание чл. 140, ал. 2 ГПК съдът отлага за първото открито съдебно заседание произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза с оглед липсата на постъпил отговор на исковата молба.

Заповедното производство е електронно, поради което прилагането му е безпредметно.

На основание чл. 140, ал. 3 ГПК с настоящото определение съдът съобщава на страните проекта си за доклад по делото.

Така мотивиран и на основание чл. 140, ал. 1 ГПК вр. чл. 146, ал. 1 и ал. 2 ГПК, съдът ОПРЕДЕЛИ:

НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито заседание на 17.11.2026 г. от 11,30 часа, за когато да се призоват страните, като им се връчи препис от настоящото определение.

ПРИЕМА приложените към исковата молба писмени доказателства по делото.

ОТЛАГА за първото открито съдебно заседание по делото произнасянето си по искането на ищеца за допускане на съдебно-счетоводна експертиза.

ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за прилагане на заповедното производство.

СЪСТАВЯ ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД, както следва:

1

„Х“ АД е предявило срещу М. Й. Б. по реда на чл. 422 ГПК установителен иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД за признаване за установено, че ответницата дължи на ищеца сумата от 1 533,88 евро, представляваща непогасена главница по Договор за потребителски кредит № *******/28.11.2023 г., ведно със законната лихва, считано от датата на подаване на заявлението в съда – 16.01.2026 г., до окончателното плащане, за която е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК по ч. гр. д. № 114/2026 г. по описа на Районен съд – Карлово, евентуално съединен с осъдителен иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД за осъждане на ответницата да заплати на ищеца сумата от 1 533,88 евро, получена от ответницата без основание за това.

Ищецът твърди, че на 28.11.2023 г. сключил с ответницата Договор за потребителски кредит № *******, по силата на който кредиторът предоставил на ответницата потребителски кредит за текущо потребление в размер на 3 000 лв. (равностойността на 1 533,88 евро) със срок на издължаване 24 месеца. Посочва, че договорът е сключен от разстояние във формата на електронен документ при спазване на изискванията на ЗПФУР.

Твърди, че ответницата не е извършила нито едно плащане на дължимите по договора месечни вноски за главница съгласно уговорения погасителен план, чиято изискуемост настъпила на 29.11.2025 г. В условията на евентуалност, претендира сумата от 1 533,88 евро като получена от ответницата без основание за това. Твърди, че на 28.11.2023 г. е превел посочената сума по нейната лична банкова сметка. Претендира разноски.

В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответницата не е подала отговор на исковата молба.

В подаденото възражение по чл. 414 ГПК ответницата чрез адв. М. М. оспорва дължимостта на вземанията по издадената заповед.

По предявения иск с правно основание чл. 79, ал. 1, пр. 1 вр. чл. 240, ал. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване следните факти: наличието на валидно облигационно правоотношение между страните, възникнало въз основа на сключен договор за потребителски кредит и неговото съдържание, предаването на сумата по кредита на кредитополучателя, уговорения падеж на погасителните вноски, размера на търсената главница.

При установяване на горепосочените обстоятелства в тежест на ответницата е да установи погасяване на претендираното вземане, за което не сочи доказателства.

По предявения евентуален иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД в тежест на ищеца е да установи при условията на пълно и главно доказване, че е предал в полза на ответницата процесната сума на твърдяната стойност и получаването й от ответницата.

При установяване на горните обстоятелства в тежест на ответницата е да докаже наличието на основание за получаване на сумата, за което не сочи доказателства.

ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, че на основание чл. 7, ал. 3 ГПК съдът следи служебно за неравноправност на клаузи в процесния договор за кредит, сключен с потребител, за което ПРЕДОСТАВЯ НА СТРАНИТЕ при условията на състезателност възможност да ангажират доказателства за евентуалното наличие/липса на неравноправност на клаузите в договора.

УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.

УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са 2 съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.

ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.

УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието.

Определението не подлежи на обжалване.

Съдия при Софийски районен съд: _______________________

3