Протокол № 460 от 09.09.2024, Окръжен съд - Варна

ПРОТОКОЛ

№ 460 гр. Варна, 04.09.2024 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Цвета Павлова при участието на секретаря М. М. Петрова

Сложи за разглеждане докладваното от Цвета Павлова Търговско дело № 20233100900349 по описа за 2023 година.

На именното повикване в 15:30 часа се явиха:

ИЩЕЦЪТ М. И. А., редовно уведомен по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, не се явява, представлява се от адвокат Г. А., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

ТЪРГОВСКОТО ДРУЖЕСТВО-ОТВЕТНИК “ГЕОМАКС“ ООД, редовно уведомено по реда на чл. 56, ал. 2 ГПК, явява се лично управителят С.

К., представлява се от адвокат И. З., редовно упълномощен и приет от съда от преди.

АДВ. А.: Да се даде ход на делото.

АДВ. З.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ като взе предвид редовното призоваване на страните по делото и след спазване разпоредбата на чл. 142, ал. 1, пр. ІІ от ГПК, намира, че не са налице процесуални пречки по хода и разглеждането на делото, поради което ОПРЕДЕЛИ

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

СЪДЪТ докладва постъпил вх. № 20083/07.08.2024 г. информационен формуляр за проведена среща за разрешаване на спор с използване на медиационни техники.

АДВ. А.: След проведената процедура по медиация не успяхме да постигнем спогодба.

1

АДВ. З.: След проведената процедура по медиация не успяхме да постигнем спогодба.

СЪДЪТ докладва постъпило вх.№ 9188/09.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Добрич, в което е посочено, че в деловодството на Община Добрич не са внасяни искания за услуги по ЗУТ, съпроводени с услуги на „Геомакс“ ООД за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 9572/12.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Варна, Район Аспарухово, в което е посочено, че след извършена проверка в деловодната система ИМЕОН (АИС ИМЕОН) за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. не са открити никакви входящи и/или изходящи преписки и номера на такива, свързани с услуги на „Геомакс“ ООД.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8129/28.03.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър – Варна, с което по делото е депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г., съдържаща 33 листа.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 8261/29.03.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, област Варна, в което е посочено, че след извършена проверка в архива на Община Бяла не са открити заявления или искания от „Геомакс“ ООД за извършване на услуги по реда на ЗУТ за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 10807/25.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, с което по делото е депозирано удостоверение изх. № РД 11 00-43-2/19.04.2024 г.

СЪДЪТ докладва постъпило вх. № 11065/29.04.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което по делото е депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. – 34 листа.

АДВ. А.: Запознат съм с постъпилите писма. Да се приемат като доказателство делото.

АДВ. З.: Да се приемат постъпилите писма като доказателство по делото.

СЪДЪТ намира, че писмените документи, постъпили по делото, въз основа на издадени на ответната страна съдебни удостоверения следва да 2 бъдат приобщени към доказателствения материал.

С оглед горното, СЪДЪТ

ОПРЕДЕЛИ

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх.№ 9188/09.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Добрич, в което е посочено, че в деловодството на Община Добрич не са внасяни искания за услуги по ЗУТ, съпроводени с услуги на „Геомакс“ ООД за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 9572/12.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Варна, Район Аспарухово, в което е посочено, че след извършена проверка в деловодната система ИМЕОН (АИС ИМЕОН) за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. не са открити никакви входящи и/или изходящи преписки и номера на такива, свързани с услуги на „Геомакс“ ООД.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 8129/28.03.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър – Варна, с което по делото е депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г., съдържаща 33 листа.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 8261/29.03.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, област Варна, в което е посочено, че след извършена проверка в архива на Община Бяла не са открити заявления или искания от „Геомакс“ ООД за извършване на услуги по реда на ЗУТ за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 10807/25.04.2024 г. писмо, изходящо от Община Бяла, с което по делото е депозирано удостоверение изх. № РД 11 00-43-2/19.04.2024 г.

ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателство по делото постъпило вх. № 11065/29.04.2024 г. писмо, изходящо от Агенция по геодезия, картография и кадастър, с което по делото е депозирана справка на подадените от „Геомакс“ ООД заявления за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г. – 34 листа.

СЪДЪТ докладва постъпила вх. № 8650/03.04.2024 г. молба, подадена от представляващия търговското дружество-ответник, в която е посочено, че е 3 допусната техническа грешка, като искането е за издаване на съдебни удостоверения по силата, на които да се снабди от Служба по геодезия, картография и кадастър – Варна, Община Варна, Община Аксаково, Община Аврен, Община Суворово, Община Ветрино, Община Белослав, Община Долни чифлик, Община Добрич, Община Бяла, Община Девня, от които да е видно извършените от „Геомакс“ ООД и авторизираните от инж. С. К. и инж.

И.н И. услуги по ЗКИР и ЗУТ, които са заявени от трети лица за периода 01.01.2023 г. – 25.05.2023 г.

АДВ. З.: Госпожо Председател, тази молба за в момента не я поддържам и по принцип ще искам да се произнесете по нея след като бъдат разпитани свидетелите, които водим. Понеже, на практика, в хода на снабдяването с информация по тези съдебни удостоверения, които вече ни издадохте, възникнаха пречки от обективен характер относно необходимите на съответните административни служби данни, за да могат да върнат адекватната информация обратно към съда. Услугите се правят от дружеството и се предоставят на съответния клиент, който отива да си ги входира, където намери за добре, като съответно ползва личните си данни за това входиране, а не ползва етикета на услугата, която е извършена – геодезическата или свързана с кадастралните планове, подготовката на ПУП.

И за това, в крайна сметка, в тези всички служби, като изключим Агенцията по кадастър, всичко това нещо се води по съответното ЕГН на клиента, а не по ЕИК на „Геомакс“. Можем да конкретизираме тези клиенти, които са били конкретизирани в един по-ранен момент, когато може би не е бил съвсем довършен процесът на анализ на финансото съС.ие на дружеството, към който момент те са изготвили покана до ищеца за ОС.

По отношение на искането за съдебно-счетоводна експертиза, също моля, да се произнесете след разпита на свидетелите, за да може да конкретизираме задачите.

АДВ. А.: Водим допуснатия ни свидетел за разпит в днешно съдебно заседание.

СЪДЪТ пристъпи към разпит на свидетелите, допуснати на ответната страна при условията на водене, като сне самоличността им, както следва:

СВИДЕТЕЛЯТ К.С.К., лична карта № ******., издадена от МВР Варна, 27 години, българин, български гражданин, неженен, неосъждан, без 4 родство и дела със страните по спора, предупреден за отговорността по чл. 290 НК, обещава да говори истината.

СВИД. К.: Син съм на управителя на ответното дружество.

СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: На 25.05.2024 г. присъствах на Общо събрание на „Геомакс“ ООД, което се проведе в 16 часа в кантора на нотариус Т. М.. Имаше две точки в дневния ред на Общото събрание. Едната беше за изключване на М. А. като съдружник и управител на „Геомакс“ ООД и втората точка беше за сумата от 77 000 лева за нефактурирани обекти по сметката на „Геомакс“. На Общото събрание присъстваха управителя на „Геомакс“ С. К., адвокат З. и съответно аз бях третият човек. От другата страна дойде И.н А., като той всъщност е синът на М. А. и нотариус М..

Общото събрание започна малко след 16:00 часа, когато И.н дойде. Нотариус М. провери пълномощното му, като каза, че има някаква нередовност в него, но въпреки всичко започнахме провеждането на Общото събрание. Имахме изготвен проектен протокол на Общото събрание, като при обсъждане на двете точки възникна спор. Помня, че И.н искаше да се направи някаква корекция. С. К. гласува изключване на М. и по двете точки и беше взето решение, като това беше вече към края на работния ден на нотариуса. Понеже беше към края на работния ден, взехме решение, като оставаше съвсем малко време до края на работния ден на нотариуса и съответто изготвихме окончателния протокол от проведено Общо събрание при адвокат З..

СЪДЪТ отправя въпрос към свид. К. да конкретизира къде точно при адвокат З. е изготвен окончателният протокол от проведено Общо събрание.

СЪДЪТ указва на свидетеля К. да дава показания, гледайки към съда, а не към адвокат З..

СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви къде при адвокат З., ще отговоря, че изготвихме окончателния протокол за проведено Общо събрание в кантората на адвокат З., понеже Т. М. затваряше кантората си, но вече С. К. беше взел решението.

СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: На въпроса къде е извършена заверката на протокола и кога, ще отговоря, че аз, С. К. и адвокат И. З., заверихме протокола при нотариус О. Ш.. Това стана на следващия ден, понеже, вече както казах нотариус Т. М. беше приключил работния си ден, 5 нотариус Ш. е в непосредствена близост до нашия дом. Когато заверяхме протокола, друго Общо събрание е провеждано. Такова беше проведено на 25 май, предния ден. И бяхме взели вече решение, т.е. беше взето вече решение.

СВИД. К. НА ВЪПРОСА НА СЪДА: Не съм съдружник в „Геомакс“ ООД. Като казвам, че взехме решение, имам предвид, че С. К. взе решение да изключи М. А. като съдружник и управител на „Геомакс“ ООД. Аз бях свидетел.

АДВ. З.: Госпожо съдия, моля, да предявите на свидетеля К. протокол от Общо събрание на „Геомакс“ ООД, проведено на 25.05.2023 г.

СЪДЪТ предявява на свидетеля К. протокол от извънредно Общо събрание на „Геомакс“ ООД, проведено на 25.05.2023 г. с нотариална заверка от 26.05.2023 г., находящ се лист 14-15 от делото.

АДВ. З.: Това Вашият подпис ли е в този протокол? Това ли е протоколът, който е заверен?

СВИД. К.: Това е моят почерк, с която са изписани имената. Подписът е моят.

СВИД. К. НА ВЪПРОСИТЕ НА АДВ. З.: При провеждането на Общото събрание при нотариус Т. М., С. К. предложи на И.н А. да подпише протокола, но той отказа, като каза, че не е съгласен с текста на протокола.

СВИД. К. НА ВЪПРОСИ НА СЪДА: На въпроса Ви дали протоколът, който беше предложен да подпише М. А. е този завереният, както казах, при нотариус М. ние имахме проектен протокол с идентично съдържание, но като се сещам, И.н написа „не“, „не“ и започна да спори с нотариус М. извън стаята, където заседавахме и както казах, вече беше в края на работния ден на нотариуса. И.н каза, че не е съгласен с решението, което С. К. е взел.

СЪДЪТ приканва свидетеля К. да отговори на въпроса дали протоколът е същият, който беше предявен на свидетеля в днешно съдебно заседание.

СВИД. К.: Проектният протокол е със същите точки.

СЪДЪТ приканва свидетеля да отговори на въпроса дали същото съдържание на протокола е било предложено на И.н А. да подпише на 25.05.2023 г. в кантората на нотариус Т. М..

СЪДЪТ указва на свидетеля К. да даде показания без да изчаква 6 адвокат З..

Разпечатката съдържа 60 от 162 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a20b49e-60f3-460a-93bf-1975be8668a7