Протокол № 425 от 12.10.2022, Окръжен съд - Пазарджик

ПРОТОКОЛ

№ 425 гр. Пазарджик, 11.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Ирина Ат. Джунева

Членове:

Кристина Л. Пунтева

Елисавета Радина при участието на секретаря Петя Кр. Борисова

Сложи за разглеждане докладваното от Ирина Ат. Джунева Въззивно наказателно дело от частен характер № 20225200600466 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 15:00 часа се явиха:

Подсъдимият подсъдим С. А. се явява лично. За него адв.Б., редовно упълномощен.

Частен тъжител и ответник по жалбата П. А. лично. За него се явяват адв.Я. и адв. К..

Адв. Б.: Да се даде ход на делото.

Адв. Я.: Да се даде ход на делото.

Адв. К.: Да се даде ход на делото.

НЕ ПОСТЪПИХА ИСКАНИЯ ЗА ОТВОД НА СЪСТАВА НА СЪДА,

СЕКРЕТАРЯ И ПРОКУРОРА.

Съдът намира, че не съществува законова пречка за даване ход на делото, поради което

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:

ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО от съдията докладчик Ирина Джунева.

1

Адв.Б.: Поддържам жалбата.

Адв.Я.: Считам въззивната жалба за неоснователна.

Адв.К.: Оспорвам жалбата.

Съдът намира, че следва да се даде ход на съдебното следствие за събиране на доказателства и затова

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ:

Не постъпиха нови искания по доказателствата.

Съдът прикани страните към спогодба.

Адв.Б.: От самото начало сме заявили, че предлагаме помирение и по двете дела да се направят взаимни оттегляния, тъй като по настоящето дело в мотивите на РС е написано, че и другият участник в инцидента е ударил подсъдимия. За другия удар сме завели ние дело. Нашето предложение беше взаимно да се приключат нещата. Поддържаме това наше предложение.

Адв. Я.: Считаме, че не е налице възможност за споразумение поради събраните и по двете дела гласни и писмени доказателства, които по безспорен начин доказаха, че нашия подзащитен не е виновен. Не сме съгласни да има споразумение.

Не се постигна спогодба между страните.

Съдът намира, че делото е изяснено от фактическа страна, поради което О П Р Е Д Е Л И:

ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ И

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ:

Адв. Б.: Моля да уважите подадената въззивна жалба и допълнението 2 към нея с подробно изложените съображения , тъй като за мен мотивите на РС съдържат постановяване, че и двете страни са имали посегателства една срещу други и според нас е налице реторсия. Противопоставям се на изложеното в становището, същото е неоснователно претендираме разноски.

Адв.Я.: Моля да потвърдите постановената присъда от РС като правилна и законосъобразна. Мотивите сме изложили в отговора становище. Моля да ни присъдите сторените разноски за настоящата инстанция.

Адв. К.: Моля да потвърдите решение на РС като правилно и законосъобразно. Както в самите мотиви РС е отчел, че не е налице реторсия и не са налице предпоставките на неизбежна отбрана.РС е изложил мотиви защо не е приел, че не е налице реторсия и неизбежна отбрана които считам за правилни. Поведението на подсъдимия С. А. е не само неморално, но е наказуемо, след проведеното съдебно следствие в първоинстанционния съд се стигна до една правилна и законосъобразна присъда. Моля да присъдите сторените по делото разноски.

Реплика адв. Б.: Във връзка с образуваното ДП за сгазеното куче, в случая предмет на настоящето дело не е това и мотив на извършване на твърдяното деяние не е това. Отново повтарям аз съм заявил пред РС и продължавам да твърдя, че поведението на тъжителя и признаването в жалбата, че има удар, аз съм потърпевш и други в селото, макар, че имам 20 котки и кучета, но те не пречат на никого да живее спокойно. Животните трябва да бъдат обичани, обгрижвани и поставени в такива условия , че да не се обикаля вечер и да се хвърля варено пилешко месо и моите котки да изличат и да ги газят колите. Понеже се прокрадва онази червена нишка в сърцето и душата на съдиите виждате ли той е прегазил кучето. Там този проблем е наболял и затова се заведе това дело., защото проблемът е на друго ниво.

Дуплика адв. К.: Това, което колегата го акцентира е само част от поведението на подсъдимия, че той е сгазил куче, той се е движил по един черен път с доста висока скорост за да се стигне да прегази кучето. След прегазването на кучето има едно негативно отношение към тъжителя П. А..

Именно в това се изразява неморалното поведение на подсъдимия.

3

ПРАВО НА ЛИЧНА ЗАЩИТА на подсъдимия С. А.: Поддържам аргументите на адвоката. Считам се за невинен.

ПОСЛЕДНА ДУМА на подсъдимия С. А.: Моля за оправдателна присъда.Не съм виновен според мене.

Съдът се оттегли на тайно съвещание.

След съвещание съдът обяви, че ще се произнесе в законния срок с решение.

Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 15.30ч.

Председател: _______________________

Секретар: _______________________

4