Решение № 171 от 15.10.2025, Районен съд - Балчик

РЕШЕНИЕ

№ 171 гр. Балчик, 15.10.2025 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БАЛЧИК в публично заседание на първи октомври през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:

Председател: ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА при участието на секретаря ИРЕНА ИВ. СТОЯНОВА като разгледа докладваното от ДАНИЕЛА Й. ИГНАТОВА Гражданско дело № 20223210100605 по описа за 2022 година

Производство е образувано по искова молба от „ЙЕТТЕЛ БЪЛГАРИЯ“ЕАД с ЕИК130460283, със седалище и адрес на управление гр.

София, ж.к. “Младост 4“, Бизнес парк София, сграда 6, чрез адв. В. Г. от САК против А. Б. В. с ЕГН********** от ****, с правно основание чл. 415, във вр. с чл. 422 от ГПК, във вр. с чл. 342 от ТЗ и чл. 92, във вр. с чл. 79 от ЗЗД, с цена на иска 307,73 лева.

Ищеца твърди, че ответника е абонат на дружеството, доставчик на мобилни услуги, съгласно скл. договор за мобилни услуги от 24.01.2017г., с предпочетен мобилен номер №**** с уговорен краен срок на действие 24.01.2019г. Договора е подновен чрез скл. на допълнително споразумение от 20.12.2018г. с уговорен срок на действие 24 месеца до 20.01.2020г. с предпочетен абонаментен план Total 30.00 с допълнително 6000МВ, към който е взел мобилно устройство на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 9,99 лева всяка.

Във вр. с договора абонатът е получил устройството с отстъпка от стандартната цена както следва: цена в брой или обща лизингова цена с абонаментен план-307.26 лева; стандартна цена на устройството -699,90 лева и отстъпка от стандартната цена -392,64 лева.

Въз основа на договора ответника е ползвал предоставените от дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентски номер на абоната №****.

1

За посочените месечни отчетни периоди, длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на Йеттел България дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в размер на 100,54 лева.

Поради това мобилният оператор в съответствие с ОУ на мобилният оператор е прекратил едностранно индивидуалните договори с ответника и е издал крайна фактура №****.

С тази процесна фактура било начислено неустойка за предсрочно прекратяване на договора в размер на 157,24 лева, фактурираната е цената, дължима за оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 49,95лева и е вкл. сумата за употребени мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 100,54 лева.

За посочените месечни периоди длъжникът не е изпълнил задължението си да заплати на Йеттел България ЕАД сумите за месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги, така както са фактурирани.

Операторът го уведомява по реда на чл. 31а от ОУ, след изтичане на срока за плащане, указан в издадените месечни фактури били ограничени обажданията от и към абоната. Поради нерегистрирано плащане, въпреки напомнянията от страна на Оператора, ползваният тел. номер двустранно спрян, за което абоната бил уведомен.

Моли съдът да признае за установено по отношение на ответника В., че дължи на ищеца сумата в размер на 100,54лева, представляваща дължими и незаплатени месечни абонаментни такси за потребление на мобилни услуги по договори за мобилни услуги дължими за периода от 05.04.2020г. до 04.08.2020г., ведно със законната лихва за забава, считано от датата на подаване на заявлението по реда на чл. 410 от ГПК до окончателното плащане на сумата, както и да признае за установено по отношение на дружеството, че ответника В. дължи лизингови вноски по скл. договор за лизинг както следва: 49,95 лева по договор за лизинг от 20.12.2018г. дължими за периода от м.август 2020г. до месец декември 2020г., поради което е дължима и допълнителна сума в размер на 9,99 лева съгл. чл. 1, ал. 2 от Договора за лизинг, както и да признае за установено по отношение на ответника В., че съществува задължение към ищеца в размер на 157,24, представляващо неустойка за предсрочно прекратяване на договорни абонаменти за мобилни услуги както следва: 157,24 лева неустойка за предсрочно прекратяване на договорен абонамент от 24.01.2017г. за мобилен номер ****, от които 77,46 лева представляваща стойността на три месечни абонаментни такси и 79,78 лева неустойка за предоставено за ползване мобилно устройство, с отстъпка от стандартна цена, съгл. Раздел 2-ри, т. 1 от ДС от 20.12.2018г.

2

Претендира възлагане на разноски за държавна такса и адвокатски хонорар, а в случай, че иска бива отхвърлен, молят за присъждане на адвокатското възнаграждение в минимален размер съгласно Наредбата за минималните адвокатски възнаграждения.

Направени са доказателствени искания относно прилагане на ч.гр.д.

№****по описа на РС-Балчик.

Ответника А. Б. В. с ЕГН********** от ****, чрез особения представител адв. К. И., в определения от съда срок по чл. 131 от ГПК подава писмен отговор.

Посочва, че иска е допустим, но изцяло неоснователен.

Посочва, че в кориците на делото липсват доказателства, относно уведомяване на клиента за неплатени месечни задължения по издадени месечни фактури.

Твърди, че мобилният оператор не е уведомил клиента за прекратяването на договора, едностранно от него, поради което не са налице предпоставките за възникване на задължение от страна на ищеца, за плащане на претендираната неустойка. Липсват доказателства ответната страна по договора да е узнала за неговото прекратяване, както и за датата му на прекратяване, като в делото такива доказателства не са представени. Твърди, че договорите между страните не са били предсрочно погасени, поради което не се дължат неустойки.

Оспорва автентичността на подписа на В. в договора за мобилна услуга от 24.01.2017г. и в ДС от 20.12.2018г. Твърди, че претендираната неустойка излиза извън присъщите й функции-обезпечителна, обезщетителна и санкционна.

Моли съдът да отхвърли предявените искове.

В съдебно заседание ищеца, редовно призован, не се представлява.

От адв. Г. от САК, в качеството на пълномощник на ищеца са депазирани молби по хода на делото, моли съдът да уважи предявените искове.

Моли да им бъдат присъдени разноските, вкл. и тези направени в заповедното производство.

В съдебно заседание ответника, редовно призован - не се явява, представлява се от адв. И., назначена за особен представител. Поддържа подадения отговор ведно с наведените в него възражения.

Моли съдът да отхвърли предявеният иск, като неоснователен и недоказан. Алтернативно моли съдът да отхвърли установителният иск досежно претендираният размер на неустойката.

Въз основа на събраните по делото доказателства съдът прие за установена следната фактическа обстановка.

3

Предявените искове са с пр.основание чл. 422 във вр. с чл. 415, ал. 1, т.

2 и чл. 124, ал. 1 ГПК, чл. 92 и чл. 79 от ЗЗД.

Съдът е разпределил доказателствената тежест, като е указал на ищеца,че следва да докаже по надлежния ред, ч е ответника е страна по договор за предоставяне на мобилна услуга и ползвател на услугата както и на договор за ползване на мобилно устройство; че не е заплатил претендираните суми по фактурите,както и че е изпълнил задълженията си по чл. 31а от ОУ ИЛИ по друг начин е извършено уведомяването за едностранното прекратяване на договора, а ответната страна-съобразно разпределението на доказателствената тежест, не следва да докаже фактите, от които ищеца извежда своите твърдения.

Установено е по делото, че в РС-Балчик е било образувано ч.гр.д.**** по което е издал заповед за изпълнение на парично задължение по чл. 410 от ГПК №****.

Със свое Определение № **** съдът е указал на ищеца, че може да предяви иск относно вземането си в едномесечен срок от получаване на съобщението.

Определението на съда е получено от ищеца на 26.10.2022г.

В указания срок дружеството е депозирало настоящият иск, заведен с вх. № ****, поради което съдът приема, че депозираната искова молба е процесуално допустима, депозирана от надлежна страна в преклузивния срок.

Разгледана по същество е и частично основателна.

Съдът, приема, че в хода на производството, ищцовата страна извърши пълно и главно доказване на фактите и обстоятелствата, съобразно разпределението на доказателствената тежест, досежно установителния иск, но относно претенцията за неустойка, според съда остана недоказана.

Съдът приема за доказано, че между страните е бил сключен процесният договор. Ответника е страна по договора и е клиент на дружеството по силата на скл. договор за мобилни услуги с предпочетен номер **** от 24.01.2017 г.

С Допълнително споразумение от дата 20.12.2018 г., като абонатът избрал да ползва абонаментна програма Total 30.00, с допълнителни 6000МВ, към ДС ответника бил сключил и Договор за лизинг дата 30.12.2020 г., по силата на които е влез мобилно устройство Samsung Galaxy А6 Plus Black на изплащане посредством 23 месечни лизингови вноски в размер на 9.99 лв. всяка.

С оглед качеството абонат на дружеството, на ответника е предоставено за ползване описаното мобилното устройство с отстъпка от стандарната цена, както следва:

-Стандартната цена на мобилното устройство е 699,90 лв.;

-Цена в брой или общата лизингова цена с абонаментен план-307,26лв.и отстъпка от стандартната цена-392,64 лева.

Въз основа на посочения договор ответникът е ползвал предоставяните 4 от Дружеството мобилни услуги, като потреблението е фактурирано под клиентския номер на абоната № ****.

Съгласно чл. 26 от Общите условия на мобилния оператор „при ползване на услуги чрез индивидуален договор заплащането на ползваните услуги се извършва въз основа на фактура, която се издава ежемесечно на името на потребителя. При сключване на индивидуален договор всеки потребител -страна по договора бива уведомен за датата от месеца, на която ще му бъде издавана фактура.

Неполучаването на фактурата не освобождава потребителя от задължението му за плащане на дължимите суми. За потребените от абонатаответник услуги за периода 05.04.2020 до дата 04.08.2020 г. Йеттел е издал:

-Фактура №****, г. за отчетния период на потребление от 05.04.2020/04.05.2020г.- с дължима стойност за плащане в размер на 40,97 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.

Дължимата сума е платима в срок 20.5.2020 г.

-Фактура №**** г. за отчетния период на потребление от 05.05.202004.06.2020г., с дължима стойност за плащане в размер на 59,91 лв. за месечни абонаментни такси за потребените от абоната по договора услуги.

Дължимата сума е платима в срок 20.06.2020 г.

Кредитното известие с което е редуцирана дължимата сума с 10,33 лева,като е начислена и лизингова вноски в размер на 9,99 лева, при което задължението възлиза на 100,54 лева, като дължимата сума е платима в срок до 09.08.2020г.

Неизпълнението на абоната-ответник да заплати стойността на дължимите месечни абонаменти, съобразно използваните от него услуги в общ размер на 100,54 лева е ангажирало договорната отговорност на абоната по т.11 от процесния договор за услуги, като във връзка с чл.75, вр.с чл. 19б, в) от ОУ на мобилния оператор, Йеттел е прекратил едностранно индивидуалните договори на ответника за ползваните абонаменти.

След прекратяване на отношенията операторът е издал крайна фактура №**** г., в която е начислил неустойка за предсрочно прекратяване на договорите за мобилни услуги в размер на 157,24 лева, фактурирана била и цената на оставащите незаплатени лизингови вноски, съгласно уговорения погасителен план в размер на 49,95 лева и е вкл.сумата за потребените мобилни услуги от предходните три отчетни периода в размер на 100,54 лева.

При сключване на процесния договор е посочена предпочетена дата на фактуриране на услугите 5-то число от месеца. Така, падежът на лизинговите вноски е указания в месечните фактури срок за заплащане на фактурираните услуги. Ответникът не е заплатил 4бр. лизингови вноски на обща стойност 39,96 лева, дължими за месеците 08-12.2020г. нито е върнал мобилното устройство, поради което и дължи допълнителна сума в размер на 9,99 лева .

Изпълнен е фактическият състав на едно договорно неизпълнение по чл.79 ЗЗД, за което ответникът следва да понесе отговорността си.