Определение № 24223 от 01.12.2025, Софийски градски съд
- Съд
- Софийски градски съд
- Дело
- Въззивно частно гражданско дело 11164/2025
- Вид
- Определение № 24223
- Подписан
- 01.12.2025
- В сила
- 01.12.2025
- Състав
- Мариана Христова, Пламен Колев, Гергана Живкова Троянова
Цитирани разпоредби
- чл. 131 · Граждански процесуален кодекс
- чл.233 · Граждански процесуален кодекс
- чл.248, ал.3 · Граждански процесуален кодекс
- чл.274 ал.1 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 367 · Граждански процесуален кодекс
- чл. 78, ал. 4 · Граждански процесуален кодекс
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 24223 гр. София, 01.12.2025 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, ЧЖ-VI-Г, в закрито заседание на тринадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател: Мариана Х.ва
Членове:
Пламен Колев
Гергана Ж. Троянова като разгледа докладваното от Пламен Колев Въззивно частно гражданско дело № 20251100511164 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл.248, ал.3 от ГПК.
Производството е образувано по частна жалба на „ВИЕНДИ КОМЕРС" ООД, ЕИК: 130770577 срещу определение № 33675/12.08.2025 г. по гр. д. № 21798/2025 г., Софийски районен съд, 160-ти състав, с което СРС е отхвърлил искането за допълване на определение № 27968 от 29.06.2025 г. в частта за разноските, обективирано в молба от 18.07.2025 г., подадена от името на „ВИЕНДИ КОМЕРС" ООД, ЕИК: 130770577.
Частният жалбоподател твърди, че обжалваното определение е неправилно.Счита, че има право на разноски, тъй като претендираното адвокатско възнаграждение е заплатено на 30.06.2025 г., т.е. разноските на това основание са сторени след получаване на препис от исковата молба с указания по чл. 131 от ГПК, но преди ответникът да е уведомен за прекратяването на производството. Позовава се на практика на ВКС, която счита, че е в тази насока.
Молби обжалвания акт да бъде отменен и да му бъдат присъдени разноски за адв. възнаграждение
Ответникът по частната жалба е изразил становище за нейната неоснователност. Излага съображения, че разноски по делото не се дължат, тъй като заплащането на адв. възнаграждение е осъществено в периода след прекратяване на делото.
1
Моли жалбата да бъде отхвърлена.
Настоящият състав намери от фактическа страна следното:
С определение № 27968 от 29.06.2025 г. производството по делото е било прекратено на осн. чл.233 от ГПК – поради отказ от иска.
Съдебният акт е бил връчен на ответника на 14.07.2025 г., съгласно отразеното в намиращото се по делото съобщение.
На 18.07.2025 г. „ВИЕНДИ КОМЕРС" ООД, ЕИК: 130770577 е депозирал молба, с която и направил искане за изменение на постановения акт в частта за разноските. Представил е Договор за правно обслужване от 02.06.2025 г. сключен между „ВИЕНДИ КОМЕРС" ООД, ЕИК: 130770577 и ЕАД „Х. М.“ за договорено възнаграждение за осъществяване на процесуално представителство в размер на 400 лв.(без ДДС). Депозирано е и платежно нареждане за заплащане на 30.06.2025 г. на сумата 480 лв.
С обжалваното определение първоинстанционният съд е отхвърлил искането за допълване на определение № 27968 от 29.06.2025 г. в частта за разноските, посредством присъждане на адв. възнаграждение.
При така установената фактическа обстановка настоящата инстанция намери от правна страна следното:
Частната жалба е депозирана в срока по 248, ал.3 ГПК, срещу определение подлежащо на обжалване по смисъла на чл.274 ал.1 ГПК и следователно е процесуално допустима.
Разгледана по същество е основателна.
На основание чл. 78, ал. 4 от ГПК ответникът има право на разноски при прекратяване на производството по делото.
Достатъчно условие за възникване на това правото е разходите да са сторени след получаване на препис от исковата молба с указания по чл. 131 от ГПК, респ. чл. 367 от ГПК и преди ответникът да е уведомен за прекратяване на производството / определение № 289 от 12.05.2011 г. по ч.гр. дело № 255/11 г., Четвърто Г.О. на ВКС/.
В настоящия случай съдебният акт, с който производството е било прекратено, е връчен на ответника на 14.07.2025 г. Сумата за уговореното адвокатско възнаграждение по представения ДПП е била заплатена по банков път на 30.06.2025 г., т.е. тя предхожда този правно релевантен момент.
2
Следователно за ответника е възникнало правото чл. 78, ал. 4 от ГПК да получи направените от него разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 480 лв.
Поради несъвпадане на изводите на настоящата инстанция с тези на СРС обжалваното определение следва да се отмени.
Воден от гореизложеното съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ определение № 33675/12.08.2025 г. по гр. д. № 21798/2025 г. на Софийски районен съд, 160-ти състав, като вместо това постановява:
ДОПЪЛВА определение № 27968 от 29.06.2025 г. по гр. д. № 21798/2025 г. на Софийски районен съд, 160-ти състав, като ОСЪЖДА „А1 България" ЕАД, ЕИК 131468980. със седалище и адрес на управление: гр. София, 1309, район Илинден, ул. „Кукуш“ № 1 да заплати на „ВИЕНДИ КОМЕРС" ООД, ЕИК: 130770577, със седалище и адрес на управление в гр. София, район „Средец", ул. „********, чрез адв. Х. С. М. сумата 480 лв., представляваща разноски за адвокатско възнаграждение на осн. чл. 78, ал. 4 от ГПК .
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1. _______________________
2. _______________________
3