Решение № 530 от 05.07.2024, Районен съд - Благоевград

РЕШЕНИЕ

№ 530 гр. Благоевград, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на деветнадесети юни през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Татяна Д. Богоева Маркова при участието на секретаря Миглена Ант. Каралийска като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело № 20241210100123 по описа за 2024 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството по делото е образувано по искова молба, подадена от „П.“ ЕООД, ЕИК, седалище: гр. С., бул. „Б.“ №, чрез пълномощника юрк, Е. С. К. срещу С. Г. Д., ЕГН **********, с адрес гр. Б., ул. „А.“ №.

С исковата молба са предявени обективно и кумулативно съединени искове, с които се иска:

- да се установи съществуването на вземане в полза на „П.” ЕООД срещу ответницата, възникало на основание неизпълнение на Договор за потребителски кредит № в общ размер 1805 лева от които:Главница:

1507.09лева; Договорно възнаграждение: 298.20 лева, дължимо за периода от 20.06.2021 г. до 05.04.2022г., ведно със законна лихва от датата на подаване на заявлението в Съда до изплащане на вземането;

- да се осъди ответницата да заплати на ищцовото дружество възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 240, 00 лв. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 600, 00 лв., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Претендира се присъждане на направените по делото съдебно-деловодни разноски и адвокатско възнаграждение.

При проверка на редовността на исковата молба в закрито съдебно заседание съобразно чл.129, ал.1 от ГПК, съдът e констатирал, че същата е нередовна, поради което с Разпореждане № 388/09.02.2024г. я е оставил без движение с конкретни указания за отстраняване на нередовностите, като в указания от съда срок на 29.02.2024г. е постъпила молба от ищеца, с която се 1 прави изрично изявление за оттегляне на исковата претенция на основание чл.

232 от ГПК относно установителните искове, а по отношение на предявените осъдителни искове сочи, че поддържа същите в размера, посочен в исковата молба и във връзка с извършени плащания от ответницата след входиране на заявлението задълженията същите са актуализирани.

С Определение № 477/07.03.2024 година съдът е прекратил на основание чл. 232 от ГПК, поради оттегляне на предявените искове производството по гр.д.№ 123/2024 г. по описа на Районен съд - Благоевград, в частта, с която се иска да се признае за установено по отношение на ответницата, че дължи на ищеца сумата от 1507, 09 лева - неплатена главница по Договор за потребителски кредит № от 14.09.2020 г., сключен между „Профи Кредит Българи“" ЕООД и С. Г. Д. и сумата от 298, 20 лева- неплатено договорно възнаграждение за периода от 20.06.2021г. до 05.04.2022 г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението до окончателното изплащане.

Делото е останало за разглеждане по предявените искове да се осъди ответницата да заплати на ищцовото дружество възнаграждение за закупена услуга Фаст в размер на 240, 00 лв. и възнаграждение за закупена услуга Флекси в размер на 600, 00 лв., ведно със законната лихва от дата на подаване на заявлението до изплащане на вземането.

Твърди се в исковата молба, че поради неизпълнението на договорното задължение, „П.” ЕООД е входирало в Районен съд - гр. Благоевград Заявление за издаване на заповед за изпълнение на парично задължение по чл.

410 от ГПК срещу С. Г. Д., с ЕГН: **********, по което заявление е образувано ч.гр.дело № 420/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград.

Във връзка с извършени плащания от ответника след подаване на молбата за издаване на заповед на изпълнение, се твърди, че не е налице липса на идентичност в настоящото производство и образуваното такова ч.гр.дело № 420/2023г. на Районен съд - гр. Благоевград и вземанията на П. ЕООД срещу ответницата са актуализирани, с оглед направените плащания.

Твърди се, че на 14.09.2020 г. С. Г. Д. подала до „П.” ЕООД Искане за отпускане на потребителски кредит ПРОФИ КРЕДИТ Стандарт със зададени параметри, като последната е получила разяснения, които са и дали възможност да прецени доколко предлаганите продукти съответстват на възможностите и на финансовото и състояние. Сочи се, че ответницата е декларирала, че е запозната и с Общите условия на „П.” ЕООД, като е получила и преддоговорна информация под формата на Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация. Сочи се, че съгласно параметрите на процесния договор и чл. 15 от Общите условия по ДПК №, клиентът може да избере да закупи една или повече допълнителни услуги към договора. Изборът е на клиента, като закупуваното на същите не е задължително условие за сключване на договора. Сочи се, че клиентът е избрал да се възползва от горепосочената възможност, и към датата на сключване на договора възниква задължение да заплати дължимото за избраната услуга/услуги възнаграждение, като същото се разсрочва за 2 плащане в погасителния план, като част от всяка една погасителна вноска. С оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля се сочи, че страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Твърди се, че след като „П.” ЕООД одобрила отпускането на заем, съгласно исканите параметри, на дата 14.09.2020 г. с ответника С. Г. Д. бил сключен Договор за потребителски кредит №, по силата на който заявителят „П.” ЕООД изпълнявал точно и в срок задължението си. Сочи се, че ответницата е получила одобрение да закупи и поисканите от него услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Твърди се, че С. Г. Д. поела задължения (чл.8 от Общите условия) по Договора за потребителски кредит, като договорът за кредит е подписан при Общи условия /по-нататък наричани за краткост „ОУ”/, които са неразделна част от договора и са предадени на клиента при подписването им и той е декларирал, че е запознат със съдържанието им и ги приема, няма забележки към тях и се задължава да ги спазва /Буква „А" и „Б" от Декларации/, за което и ги е подписал. Твърди се, че Договор №4 е сключен при следните параметри: Сума на кредита: 2400.00 лв.; Срок на кредита: 24 месеца; Размер на месечната вноска по кредита: 148.15 лева; Дата на погасяване на вноска по време на изплащането на заема: 20-то число на месеца;Годишен процент на разходите (ГПР %) 48.84%;Годишен лихвен процент: 41.00%;Лихвен процент на ден: 0.11%;Общо дължима сума по кредита: 3555.62 лв.

Сочи се, че параметрите по поискана и закупена допълнителна услуга са както следва:Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Фаст“: 480.0 лева;Възнаграждение за закупена допълнителна услуга „Флекси“: 1200.0 лева;Размер на вноската по закупена допълнителна услуга: 70.00 лева.

Предвид гореизложеното, се твърди, че общото задължение по кредита и по и закупена допълнителна услуга е както следва:Общо задължение: 5235.62 лева;Общ размер на месечна вноска по договора: 218.15 лева;Дата на погасяване: 20-ти ден от месеца. Възнаграждението за поисканите и закупени допълнителни незадължителни услуги ставали изискуеми с подписването на ДПК, но се разсрочват за срока на ДПК на равни месечни вноски и се добавя към месечните вноски за погасяване на кредита.

Твърди се, че „П." ЕООД изпълнявал точно и в срок задълженията си по договора. В точка V от ДПК 4 било посочено, че 1396.81 лева от сумата ще се използва за рефинаниране на кредит към П. ЕООД., а отатъкът от сумата по договора, в размер на 1003.19 лева е преведена чрез паричен превод по банковата сметка на клиента, видно от приложеното преводно нареждане за кредитен превод от дата 14.09.2020 г. (заверено копие по реда на чл.183 от ГПК). Твърди се, че С. Г. Д. от своя страна поела задължение да погасява предоставения заем с равни месечни вноски, в размер и срокове, според погасителния план, който е неразделна част от Договора за потребителски кредит. Сочи се, че е изготвен погасителен план с определени 24 вноски, всяка по 218.15 лв. с падежна дата - всяко 20-то число на месеца, който погасителен план е получен от длъжника на 14.09.2020 г., заедно с Договора 3 за кредит, Стандартен европейски формуляр с Допълнителна преддоговорна информация.

Твърди се, че на 09.11.2021 година е подписан Анекс №1 към ДПК 4, с който се отлага вноска №2 по погасителния план. Изготвя се и нов погасителен план към Анекс №1 с 25 вноски.

Твърди се, че С. Г. Д. не е изпълнила задължението, което е поела по договора, като е преустановила плащанията на погасителните вноски, изпаднала е в забава. Сочи се, че ответницата е направила плащания по заема подробно посочени в исковата молба по дати и платени суми, или същата е заплатила заплатената сума в размер на 3604.27 лв. лева, с която сума е погасена сума в размер на 2507.44 лв., съгласно задължението по погасителен план (12 пълни вноски), като частично плащане в размер на 107.79лева има по 13 вноска. Сочи се, че в общата сума на получените плащанията са включени и постъпилите плащания по начислените лихви за просрочие на вноските по погасителен план. Поради плащане на вноските със забава са били начислени лихви за забава в размер на 398.88 лв.лева, които към момента са заплатени изцяло.

Сочи се, че след обявяване на договора за предсрочно изискуем 05.04.2022г. е начислена законна лихва до окончателното погасяване на задължението, която към настоящия момент е платена в размер на 593.10 лв.

Сочи се, че с плащанията си клиентът е заплатил и 30.00 лева начислени такси по Тарифа, както и е заплатил и 74.85 лв. съдебни такси в заповедното производство.

Твърди се, че поради неизпълнение на поетите договорни задължения клиентът е изпаднал в забава, и след изпадането му в забава и съгласно уговореното и прието от в чл. 12.3 от Общите условия към ДПК, договорът е бил прекратен, а задълженията по него обявени за предсрочно изискуеми на 05.04.2022г., за което ответникът е уведомен чрез Уведомително писмо на посочения от него адрес в договора.

В съответствие с изложеното, се твърди, че предявеният иск е основателен и доказан и следва да бъде уважен, тъй като с оглед на принципа за свобода на договаряне и по своя свободна воля страните са се съгласили да сключат договор за кредит, включващ описаните в договора услуги „Фаст“ и „Флекси“.

Съгласно т.15.1. от ОУ към ДПК № „КЛ/СД може да изберат да не закупят допълнителна услуга или да закупят една, или повече допълнителни услуги към ДПК, като настоящата точка се отнася и прилага единствено по ДПК, по които КЛ/СД е поискал и избрал да закупи допълнителна услуга“.

Твърди се, че закупуването на услугите Фаст и Флекси е изцяло по желанието на длъжника, като тези допълнителни услуги „Фаст“ и „Флекси“ съдържат следните възможности:

Приоритетно разглеждане на искането на длъжника за отпускане на кредит. Сочи се, че представителите на ищеца са извършили всички необходими действия за проучването на кредитното досие на длъжника, 4 подготвили са нужните документи и са сключили договора в максимално кратки срокове, като услугата „Фаст“ е използвана от длъжника.

Отлагане на определен брой погасителни вноски, която процедура се осъществява по реда и при условията, посочени в т. 15.2.1 от ОУ, озаглавена „Отлагане на вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, е използвана от длъжника на:

09.11.2020 година чрез подписване на Анекс №1 към ДПК 4, се отлага вноска №2 и към същия се прилага и нов погасителен план с 25 вноски.

- Намаляване на определен брой погасителни вноски, т.е. ако доходът на длъжника намалее, той ще може да поиска от кредитора да му намали с до 75 % размера на определен брой погасителни вноски Процедурата е описана в т.

15.2.2 от ОУ „Намаляване на погасителни вноски“, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от него услуга „Флекси“, не се е възползвала от същата.

Смяна на падежната дата на вноските, която уговорка дава на длъжника гаранцията, че ако сменят датата на заплащане на месечните им възнаграждения, същият ще могат да променят и падежната дата по кредита си, така че да е удобна за тях /т. 15.2.3 от ОУ „Промяна на дата на падеж“/, като длъжникът въпреки предоставената възможност със закупената от тях услуга „Флекси“, не се е възползвал от същата.