Решение № 17 от 25.03.2021, Окръжен съд - Габрово

РЕШЕНИЕ

№ 17 гр. Габрово , 25.03.2021 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ГАБРОВО, СЪСТАВ II в публично заседание на четвърти март, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:

Председател:

Членове:

Валентина Генжова

Галина Косева

Кремена Големанова при участието на секретаря Весела Х. Килифарева като разгледа докладваното от Кремена Големанова Въззивно гражданско дело № 20214200500036 по описа за 2021 година

Производството е по реда на чл.258 и сл. ГПК.

Образувано е по въззивна жалба на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна против Решение №425/09.12.2020г. по гр.д. №1145/2020г. по описа на Районен съд Габрово, с което е отхвърлен предявения от „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна иск против С. Г. Х. да бъде признато за установено, че С.Х. дължи на жалбоподателя сумата от 786,23лв., ведно със законната лихва от 17.06.2020г., сумата от 55,25лв.-мораторна лихва за периода 23.08.2019г.-29.05.2020г. и разноски в общ размер на 75лв., за което е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №2730/18.06.2020г. по ч.гр.д.

№783/2020г. на РС Габрово като неоснователен и недоказан и жалбоподателят е осъден да заплати на ответника сумата от 300лв.-разноски по делото.

В жалбата се твърди се, че решението е неправилно и незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон и необоснованост. Твърди се, че съдът обосновал решението си на преценката, че КЕВР е излязла извън законовата делегация, приемайки разпоредбата на чл.56 ал.1 от ПИКЕЕ и не бил не съобразил и обсъдил правилно разпоредбите на ПИКЕЕ, с които бил възприет принципа мрежовият оператор да издава директно фактура на клиенти за коригираните количества електрическа енергия, независимо дали доставчик на електроенергията за клиента е краен снабдител, доставчик от последна инстанция или избран от клиента доставчик на свободен пазар. Мотивите за това законодателно решение били, че отношенията, свързани с измерване на електрическата енергия, респективно задължението да не се въздейства на средството за търговско 1 измерване или на схемата за свързване, били част от отношенията между ползвателя на мрежата и оператора на електроразпределителната мрежа, като те не следвало да бъдат опосредени от доставчика на електроенергия. Вземанията за мрежови услуги и коригирана енергия били на мрежовия оператор и той следвало да има възможност да предприеме всички действия по събирането им. Аргумент в тази посока било и обстоятелството, че установяването на неточно измерване обикновено се случвало в период, следващ ползването на енергия. Целта на корекционните процедури била възстановяване на „Електроразпределение Север“ АД вече платената от дружеството цена за преминала и неотчетена към краен клиент енергия, начислена към клиента по цена, по която енергията вече е платена от електроразпределителното дружество. С разпоредбата на чл.56 от ПИКЕЕ не се целяло реализиране на приходи от продажба на енергия или санкция към клиенти, а компенсиране на разходите, които те предизвикват. Освен това разпоредбите на ПИКЕЕ били приети от компетентен орган, на който било възложено с чл.21 ал.1 т.3 от ЗЕ да приема подзаконови нормативни актове. Същите не противоречали на ЗЕ, както и на Директива 2009/72/ЕО. Твърди се още, че корекционната процедура била извършена по реда на ПИКЕЕ/ДВ.бр.35/30.04.2019г./, като на КЕВР било делегирано правомощие да уреди реда и методиката при правоотношения, възникващи при установяване случаите на неизмерена, неправилно или неточно измерена електрическа енергия в това число и начините за извършване на корекция на сметките за доставена електроенергия, като уреденото право на оператора на електроразпределителната мрежа да преизчислява и претендира дължимата сума за мрежови услуги било част от уредбата по извършените корекции. Правилата имали характер на нормативен административен акт, поради което имали задължителен характер за всички адресати.

Моли съда да бъде отменено обжалваното решение и да бъде постановено друго, с което да се отхвърли изцяло исковата молба като неоснователна и да бъдат присъдени направените разноски за двете инстанции.

В срок не е постъпил писмен отговор. По делото е депозирано становище от ответника, в което същият оспорва подадената въззивна жалба и моли съда да я остави без уважение.

Съдът, като взе предвид доводите на страните и доказателствата по делото, приема за установено следното:

Решението е валидно и допустимо, а по същество правилно.

Пред първоинстанционния съд е предявен иск с правно основание чл. 124 от ГПК.

По ч.гр.д.№783/2020г. на РС Габрово в полза на жалбоподателя

„Електроразпределение Север“ АД гр.Варна е издадена Заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 ГПК №2730/18.06.2020г., с която ответника С.Х. е осъден да заплати сумата от 786,23лв., ведно със законната лихва от 17.06.2020г., сумата от 55,25лв.-мораторна 2 лихва за периода 23.08.2019г.-29.05.2020г. и разноски в общ размер на 75лв. В подаденото заявление за издаване на заповед за изпълнение било посочено, че вземането произтича от неплатена електроенергия.

От Констативен протокол №1601501/08.08.2019г. било видно, че на същата дата е била извършена проверка на електромера на ответника С.Х., на адрес гр.Габрово, ул.****** №*, ап.1. В протокола било отразено, че проводникът от нулева шина към СТИ на абоната е прекъснат по средата и изолиран с изолационна лента, а електромерът получава нула от проводник от къщата на абоната. По този начин било възможно електромерът да се пуска и спира от абоната. Проверката била извършена в присъствието на абоната, свидетел и полицейски служител.

От показанията на свидетелите М. и Т. специалисти „Енергиен контрол” в ищцовото дружество, които са извършили проверката, били потвърдиха отразените в протокола обстоятелства. Двамата обяснили, че при проверката на електромера се установил товар на фазовия проводник на електромера, а на нулевия липсвал товар. При тези обстоятелства електромерът следвало да не работи, но в действителност функционирал. Установили, че на електромера се подава „нула” по проводник идващ от къщата на абоната. Чрез този проводник последният можел да спира и пуска електромера по свое желание. Когато потърсили абоната от къщата се показал човек, който казал, че отскоро живее там и нищо не знае. В негово присъствие, както и пред още един свидетел и извикан на място полицейски служител била възстановена схемата на свързване на електромера.

Въз основа на съставения Констативен протокол №1601501/08.08.2019г., от страна на “ЕРП Север” АД, е изготвена справка за корекция на сметката на абоната №54472_B00F /08.08.2019г., която станала основание за издаване на Фактура №0105953682/13.08.2019г., с което на ищеца са начислени за заплащане 786.23лева.

От заключението на назначената по делото съдебно – техническа експертиза било установено, че корекцията на сметката на абоната е извършена за периода от 11.05.2019г. до 08.08.2019г. При установеното при проверката свързване на СТИ е налице възможност за прекъсване на нулевия проводник и от там за влияние върху отчитането на количеството консумирана ел. енергия. Съгласно заключението на вещото лице начислената допълнително консумация, съгласно справка за корекция на сметката на абоната, е възможна за обекта на ищеца, а цената на начислената при корекцията ел.енергия е 786.23лева.

Първоинстанционният съд установил, че при проверката е спазена процедурата регламентирана в ПИКЕЕ за извършване на проверки на СТИ, налице е хипотезата на чл.50 ПИКЕЕ. Районният съд приел, че е налице нормативно основание за извършване на корекция на сметката на ответника, поради което извършената от страна на „Електроразпределение Север“ АД гр.Варна корекция била законосъобразна.

3

С решение №487/29.11.2012г. на ІVг.о. на ВКС било прието че при доказана външна, неправомерна намеса върху електромера, което налага извод за неправомерно действие от страна на потребителя, в резултат на което е заплатена по- ниска стойност от стойността на действително изразходваната електроенергия извършването на корекция на сметката на абоната за минал период е законосъобразно. Първоинстанционният съд приел, че не е налице неравноправна клауза по смисъла на чл.146 от ЗЗП, тъй като корекцията намира основанието си не само в договора при общи условия, но и в Закона за енергетиката и подзаконов нормативен акт, какъвто са ПИКЕЕ.

Районният съд счита, че няма основание „ЕРП Север” АД да издаде фактура за заплащането на извършената корекция на сметката на ищеца. Извършената едностранна корекция от страна на ответника се основава на разпоредбите на чл.98а, ал.2, т.6 и чл.104а, ал.2, т.5 ЗЕ във връзка с чл.83, ал.1, т.6 ЗЕ, чл.49 от ПИКЕЕ, публикувани в бр.35/30.04.2019г. на ДВ. Съгласно чл.83, ал.2 във вр. с ал.1 т.6 ЗЕ (ДВ бр.54/12г.) на КЕВР е възложено да приеме правила за измерване на количеството електрическа енергия, регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване, включително реда и начините за преизчисляване на количеството електрическа енергия при установяване на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия или за която има измерени показания в невизуализиран регистър на средството за търговско измерване, както и създаването, поддържането и достъпа до регистрираните от тези средства база данни. На КЕВР не били делегирани права да се намесва в облигационните отношения между търговците -оператори на електроразпределителни мрежи и крайни снабдители, и техните клиенти. Тези отношения се регулират от договори сключени при общи условия между субектите на правоотношенията и това е предвидено в ЗЕ, където съгласно чл.104а.

Крайните клиенти използват електропреносната или съответната електроразпределителна мрежа, към която са присъединени, при публично известни общи условия. Общите условия съдържат задължително: 1. информация, която се предоставя от оператора на електропреносната или на съответната електроразпределителна мрежа; 2. условията за прекратяване или прекъсване на снабдяването; 3. условията за качество и надеждност на снабдяването; 4. отговорността на оператора при нерегламентирано прекъсване и некачествено снабдяване; 5. ред за уведомяване на клиента при извършване на корекция на сметка съгласно правилата по чл.83, ал.1, т.6: а) в полза на крайния снабдител за потребена електрическа енергия в случаите на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия поради неправомерно присъединяване, промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху уреди, съоръжения или устройства по чл.120, ал.3. С оглед на това постановявайки в чл.56. ал.1 от действащите понастоящем ПИКЕЕ, че „ В случаите на преизчисляване на количества електрическа енергия по реда на този раздел операторът на електроразпределителната мрежа предоставя на ползвателя на мрежата фактура и справка за преизчислените количества електрическа енергия, както и информация за дължимата сума за мрежови услуги (с изключение на цена за достъп до електроразпределителната мрежа, формирана на база на предоставена мощност) и за 4

"задължения към обществото". (2) Ползвателят на мрежата заплаща на оператора на съответната мрежа дължимата сума, определена от оператора на съответната мрежа по реда на ал.1, КЕВР е излязла извън законовата делегация , поради което в тази им част ПИКЕЕ са незаконосъобразни, като противоречащи на нормативен акт от по-висок ранг.

Поради изложеното и на осн. чл.15 ал.3 от ЗНА първоинстанционният съд приел, че приложение следва да намерят именно чл.104 а от ЗЕ и ОУДПЕЕ. Съгласно чл.9, ал.1 от приложимите към датата на проверката на електромера на абоната ОУ за достъп и пренос на ел. енергия през електроразпределителната мрежа на „Енерго –Про мрежи” АД, одобрени с Решение ОУ-05/21-07.2014г. на ДКЕВР, клиентите на „ Енерго –Про мрежи” АД, които са клиенти на крайния снабдител, заплащат цените дължими в полза на „Енерго –Про мрежи” АД на крайния снабдител. Чл.2 т. 9 от цитираните ОУДПЕЕ предвижда, че краен снабдител в настоящия случай е „Енерго Про Продажби” АД, поради което приел, че предявения иск следвада бъде отхвърлен като неоснователен и недоказан.

Разпечатката съдържа 31 от 56 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a1b5dd1-9f74-4f92-b5a8-d27759ba51dc