Решение № 111 от 02.05.2024, Районен съд - Казанлък

РЕШЕНИЕ

№ 111 гр. К., 02.05.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

РАЙОНЕН СЪД – К., ПЕТИ НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на единадесети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: ДЕЯН Г. ИЛИЕВ при участието на секретаря ВЕЛИСЛАВА ИВ. ГРОЗЕВА като разгледа докладваното от ДЕЯН Г. ИЛИЕВ Административно наказателно дело № 20245510200225 по описа за 2024 година Обжалвано е Наказателно постановление № ***** от 18.12.2023 г. на ВПД Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К.. Жалбоподателят Я. С. Д., недоволен от наложеното му наказание, моли съда да го отмени. Оспорва извършеното нарушение и излага оплаквания за допуснати съществени нарушения на процесуалните правила.

В с.з. редовно призован, не се явява, но жалбата му се поддържа от адв. П., който моли съда да отмени НП.

Въззиваемата страна, редовно призована в с.з. не изпраща представител. В писмено становище на гл. юрисконсулт А. се излагат доводи за неоснователност на жалбата, претендира се юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение.

Съдът, като извърши цялостна проверка на констативния акт (АУАН) и Наказателното постановление (НП), взе предвид становищата на страните, и прецени заедно и поотделно събраните по делото доказателства, приема за установено следното:

Жалбата е основателна.

Административнонаказващият орган (АНО) е приел за установено, че на 30.10.2023 г. в 18.20 часа в гр. Г. на ул. „ **-ти септември“ № ** в посока запад-изток жалбоподателят като водач на л.а. „П. ****“ с рег. № ****** при разминаване с 1 паркирания най-вдясно по посоката на движение л.а. „М. **“ с рег. № ******, собственост на св. С. М., не е осигурил достатъчно странично разстояние и го блъска с предна дясна странична част на МПС-во. Настъпило ПТП с материални щети, с което виновно е бил нарушен чл. 44, ал. 1 от ЗДвП.

Описаната фактическа обстановка се установява отчасти от АУАН серия GA № ****** от 30.10.2023 г., Протокол за ПТП № ***** от 30.10.2023 г., възлагателно писмо, опис на претенция № ****** от 01.11.2023 г., писмо с рег. № 284000-7270 от 20.02.2024 г., писмо от „Дженерали Застраховане“ АД с изх. № 310001901 от 29.02.2024 г., писмо от „Е. Е. Е. Р. - Сл.“ ЕООД, 37 бр. фотоснимки, експертното заключение на автотехническата експертиза (АТЕ) и показанията на свидетелите В. С. и С. М..

В жалбата и в с.з. не се оспорва настъпилото ПТП, но се оспорва виновността на жалбоподателя поради настъпило случайно деяние.

Съдът приема възражението.

От Протокола за ПТП, показанията на свидетелите и експертното заключение на АТЕ се установява, че ударът между двете МПС-ва е приплъзващ.

От фотоснимка на л. 7, възлагателно писмо на „Дженерали Застраховане“ АД, писмо на „Дженерали Застраховане“ АД вх. № 01.03.2024 г., фотоснимки на №№ 5, 6, 7, 10, 11, 25, 32, 35 и 36 на л. от 33 до 37, и най-вече от експертното заключение на АТЕ – отговор № 4, се установява, че десния носач на л.а. „П. ****“ е дефектирал.

Следователно жалбоподателят е бил в обективна невъзможност да предотврати ПТП.

Налице е случайно деяние по см. на чл. 11 от ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 1 от НК, според който незнанието на фактическите обстоятелства, принадлежащи към състава на нарушението изключват неговия умисъл.

Следователно деянието не е виновно извършено, а невиновното деяние по см. на чл. 6 от ЗАНН (арг. противното) не представлява нарушение.

Следователно НП следва да се отмени като необосновано.

Съдът отбелязва, че в обстоятелствената част АНО е приел, че ПТП е настъпило при разминаване на паркирал автомобил и не оставяне на достатъчно странично разминаване, което несъотвества на приетата правна квалификация.

Съгласно чл. 44, ал. 1 от ЗДвП при разминаване водачите на насрещно движещите се пътни превозни средства са длъжни да осигуряват достатъчно странично разстояние между пътните превозни средства.

За да бъде съставомерно деянието по тази разпоредба е необходимо и др. МПСво да се движи насрещно.

2

Разпоредбата на чл. 46, ал. 3 от ЗНА изключва разширително тълкуване на наказателноправни норми.

В случая при наличие на вина е приложима общата норма чл. 20, ал. 2 от ЗДвП според, който водачите на пътни превозни средства са длъжни при избиране скоростта на движението да се съобразяват…с характера и интензивността на движението…, за да бъдат в състояние да спрат пред всяко предвидимо препятствие. Водачите са длъжни да намалят скоростта и в случай на необходимост да спрат, когато възникне опасност за движението, т.е. движение с несъобразена скорост.

Основателно е искането за присъждане на разноски за адвокат и следва да бъде уважено.

По делото са били направени следните разноски:

1) 100 лв. при подаване на жалбата до съда; и

2) 300 лв. за процесуално представителство при договорени 500 лв.

Реално направените по делото разноски в общ размер на 400 лв. не са прекомерни и следва да се уважат.

Разноските за експертиза остават за сметка на съда.

Водим от горните мотиви съдът

РЕШИ:

ОТМЕНЯ Наказателно постановление № ***** от 18.12.2024 г. на ВПД Началник Група в ОДМВР-С.З., РУМВР-К., с което на жалбоподателя Я. С. Д. ЕГН ********** е било наложено административно наказание ГЛОБА в размер на 200 лв.

ОСЪЖДА ОДМВР-С.З., ЕИК ****** ДА ЗАПЛАТИ на жалбоподателя сумата от 400 лв. разноски по делото

Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от съобщението пред Административен съд - С.З..

Съдия при Районен съд – К.: _______________________

3