Решение № 925 от 05.07.2024, Окръжен съд - Пловдив

РЕШЕНИЕ

№ 925 гр. Пловдив, 05.07.2024 г.

В ИМЕТО НА НАРОДА

ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, XIV СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и девети май през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:

Председател: Анна Ив. Иванова

Членове:

Иван Ал. Анастасов

Цвета Б. Борисова при участието на секретаря Валентина П. Василева като разгледа докладваното от Анна Ив. Иванова Въззивно гражданско Д. № 20245300500990 по описа за 2024 година

Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.

Въззивното производство е образувано по жалба на Община – ****, еик ***** със седалище и АУ - гр.*****гр. чрез юрк.Д. Й.ова против решение №260174/ 18.12.2023 г. по гр.д.№ 13673/2020 г. на Пловдивски районен съд, 5 граждански състав, с което е осъдена да заплати на Й. И. Ч., егн ********** сумата от 1500 лв., представляваща обезщетение за претърпените неимуществени вреди вследствие на ПТП, настъпило на 31.08.2020 г. около 21 ч. в гр.****, на кръстовището на улиците „*****“ и „*****“ , при което лек автомобил „Тойота Селика 1.8И“ , с рег.№ ***** управляван от него попада в необезопасена и несигнализирана дупка /яма/ на пътното платно с размери 2.00м – 3.00 м дължина и 1м-2м дълбочина, при което ищецът е ударил десния си крак и дясната си ръка и е изпитал силен стрес – по 500 лв. за болките в ръката, крака и причинения стрес ведно със законната лихва, считано от 31.08.2022 г. до окончателното плащане, както и сумата от 930 лв. – разноски по Д.то.

С въззивната жалба са изложени оплаквания, че ищецът не е доказал по Д.то противоправното поведение на Община ****, изразяващо се в бездействие на служителите й, задължени да поддържат пътя и да сигнализират незабавно препятствията и да отстраняват повредите и настъпилата вреда; Установено било по Д.то, че на мястото на ПТП са извършвани ремонтни дейности по възлагане от Община ****, свързани с реконструкция 1 на ВиК мрежата на гр.****, че е въведена временна организация за безопастност на движението със Заповед №20ОА-829 от 07.05.2020 г. и както и Заповед №20ОА-1506 от 07.08.2020 г. чрез спиране на движението на МПС по улица „*****“, че неравността на пътното платно, в която е попаднал уредения автомобил е била обезопасена и сигнализирана; монтирани са пътни знаци и предупредителни табели, с които се забранява влизането на автомобили по ул.“*****“ от кръстовището с ул.“*****“ до кръстовището с ул.****; налице е постоянна сигнализация на кръстовището между ул. “*****“ и ул. „*****“ и пътен знак, който указва забрана на влизането по ул. „*****“, която е била в ремонт и е премахната асфалтова настилка като водачът въпреки това е продължил движението си по нея като не е съобразил скоростта на движение с фактическото състояние на пътната настилка; счита, че увреждането на автомобила е настъпило изцяло поради неправомерното поведение на водача, който се е движил по улицата въпреки забранителните знаци за движение и състоянието на пътната настилка, която е била видимо в ремонт, дупката е имала надлежна сигнализация и неправилно РС не е кредитирал показанията на св.Г. и С. в тази насока; счита, че размерът на присъденото обезщетение е завишен и несправедлив, т.к. не съответства на интензитета на отрицателните емоции и страдания на ищеца. Моли съдът да приеме, че е налице съпричиняване на вредоносния резутат от водача. Претендира за разноски и юрисконсулско възнаграждение.

Постъпила е и въззивна жалба срещу решението и от ЕВРОПЕЙСКИ ПЪТИЩА АД, ЕИК ***** чрез юрк.К. З.. С въззивната жалба се оспорва уважаването на исковата претенция и се излагат оплаквания, че решението е неправилно, немотивирано и незаконосъобразно, иска се неговата отмяна и отхвърляне на иска, а в условията на евентуалност – съда да приеме, че е доказано съпричиняване.

Поддържа се, че ищецът не е доказал реално претърпените неимуществени вреди състоящи се в тежък стрес, разстройство в адаптацията и болки.Не е доказанао, че след ПТП бил неспокоен и не можел да спи, не се установило да е приемал медикаменти; ищецът не е доказал твърдението си, че е седял в колата повече от половин час – св.С. установи, че веднага след падането ш. е излязъл; не е установено да е претърпял травмите, описани в ИМ, което се установява и от съдебно-медицинкото удостоверение от 03.09.2021 г.; не се доказало противоправно поведение на ответниците, тъй като уличцната мрежа е била в ремонт от 2-4 месеца /св.Б./, ищецът знае, че там се извършва ремонт, тъй като ходил често при приятелката му И. /св.К.И.; ремонта на улицата е видим - настилката е премахната, разположени се строителни машини; непосредствено до дупката има знак, че пътят е в ремонт и улицата е затворена за автомобили, освен временна сигнализация, е имало забранителен знак, имало е улично осветление; строителният обект е бил сигнализиран , съгласно приложения по Д.то проект за временна организация на движението - обектът е бил затворен със знаци, а пред изкопа е имало бализа /св.В. И./; ищецът е навлязъл в строителния обект въпреки забранителните и предупредителни знаци, че ул.***** е затворена за движение и е проявил невнимание като е игнорирал пътната обстановка, знакът А23 и постоянният знак, че по ул.***** не може да се навлиза от ул.*****, което се виждало 2 и от Гугъл мапс.

Моли въззивния съд да отмени решението и да отхвърли исковата претенция. Моли за присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Трето лице помагач: ДЗЗД "ПАРТНЬОРИ ВИК ПРОЕКТ ПЛОВДИВ 2019" – не взема становище.

В срока по чл. 263 ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба от Й. И. Ч., чрез пълномощника по Д.то адв. Д. Г. , с който се взема становище за неоснователност на жалбите, счита, че по Д.то са събрани писмени и гласни доказателства, установяващи по безспорен начин, че бездействието на отговорите лица на ответната община, изразяващи се необезопасяване на процесната дупка, е в причинно следствена връзка с настъпилия инцидент.Счита, че правилно съдът е приел, че е предвидено покрИ.е на знак „В1“ и поставяне на бариера на ул.***** и ул. “*****“, но в етап12 липсват данни за поставяне на бариерата и за покрИ.ето на знака В1, както и че не е ясна датата на изготвяне на снимките, представени от св.Н. С.; обсъдени са подробно и задълбочено показанията на разпитаните по Д.то свидетели; счита, че е правилен извода на съда, че попадането на автомобила в дупката се дължи на липсата на надлежна сигнализация за съществуването на изкопния ров и липсата на заграждения. Назначената по Д.то САТЕ е установила, че сред приносимите временни пътни знаци няма такива в генералния план; че лицевата страна на поставените пътни знаци не са били видими за водача, те. че не е била обезопасена изкопаната в късния следобед дълбока яма. Моли да се остави без уважение въззивната жалба и да се постанови решение, с което да се потвърди изцяло решението на районния съд. Претендира разноските за въззивната инстанция.

ПЛОВДИВСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, като обсъди събраните по Д.то доказателства, становищата и доводите на страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Въззивната жалба е подадена в законния срок, от страна имаща правен интерес да обжалва, поради което се явява процесуално допустима.

При извършената служебна проверка на решението съобразно правомощията си по чл.

269, изр. първо от ГПК съдът намери, че същото е валидно и допустимо. Предвид горното и на основание чл. 269, изр. 2 от ГПК следва да бъде проверена правилността на решението съобразно посоченото в жалбата, както и при служебна проверка от въззивната инстанция за допуснато при постановяването му нарушение на императивни материалноправни норми.

Първоинстанционното производство е образувано по искова молба на Й. Ч. за присъждане на обезщетение за причинени неимуществени вреди от пропадане на управлявания от него л.а.Тойота в необезопасена дупка - преживян изключителен шок, уплаха, стрес, тъй като много дълго не можел да излезе от колата; след ПТП бил изключително неспокоен, не можел да спи, бил отпаднал, подтиснат и тревожен, приемал валидол и валериан, болкоуспокоителни; не можел да се обслужва спокойно, а болката в коляното траяла около 1 месец и се засилвала при ходене, сядане и ставане.

3

Като причинител на вредата сочи Община **** като собственик и стопанин на общинския път, на който е настъпило ПТП и задължен да го поддържа.

Ответната страна Община **** е оспорила изцяло предявените искове като неоснователни и недоказани.

Съдът, като съобрази предметните предели на въззивното производство, очертани с въззивната жалба, становището на страните, съвкупната преценка на всички събрани по Д.то доказателства, и по вътрешно убеждение, приема за установено от фактическа и правна страна следното:

Предявени са обективно кумулативно съединени осъдителни искове с правна квалификация чл. 45 от ЗЗД и чл. 49 от ЗЗД, и във вр. с чл. 86 от ЗЗД.

Основателността на иска е обусловена от кумулативното наличие на следните материални предпоставки: В производството следва да се докажат и осъществяването на фактическия състав на чл. 49 от ЗЗД във връзка с чл. 45 от ЗЗД - противоправно поведение на лица изпълнители на работа при по повод изпълнението на възложената от ответника работа, настъпила вреда и причинна връзка, като при непозволеното увреждане вина се предполага до доказване на противното. Представен е протокол за ПТП от 31.08.2020 г.; назначени са СМЕ и САТЕ, разпитани са свидетелите К. Р.И. – ***** и приятел на ищеца, И. Б. – баща на приятелката на ищеца И., П. Г. – ***** към Община ****, Х. П. – *****, Н.

С. – ***** в Европейски пътища и В. И. ***** на ***** на обекта.

Свидетелят К. Р.И. /л.91/, установи, че като отишъл на кръстовището на ул.“*****“ и „*****“ видял, че няма обозначителни знаци за дупката; нямало светлини, ленти и прегради, пътните знаци били закрити с черен найлон; Й. бил изплашен, пребледнял, казал му, че си ударил ръката и крака, че го боли и малко накуцвал; Св.И. Б. установи, че дупката не била обозначена, нямало светлини, нямало пътни знаци на кръстовището; знакът към ул.“*****“ бил закрит с черен найлон; Й. бил видимо стресиран и притеснен, казал, че го боли дясната ръка и леко накуцвал; не било забранено влизането в улиците; от 2 месеца улиците били в ремонт.

Св.П. Г. /л.127/- инвестиционен контрол за обекта, установи, че изкопът бил ограден; имало поставени знаци, че се забранява влизането в улицата по време на ремонтните дейности; светлинна сигнализация не е имало; имало указателна табела, табела влизането забранено, нямало знак „път в ремонт“.

Св.Х. П./л.323-324/-*****, написал протокола за ПТП, установи, че строителите от фирмата, извършваща ремонта, сложили обезопасителни метални платна за обезопасяване на дупката след инцидента; преди това не е имало никакви заградителни или светлоотразителни ленти, дупката не била обезопасена; нямало видими травми по ш. – единствено бил уплашен и притеснен.

Св.Н. С. – ***** в европейски пътища установи, че е бил на строителния обект – приключили изкопните дейности около 18 часа, до 19 часа обезопасили изкопа – сложили знаци, сигнална лента и оранжева полиетиленова ограда и бализа; като му се обадили от 4

*****, за 10 минути бил на обекта и разговарял с пострадалото момче; улицата в която момчето е влязло, била обозначена , че е в ремонт и е забранена за влизане с временна сигнализация, а ул.“*****“ и преди и по време на ремонта била забранена за влизане; на обекта били потърпевшия, приятелката му и баща й, които искали пари от него /10000 лв. обезщетение/, а после дошъл и адвокат, който казал на потърпевшия да се държи за бъбреците и да стене, защото ще съдят общината; до дупката имало улично осветление; полипропиленото ограждение било вътре в дупката; при влизане в ул.“*****“ имало триъгълен забранителен знак, че улицата е затворена и е в ремонт, а пред изкопа имало бализа с триъгълен знак за ремонт; бализата била поставен точно от улицата от където идвал потърпевшия, на кръстовището на ул.“*****“ и ул.“*****“, като водачът е преминал между бализата и хидранта.

Св.В. И. – ***** охрана, е видял дупката между 18 и 19ч. – улицата била затоврена със знак и с лента, а пред дупката имало бализ; ул.“*****“ била затворена, а ул.“*****“ била проходима; имало струпана строителна техника – личало, че протичат строителни дейности; имало улично осветление.

Разпечатката съдържа 34 от 67 абзаца. Пълният текст: https://pravoto.app/praktika/7a19b057-3eee-4a68-9a70-0e7cf13945b1