Определение № 44268 от 11.12.2023, Софийски районен съд

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 44268 гр. София, 11.12.2023 г.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 26 СЪСТАВ, в закрито заседание на единадесети декември през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:

Председател: РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ като разгледа докладваното от РАДОСЛАВ Р. АНГЕЛОВ Гражданско дело № 20231110146004 по описа за 2023 година за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на ГЛАВА XIII ГПК

Производството е образувано по искова молба с вх. №

231401/16.08.2023 г., от **********, представлявано от ******** в качеството си на Управител чрез процесуален представител адв. Б. В. С.- АК **********срещу А. В. Д., ЕГН: **********, с адрес: *************, с която с а предявени положителни установителни искове за установяване съществуване на сумите, с правна квалификация, както следва:

1. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК за сумата 2400.00 лева, представляващи главница за периода от 14.09.2022 г. - дата на първа вноска до 14.09.2022 г. - датата на падежа на договора, ведно със законната лихва от момента на подаване на заявлението (03.04.2023 г. ) до окончателното изплащане на дължимите суми по Договор за потребителски кредит SO 3113/01.07.2022 г.

2. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК за сумата от 198.00 лева, представляващи договорна лихва за периода от 14.09.2022 г. - дата на първа вноска до 14.09.2022 г. - датата на падежа на договора по Договор за потребителски кредит SO 3113/01.07.2022 г.

3. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.9 ЗПК за сумата от 54.00 лева, представляваща такса за експресно разглеждане на документи по Договор за потребителски кредит SO 3113/01.07.2022 г.

4. чл.422 вр. чл.415, ал.1, т.1 ГПК вр. чл.86 ЗЗД за сумата от 133.33 лева, представляваща мораторна лихва, дължима за периода от настъпване на забавата 16.09.2022 г. до 02.04.2023 г. – дата, преди подаване на заявлението, по Договор за потребителски кредит SO 3113/01.07.2022 г.

1 за които суми има издадена Заповед № 11363 за изпълнение на парично задължение от 21.04.2023 г. по ч. гр. д. № 18369/2023 г.

В исковата молба са изложени твърдения, че сумите са възникнали на сключен Договор за потребителски кредит SO № 3113/01.07.2022г., между страните индивидуален с търговско наименование HAPPY.

Твърди се, че договарянето е осъществено, чрез средства за комуникация от разстояние /електронна поща, *************, като индивидуалния Договор за потребителски кредит е сключен във формата на електронен документ и отношението е реализирано при спазване на изискванията на Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние.

Закона за платежните услуги и платежните системи, Закона за задълженията и договорите, Закона за потребителския кредит. Закона за електронния документ и електронния подпис, както и Закона за електронната търговия.

Договорът между страните е сключен онлайн, като Кредитополучателят го е подписал в Профила си в платформата на Кредитодателя, въвеждайки SMS персонален идентификационен шест цифрен код, изпратен му от автоматичната системата на ******** служещ като потвърждение на желанието му и имащ силата на саморъчен подпис за сключване на Договора на основание чл. 13, ал. 4 във връзка с ал.1 от ЗЕДЕП.

Твърди че съгласно практиката на ВКС, а именно: Решение № 70 от 19.02.2014 г. на ВКС по гр. д. № 868/2012 г., III г. о., ГК; Определение № 169 от 6.04.2017 г. на ВКС по ч. т. д. № 672/201 7 г., I т. о., Т.К, законът придава значение на подписан документ не само на този електронен документ, към който е добавен квалифициран електронен подпис /чл.13 ал.З ЗЕДЕП/, по допуска страните да съгласят в отношенията помежду си да придава] на обикновения електронен подпис стойността на саморъчен. Съгласно чл. 13. ал. 1 ЗЕДЕП, електронен подпис е всяка информация в електронна форма, добавена или логически свързана с електронното изявление, за установяване па неговото авторство. За обикновен електронен подпис се счита всяко въвеждане на лична информация, която логически се свързва с издателя й. От данните посочени в заявката на ответника, в тях фигурира информация, която логически е свързана само и единствено със А. В. Д., който лично я е предоставил на дружеството при кандидатстването. Следователно ответникът е попълване на данните си в заявката за кредит автоматично следва да се счита, че е неин автор и никое друго лице не би следвало да притежава тези данни. Въвеждането на лични данни от страна на ответника в системата на ищеца, съгласяването му е условията на същия, потвърждаване на издадения му договор чрез предоставен e-mail адрес и телефонен номер е равнозначно па подписване на това цифрово създадено словесно изявление с електронен подпис по смисъла на чл.13, ал.1 ЗЕДЕП.

Твърди се, че ответникът е декларирал, че е получил предварително, запознат е и приема всички условия, посочени в преддоговорната информация за предоставяне на финансова услуга от разстояние по смисъла 2 на чл. 8 от Закона за предоставяне на финансови услуги от разстояние /ЗПФУР/ под формата на СЕФ. както и тези посочени в Общите условия.

Сочи, че всички документи, изпратени на кредитодателя са във формат, непозволяващ промяна/корекция по документите, като същите са му предоставени в PDF формат.

Излага доводи, че по силата на сключения индивидуален Договор за потребителски кредит SO № ЗПЗ/01.07.2022г. между А. В. Д. и ********** е отпуснат кредит в размер на 2400 лв. на Кредитоиолучателя. С подписване на процесния Договор, Кредитодателят е предоставил сумата по личната банкова сметка на ответника, е което Дружеството е изпълнило задълженията си по Договора, а Кредитополучателят се е задължил да ползва и върне заемната сума, съгласно условията на сключения индивидуален договор, като заплати сумата в размер на 3798.00 лв., ведно с дължимата договорната лихва и такса експресно разглеждане. Договорът е за срок от 75 дни, като сумата по същия е следвало да бъде издължена на 14.09.2022 г. на една погасителна вноска.

Твърди се, че ответникът се е задължил да ползва и върне отпуснатата сума, ведно с дължимата договорна лихва представляваща печалба на Дружеството в размер посочен в договора. В настоящия случай, ответникът дължи договорна лихва в размер на 198 лв. за периода от дата на първа вноска 14.09.2022 г. до 14.09.2022 г. дата на последна вноска. Договорната лихва била начислена и дължима за използване на главницата за целия период на договора, именно: от 01.07.2022 г. до 14.09.2022 г„ като същата е станала изискуема и е следвало да бъде заплатена на падежа -- на дата 4.09.2022 г.

Сочи, че при попълване да Заявлението си Кредитополучателят се е възползвал от дадената му възможност като е избрал и заявил доброволно допълнителна незадължителна услуга за експресно разглеждане на Заявлението му е искане за потребителски кредит в срок до 15 (петнадесет) минути, като се е съгласил да заплати за закупуване на допълнителната услуга такса експресно разглеждане във фиксиран размер, която се начислява еднократно след предоставяне на услугата и за улеснение на ответника е включена в погасителната вноска. Кредитополучателят дължи сума в размер на 54 лева, представляваща такса експресно разглеждане на документи за отпускане на потребителския кредит. Услугата е предоставена на ответника без забавяне.

Твърди се, че ответникът не е извършил никакво плащане по претендираните суми до крайния срок 14.09.2022 г., поради което претендира и мораторна лихва.

Моли съда да уважи иска. Претендира разноски. Не посочва реквизита по чл.127, ал.4 ГПК.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: Индивидуален Договор за потребителски кредит SO № 3113/01.07.2022г. в едно с ОУ; Стандартен европейски формуляр;

Платежно за усвоената сума по кредита;

3

Моли да се приложи ч. гр. д. № 18369/2023 г.

В срока по чл.131 ГПК, ответникът не оспорва, че е сключил договор за потребителски кредит с ищеца. Същият се позовава, че договорът е недействителен, на основание чл.22 ЗПК. Посочва, че не следва да се присъжда и възнаградителна лихва. Счита, че начислените такси са в противоречие на чл10а ЗПК. Твърди, че е плащал сумата от 2236.80 лева, която трябва да бъде приспадната. Моли съдът да отхвърли исковата претенция.

Представя и иска да бъдат приети като писмени доказателства и доказателствени средства следните документи: Анекси за удължаване на срока на договора от 09.09.2022 г., 28.10.2022 г. и 05.12.2022 г., Вноски бележки за извършени плащания по договор за кредит.

СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид материалите по делото, приема за установено следното от фактическа и правна страна:

По представителната власт

Ищецът се представлява от Б. В. С.- АК Кюстендил, със съдебен адрес: г*********** което пълномощно важи само за СРС (л.38 от делото).

Ответникът на този етап не се представлява.

По държавната такса

Заплатена е необходимата държавна такса (л.6,39 от делото) По редовността на ИМ

На този етап, съдът приема, че исковата молба е редовна. Съдържа всички реквизити по чл.127-128 ГПК. На основание чл. 146, ал. 1 вр. чл. 140 ГПК, съдът приема, че следва да бъде изготвен проект за доклад на делото.

С оглед задължителните указания, дадени в ТР № 1/17.03.2022 г. по тълк. д. № 1/2020 г. на ОСГТК на ВКС съдът следва да обяви на страните, че служебно ще се произнесе по нищожността (недействителност) на сделките, на които се позовават.

По доказателствата

Страните са представили към исковата молба и отговора на исковата молба писмени доказателства и доказателствени средства, които са допустими, относими и необходими за правилното решаване на повдигнатия пред съда правен спор, поради което следва да бъдат допуснати като писмени доказателства и доказателствени средства.

Следва да се изиска за послужване ч. гр. д. № 18369/2023 г. по описа на СРС, което да се върне след влизане в сила на окончателен съдебен акт по настоящото производство.

По съдебно-счетоводната експертиза (ССчЕ)

Договорът се отнася за потребителски кредит, поради което съгласно чл.7, ал.3 ГПК съдът следи служебно за спазване на императивни правни норми. За съда са необходими специални знания от областта на 4 счетоводството, с оглед твърденията на ищеца, спазването на императивни правни норми и възраженията на ответника, поради което е необходимо да се допусни съдебно-счетоводна експертиза, която да отговори на следните въпроси:

1.

Каква е главницата по кредита.

2.

Каква сума заемодателят е изплатил реално на заемателят и какво се включва в нея. По какъв начин е изплатена тази сума. На коя дата е заемателят е предоставил сумата по заема.

3.

Какви са разходите на заемодателя, включени в ГПР и как е формиран ГПР и ГЛП – какви компоненти са включени в тях – включена ли е таксата за експресно разглеждане

4.

Какви ще бъдат ГПР и ГЛП, ако в тях се включи таксата за експресно разглеждане

5.

Какъв е размерът на законната лихва по просрочени задължения в левове, определена с ПМС към 30.01.2023 г., както и какъв е нейният петкратен размер

6.

Какъв е размерът на договорната лихва за процесния период, ако се изчисли на основа главница без да се включва таксата за експресно разглеждане

7.

Какъв ще бъде погасителния план, ако се направи на база главница, без да се включва процесната таксата за експресно разглеждане – главница при определения размер ГЛП, ГПР и срок. В табличен вид да се направи погасителен план, който да включва главница, договорна лихва и мораторна лихва от просрочието на всяка вноска до 02.04.2023 г.

(датата преди датата на подаване на заявлението ):

№ падеж главница Договорна общо Мораторна лихва лихва върху главница

Общо