Акт № 4146 от 07.10.2014, Окръжен съд - Благоевград

Публикувай

Решение № 428

Номер

428

Година

18.1.2016 г.

Град

Благоевград

Районен съд - Благоевград

На

01.18

Година

2016

В публично заседание в следния състав:

Председател:

Секретар:

Прокурор: като разгледа докладваното от

Татяна Маркова дело номер

20151210102069 по описа за

2015 година и за да се произнесе, взе предвид следното:

Производството e по реда на Закона за защита от домашното насилие /ЗЗДН/ е образувано по молба, подадена от А. И. В., ЕГН:[ЕГН], О. Б., [населено място], със съдебен адрес [населено място], ул., чрез адв.А. В. против Ц. В. К., ЕГН:[ЕГН], с постоянен адрес Обш. Б., [населено място], с правно основание чл.4 във връзка с чл.5, ал.1, т.1, т. 2 и т. 3, от ЗЗДН с искане за предприемане на мерки по Закона за защита от домашното насилие.

В молбата се сочи, че с ответника са съпрузи, като от 1987г. живеят заедно, а през 1995г. сключили граждански брак. Сочи се още, че към момента същите са в процедура по развод. Твърди се в молбата, че неразбирателствата и тормоза от страна на Ц. К. към молителката датира от 2007г., когато внукът на В. заживял с тях. Към настоящият момент с Ц. К. обитават малка паянтова къща, състояща се от две стаи и коридорче, като молителката и внукът й обитават едната стая, Ц. К. другата стая. Поддържа се в молбата, че от няколко години ответникът много често я заплашва, че ще я убие, че ще я гръмне, удрял я е и я е душил многократно. Обръщала се е за съдействие към Полиция и Прокуратура. Твърди се в молбата, че последния акт на домашно насилие е от 17.09.2015. Към 9:00ч. сутринта ответникътзапочнал да чука на вратата с юмруци, молителката станала и отворила, а той й казал „Няма да излизаш навън, ще стоиш тука, в 10:00ч. ще дойде полиция да те арестува". Молителката сочи, че се уплашила и позвънила на адв. В., но той не отговорил и затова потърсила адв. Б.Г. и я помолила да дойде, тъй като се уплашила, че ще дойде полиция да я арестува. Чакали с адв. Г. от 9, 45 до 10, 30 в дома на молителката, но тъй като не пристигнала полиция излезли пред къщата, като до 11, 00 ч. не пристигнала полиция. Тъй като била стресирана и не посмяла да остане в къщи сама молителката тръгнала с адв. Г. и се прибрала вечерта, като се надявала ответника да не си е в къщи. Сочи се в молбата, че на следващия ден сутринта чула ответника да говори силно по телефона, като думите му по неин адрес били „Тука е, крие се вътре като някоя мечка, не смее да излезе от страх". Под страх от саморазправа молителката се обадила на Т. Т. и я помолила да се видят, да отиде при нея, защото я е страх от Ц.. Твърди се от молителката, че напрежението от упражнявания върху нея психически тормоз станало нетърпимо след последната случка. Ответникът се прибира в вкъщи посред нощ и й тропа по вратата, като чува в коридора да вика силно по неин адрес "боклук","откачалка", "Куца кучка", „смрат", „кобра", „курва" и т.н., защото не му освобождавала къщата. Сочи, че непрекъсното живее в страх, че резултатът от последващ скандал би бил фатален за нея.

По изложеното е направено искане за уважаване на молбата и налагане на следните мерки за защита- Да се задължи Ц. В. К., ЕГН:[ЕГН], с постоянен адрес Обш. Б., [населено място] да се въздържа от извършване на домашно насилие спрямо съпругата си А. И. В, ЕГН:[ЕГН], О. Б., [населено място], със съдебен адрес [населено място], ул., чрез адв.А. В., да бъде отстранен от съвместно обитаваното с А. И. В., ЕГН:[ЕГН], жилище, находящо се в [населено място], общ. Б., да му се забрани да приближава обитаваното от А. И. В., ЕГН:[ЕГН], жилище, находящо се на адрес [населено място], общ.Б., да приближава А. И. В., ЕГН:[ЕГН], както и местата за социални контакти и отдих, където пребивават молителката за максимално предвидения в закона срок. Претендират се и сторените по делото разноски.

Към молбата са приложени писмени документи.

По делото е издадена и Заповед за незабавна защита по чл. 18, ал. 1 от Закона за защита от домашно насилие.

Молителката, редовно призована, се явява лично и с процесуален представител, който поддържа молбата. Представена е нарочна декларация от молителката по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН, съдържаща деклариране на данни за проявеното психическо насилие спрямо нея от ответника - л. 10 от делото. В хода на производството са ангажирани гласни доказателства в подкрепа на заявеното в молбата. По същество се излагат съображения за основателност и доказаност на молбата, като се иска постановяване на заповед за защита с всички, поискани мерки.

Ответникът се явява пред настоящата инстанция лично и с назначен процесуален представител, след уважаване на молба за допускане на правна помощ, като оспорва молбата, по същество изразява становище за неоснователност на молбата като се иска отхвърлянето й.

В хода на производството са събрани писмени доказателства. По арг. на чл. 9, ал. 4 от ЗЗСДН са изискани и постъпили справки, съответно от бюро "Съдимост" при БРС, справки от служба "Д." при БРС и от психодиспансера, дали спрямо ответника по молбата- Ц. К., съответно има наложени наказания за престъпления от общ характер, има ли образувани други производства по ЗЗДН, както и дали се води на диспансерен отчет.

От анализа и оценката на доказателствата съдът прие следното за установено :

Безспорно е, че страните в настоящото производство са в посочената в чл. 3 от ЗЗДН родствена връзка- молителката А. И. В. е бивша съпруга на ответника Ц. В. К. /чл. 3, т. 1/. Видно от Решение № 5596/16.07.2015г., постановено по гр.д. № 2360/2014г. по описа на РС-Бл. между страните се води бракоразводен процес, като с посоченото решение е прекратен гражданския брак между страните, обявен е за виновен за настъпилото дълбоко и непоправимо разстройство на брака ответника, предоставено е ползването на семейното жилище на съпругата А. В. От Удостоверение от РС-Бл. /л. 80 от делото/ се установява, че посоченото решение е влязло в сила в частта, с която е прекратен гражданския брак на 11.08.2015г., т.е. преди образуване на настоящото производство, а в останалата му част не е влязло в сила.

С оглед установеното наличие на изискуемата по закона вид родствена връзка, е налице активна и пасивна процесуална легитимация по специалния закон.

Молбата е подадена в рамките на 1- месечния срок по чл. 10, ал. 1 от ЗЗДН от акта на домашно насилие /твърди се, че последните такива прояви са били на 17.09.2015г. и на 18.09.2015г./, съобразена е с изискванията на чл. 9 за редовност, и е процесуално допустима. Придружена е с декларация от молителката по чл. 9, ал. 3 от закона- л. 10 от делото, на основание на която, съдът постанови решението си и заповедта за защита съгласно чл. 13, ал. 2 и ал. 3 от закона.

От изложените в тях обстоятелства, както и от анализа на изслушаните гласни доказателства в процеса- показанията на св. Б. Г. и св. Т.Т., приетите писмени доказателства и приобщени преписки от 02 РУП Б., които са взаимно допълващи се, непротиворечиви, логични и последователни, се установява, че се касае за извършени на 17.09.2015г. и на 18.09.2015г. спрямо молителката А. В. актове на психическо насилие по смисъла на чл. 2 от закона, а именно на 17.09.2015г. ответникът е заплашвал молителката с арест, а на следващия ден е отправял обиди.Спецификата на тези прояви най- често е такава, че наистина освен пострадалия/ ите и упражнилия насилието, други лица не присъстват, и именно защото това е така, се дава възможност установяването на твърденията на молителят да стане и с другите предвидени в чл. 13, ал. 1 и ал. 2 доказателствени средства, което в настоящия случай е сторено. Ангажираните от молителката гласни и писмени доказателства изцяло кореспондират с фактическите й твърдения изложени в молбата.

От показанията на свидетелката Б.Г., се установява, че на 17.09. към 09.00 часа А. В. й се обадила по телефона, като гласа й треперел, казала й, че нейният бивш съпруг й е тропал по вратата, казал й е в 10.00 часа да си седи в къщи, тъй като ще дойде полиция да я арестува. Свидетелката сочи, че А. я помолила да присъства, за да види каква е причината бившият й съпруг да иска такова съдействие от полицията, като в тази връзка я взела с такси и към десет часа без петнадесет минути били в дома й, в двора, като изчакали. В същото време ответникът пристигнал, като слязъл по-надолу по пътя. До единадесет и тридесет не пристигнала полиция, след което свидетелката сочи, че заедно с молителката тръгнали, тъй като последната се страхувала да остане сама. При разговора В. й споделила, че се е уплашила, тъй като многократно е идвала полиция в тях и след като многократно А. е била пребивана от съпруга й, след това той започвал да се прави на болен и да се преструва като се стремял да обвинява нея за това, както и че след взимането на Решение на Районен съд за развода и предоставяне жилище на нея, неговите действия по отношение на физически тормоз и насилие многократно и че той щял да направи всичко възможно да я принудя тя да напусне с всички средства дома, в който живее. Сочи, че молителката се обадила на своя позната, която има заведение в съседство да се види с нея, защото се страхувала да остане сама. В показанията си свидетелката сочи, че преди случая многократно е говорила с молителката и й е давала съвети, като всеки път е ставало въпрос за едно и също, имало е и случай, в който за пореден път е имало физически тормоз над нея, ударил й е главата в стената, месеци след това е имало намаляване на слуха на дясното ухо. Това се случвало месеци наред, изваждала е медицински удостоверения, включително и съдебни такива.

Свидетелката Т.Т. сочи в показанията си, че на 17.09. си била в къщи, молителката й се обадила по телефона и й казала, че Ц. й казал, че в 10.00 часа ще дойде полиция да я арестува, но той всъщност само я заплашвал, което многократно се случвало и тя се е стресирала от всички тези неща. Сочи, че след като не пристигнала полиция молителката отишла в дома на свидетелката след единадесет и половина и й разказала, какво се е случило. Сочи, че В. е притеснена от неговото отношение, тъй като тормоза ме у многократен. Свидетелката сочи, че е работила в заведение в съседство на дома на страните, като е слушала често, когато ответникът обижда, ругае молителката, като дори веднъж я бил ударил, счупил й очилата, тя окървавена пристигнала в заведението, дошла полиция, два часа стоя тя долу в заведението и след това бил казал на полицията, че тя го е ударила, в същото време тя била окървавена. Жилището, в което живеели двамата представлявало две стаички, обособени, с едно коридорче. Двете стаи са свързани. Коридорчето го ползват като кухня, едната стая я ползва ответника, а другата стая я ползват А. и детето.

В показанията си свидетелките потвърждава посоченото в молбата, въз основа на която е образувано настоящото производство и отразеното за случило се на дата 17.09.2015г. в декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН. В декларацията по чл. 9, ал. 3 от ЗЗДН молителката е декларирала, че на следващия ден -18-09.2015г. сутринта отново е чула ответника да разговаря по телефона като е говорил за нея „тука е, крие се вътре като някоя мечка, не смее да излезе от страх“. А след това същият вечер я обиждал „боклук“, „откачалка“, „куца кучка“, „смарт“, „кобра“, „курва“ и др. Съдът кредитира показанията на свидетелките, като намира същите за последователни, основани на лични впечатления, взаимноподкрепящи се, подкрепени и от останалия събран по делото доказателствен материал- писмени доказателства и преписки от 02 РУП Б.. От последните се установява, че молителката многократно е сигнализирала полицията за осъществен от ответника тормоз, с представени медицински свидетелства, като от същите се установява че Ц. К. многократно преди процесния случай е упражнявал както физически, така и психически тормоз.

Видно от представените по делото експертни решения и медицински документи, както молителката, така и ответника са с влошено здравословно състояние. От декларация за материално състояние и Разпореждане № [ЕГН]/01.07.2015г. е видно, че ответникът получава месечна пенсия в размер на 281, 95 лв.

От приетите по делото свидетелство за съдимост,Удостоверение с изх. № 759 от 14.10.2015 от “Център за психично здраве – Б., справка от деловодната система при РС-Бл., се установява че ответникът е осъждан, не се води на диспансерен отчет, като спрямо него няма образувани други производства по ЗЗДН.