Протокол № 205 от 12.10.2022, Окръжен съд - Разград

ПРОТОКОЛ

№ 205 гр. Разград, 10.10.2022 г.

ОКРЪЖЕН СЪД – РАЗГРАД, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН

СЪСТАВ, в публично заседание на десети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:

Председател: Лазар Й. Мичев

Членове:

Е. Д. Стоев

П. М. Драганов при участието на секретаря Дияна Р. Г.а и прокурора Е. Й. Е.

Сложи за разглеждане докладваното от П. М. Драганов Въззивно наказателно дело от общ характер № 20223300600215 по описа за 2022 година.

На именното повикване в 11:00 часа се явиха:

ЗА ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА-РАЗГРАД се явява ЗАМ. ОКРЪЖНИЯ ПРОКУРОР Е.

Е..

ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ И ЧАСТЕН ОБВИНИТЕЛ С. С. И., редовно призован, не се явява, не се явява и защитника му адв. К., също редовно призован.

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ И. П. Е. се явява лично и с адв. П..

ВЪЗЗИВАЕМИЯТ-ПОДСЪДИМ Т. Х. Х. лично и с адв. Х..

ПРОКУРОРЪТ: Да се даде ход на делото.

Адв. П.: Да се даде ход на делото.

Адв.Х.: Да се даде ход на делото.

СЪДЪТ намери, че не са налице процесуални пречки по хода на делото О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО

ДОКЛАДВА се делото от съдия-докладчика, съдия ДРАГАНОВ:

С Присъда № 7/19.05.2022 г., постановена по НОХД № 169/2021 г. по описа на Районен съд – Кубрат, подсъдимият И. П. Е. от гр. Разград е признат за невиновен и 1 оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК в това, че на 10.10.2019 г. по път II-49 при извършване на строително-ремонтна дейност на обект „Превантивен ремонт на път II-49: Търговище – Разград – Кубрат - Тутракан“, от км 54+965 до км 63+985 трети участък, в района на с. Каменово, обл. Разград, на км. 63+8000, в условията на независимо съпричиняване с Т. Х. Х. от с. Раковски, обл. Разград, причинил на С. С. И. от с.

Градина, обл. Разград, назначен на длъжност „работник строителство“ при „Пътно строителство“ АД тежка телесна повреда, изразяваща се в оперативна ампутация до нивото на средна трета на големия пищял и малкия пищял на дясна подбедрица, което се отнася до медико-биологичния критерий загуба на крак (като същото е в причинно следствена връзка с претърпяната травма на 10.10.2019 г.), състоянието е трайно и необратимо – за цял живот, поради немарливо изпълнение на занятие и правно регламентирана дейност, представляващи източник на повишена опасност, в качеството си на „шофьор на тежкотоварен автомобил над 12 т“ – при управление на тежкотоварен автомобил марка MAN TGA 41.410, с peг. № *** (тип самосвал), с четири оси, натоварен с битумизиран трошен камък, при извършване на строителномонтажна дейност движещ се по лявата лента, с цел придвижване към асфалтополагащата машина, е нарушил правилата за осигуряване на здравословни и безопасни условия за труд, а именно: – чл. 57, ал. 2 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 4.05.2004 г.): „При работа с машини и съоръжения, които създават опасна зона, се подават предупредителни сигнали“; – чл. 58 от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи: (1) Сигнали с ръце и/или вербална комуникация се използват в случаите, когато се изискват, за направляване на работещите, извършващи рискови ши опасни маневри. (2) Сигналистът използва движенията на ръцете (китките) за направляване на маневрите или за указване начина на маневриране на работещ (оператор, машинист и др.), който приема сигналите. – не е изчакал подаването на сигнал за придвижване и позициониране на тежкотоварния камион към асфалтополагащата машина; – чл. 33 от ЗЗБУТ (обн. ДВ, бр. 124 от 23.12.1997 г., изм. ДВ, бр. 40 от 18.05.2010 г.) – „Всеки работещ е длъжен да се грижи за здравето и безопасността си, както и за здравето и безопасността и на другите лица, пряко засегнати от неговата дейност, в съответствие с квалификацията му и дадените от работодателя инструкции“; – т. 6 от Длъжностна характеристика (подписана на 13.08.2012 г.) – „Спазва правилата за безопасност на движение по пътищата“ – чл. 5(2) от Закон за движение по пътищата „с поведението си не трябва да създава опасности и пречки за движението, не трябва да поставя в опасност живота и здравето на хората и да причинява имуществени вреди“ не е бил внимателен и предпазлив към работещо на пътя лице, което се явява 2 уязвим участник в движението; – чл. 3, т. 2 от Правилник за прилагане закона за движение по пътищата, „участниците в движението са длъжни: да пазят живота и здравето на хората“ – като участник в движението, не е изпълнил задължението си да пази здравето на стоящия на пътното платно.

2

Със същата присъда подсъдимия Т. Х. Х. от с. Раковска, обл. Разград, е признат за невиновен и оправдан по повдигнатото му обвинение по чл. 134, ал. 1, т. 1 от НК в това, че на 10.10.2019 г. в качеството на технически ръководител на строителен обект „Превантивен ремонт на път II49: Търговище-Разград-Кубрат-Тутракан“, от км 54+965 до км 63+985 трети участък, в района на с. Каменово, обл. Разград, на км. 63+8000, при извършване на, строително-монтажни работи (СМР, превоз с тежкотоварен автомобил марка MAN TGA 41.410, с peг. № *** (тип самосвал), с четири оси, натоварен с битумизиран трошен камък, собственост на „Пътконсулт“ ООД гр. Разград, с водач И. П. Е. от гр. Разград, в условията на независимо съпричиняване с И. П. Е. от гр. Разград, причинил на С. С. И. от с. Градина, обл. Разград, назначен на длъжност „работник, строителство“ при „Пътно строителство" АД тежка телесна повреда, изразяваща се в оперативна ампутация до нивото на средна трета на големия пищял и малкия пищял на дясна подбедрица, което се отнася до медикобиологичния критерий загуба на крак (като същото е в причинно следствена връзка с претърпяната травма на 10.10.2019 г.), състоянието е трайно и необратимо – за цял живот, поради немарливо изпълнение на правно регламентирана дейност, представляваща източник на повишена опасност, не изпълнил следните свои задължения като технически ръководител на обекта, а именно: – чл. 26, т. 10а от Наредба № 2 от 22.03.2004 г. за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на труд при извършване на строителни и монтажни работи (издадена от министъра на труда и социалната политика и министъра на регионалното развитие и благоустройството, обн., ДВ, бр. 37 от 4.05.2004 г.), „Техническия ръководител определя: а) работната зона и границите на опасната зона при преместване на строителни машини и механизация на строителната площадка; в случаите, когато машинистът няма достатъчна видимост, техническият ръководител определя към него сигналист“.

Против присъдата е постъпил въззивен протест от прокурор от Районна прокуратура – Разград, ТО – Кубрат.

В протеста присъдата се атакува като неправилна и се прави искане за отмяната й и постановяване на нова осъдителна такава, с която подсъдимите И. П. Е. и Т. Х. Х. да бъдат признати за виновни по повдигнатите им пред първата инстанция обвинения. В допълнителни съображения към протеста се излага недоволство от оценката и анализа на доказателствата от първоинстанционния съд, като се претендират нарушения на чл. 13, ал. 1 и чл. 14, ал. 1 от НПК, довели до грешни фактически изводи и неправилно приложение на материалния закон, в резултат на което двамата подсъдими били оправдани по повдигнатите им обвинения. След теоретични разсъждения върху обективната и субективна страна на престъплението по чл. 134 от НК страна прокурорът излага тезата за пряка и непосредствена причинно следствена връзка между действията и бездействията на двамата подсъдими, изразяващи се в нарушаване на изброените в обвинителния акт норми, и настъпилия противоправен резултат – причинената на пострадалия тежка телесна повреда. Според прокурора по делото е безспорно установено, че двамата подсъдими са нарушили тези норми и именно на това се дължи вредоносния резултат от инцидента.

3

С протеста и допълнителните съображения към него не са направени доказателствени искания.

Против присъдата е постъпила и въззивна жалба от частния обвинител С. С. И., чрез редовно упълномощен повереник адв. К. К.. С жалбата се атакува присъдата като неправилна и се иска от въззивния съд да я отмени и постанови нова такава, с която да признае за виновни подсъдимите И. П. Е. и Т. Х. Х. и да им наложи справедливи наказания.

С жалбата не са направени доказателствени искания, както и не са постъпили допълнителни съображения към нея в дадения от първоинстанционния съд срок.

Препис от протеста, допълнителните съображения към него и въззивна жалба са връчени на подсъдимите И. П. Е. и Т. Х. Х., както и на частния обвинител С. С. И., от които не са подадени възражения по чл. 322 НПК.

Въззивният съд е констатирал, че преписи от протеста, допълнителните съображения към него и въззивна жалба не са връчени на защитниците на двамата подсъдими адв. М. П. и адв. П. Х., които са самостоятелни страни в процеса, като съдът е връчил същите заедно с настоящото определение.

Съставът на въззивния съд, след запознаване с делото, с оглед характера на предстоящата въззивна проверка, съобразно обхвата й по чл. 314 от НПК, обсъди въпросите по чл. 327 НПК и установи: Протеста и жалбата са подадени против подлежащ на въззивна проверка съдебен акт, в срока по чл. 319 НПК и от лица, които имат право да атакуват присъдата, съгласно чл. 318, ал. 2 и ал. 6 НПК.

За изясняване на обстоятелствата по делото не е необходим разпит на подсъдимите по чл. 327, ал. 2 НПК, но подсъдимият може да дава обяснения по всяко време на производството.

Не се налага разпит на свидетели и вещи лица при условията на чл. 327, ал. 3 НПК.

Доказателствената наличност е достатъчна, поради което не е необходимо събиране на допълнителни доказателства.

ПРОКУРОРЪТ: Поддържам протеста. Няма да соча доказателства. Нямам искане по доказателствата.

Адв.П.: Считам, че жалбата и протеста са допустими, но неоснователни. Няма да соча други доказателства.

Адв.Х.: Считам, че жалбата и протеста са неоснователни. Няма да соча други доказателства.

СЪДЪТ като взе предвид становището на страните

О П Р Е Д Е Л И:

ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ

4

ПРОКУРОРЪТ: Тъй като пред вас е депозират подробен протест аз считам развитите в него правни аргументи, че първоинстанционната присъда, с която подсъдимите Е. и Х. са признати за невиновни в извършването на престъплението, за които са били дадени на съд, за неправилна и незаконосъобразна. А с оглед на това, че в хода на производството считам за безспорно установено от обективна и субективна страна, че с действията и бездействията те са осъществили състава на престъплението по чл. 134, ал. 1, т. 1 и моля да я отмените и да ги признаете за виновни като определите наказание към минимума и същото с оглед чистото съдебно минало да бъде отложено за изпитателен срок също към минимума по развитите подробни съображения в протеста депозиран пред вас.

Адв.П.: Считам жалбата и протеста за неоснователни. Намирам, че присъдата на КРС е правилна и законосъобразна. Проведено беше задълбочено съдебно следствие в хода на съдебното производство като бяха разпитани детайлно всички свидетели и по искане на прокурора беше назначена нова СТЕ. При така събраните нови доказателства по несъмнен и категоричен начин беше установено, че сигнали са подавани при движението на камионите само и единствено на заден ход, когато са се позиционирали, за да разтоварят материала.

При движението им на преден ход, в нито един момент от производствения процес не са подавани сигнали направляващи тяхното движение, тъй като им е била осигурена само и единствено за тяхното движение едната лента от пътното платно, на която не са се намирали други лица и машини, а само и единствено камините, които са се движили напред, заставали са, изчаквали са и при движението им на заден ход са направлявали от сигналист. Освен това беше установено и съдът много подробно е изложил съображения защо приема, че и другите вменени нарушения на моя подзащитен не са извършени от него. Считам, че мотивите са правилни и законосъобразни, изложени след задълбочен анализ на доказателствата, както по отделно, така и в тяхната съвкупност, поради което ви моля да потвърдите присъдата на КРС.